Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9327/2019 от 16.02.2019

\

Судья – Селихова Г.С. Дело № 33-9327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Ждановой О.И.

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Юрченко Ю.В. к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> <...>- <...> в перепланированном состоянии.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 года, исковые требования Юрченко Ю.В., удовлетворены в полном объеме. Суд принял решение :

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>- <...>, общей площадью - <...>м., жилой площадью - <...> кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Умецкий А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрченко Ю.В. действующий на основании доверенности Алхазова Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя Юрченко Ю.В., действующего на основании доверенности Алхазову Н.Н., поддержавшую исковые требования, представителя администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности Вирясова Н.С., возражавшего против удовлетворения иска, третье лицо Умецкого А.И. и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела Юрченко Ю.В. на праве собственности, на основании договора об инвестировании от <...> принадлежит квартира <...>, площадью <...>.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>-<...>.

В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края «О порядке переустройства и (или перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» перепланировка нежилого помещения- комплекс строитель»- планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе, перенос или разборка перегородок устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Юрченко Ю.В. была произведена перепланировка указанного помещения, в ходе выполнения перепланировки выполнен еще один уровень квартиры за счет имеющегося пространства чердака над мансардными помещениями, в котором расположена квартира <...>.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным, правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что предпринимал действия по легализации перепланировки помещения. Администрацией муниципального образования г.Армавир рекомендовано обратиться в суд по вопросу сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения. Данная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решить вопрос об узаконивании перепланировки иначе, чем в судебном порядке не представляется возможным.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Перепланировка произведена в многоквартирном жилом доме. Истцом нарушена установленная законодательством процедура получения разрешения на перепланировку квартиры, предусмотренная статьей 26 ЖК РФ. Отсутствуют сведения о надлежащем обращении Юрченко Ю.В. с заявлением установленной формы в Администрацию муниципального образования г.Армавир с приложением необходимых документов, а также отказ уполномоченного органа в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, Администрацией муниципального образования г.Армавир перепланировка указанных помещений не согласовывалась. Учитывая, что на перепланировку объекта разрешения не выдавалось, указанное строение имеет признаки самовольного строения.

Согласно п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Судебной коллегией установлено, что Юрченко Ю.В. не изготовлен проект перепланировки помещений расположенных по адресу: <...>, <...>.

Согласно части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В суде апелляционной инстанции обозревался протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, дом 168-170/66, согласно которого по результатам голосования согласовано присоединение части места общего пользования-мансарды площадью 43,3 кв.м к квартире <...>, заверенное ТСЖ «Белый Аист».

Однако, согласно материалам дела фактически Юрченко Ю.В. осуществил реконструкцию квартиры путем надстройки второго уровня за счет присоединения к квартире чердачного помещения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что управление домовладением осуществляется ТСЖ «Белый Аист», не подтверждены полномочия председателя правления ТСЖ «Белый аист» Тертышникова Н.А., полномочия председателя ТСЖ Балыкина С.Г., который заверил копию протокола собрания без номера от <...> и реестр собственников жилых помещений в доме.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Вертикаль», конструкции здания жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и возможности расположения в нем жилых помещений.

Выполненная перепланировка квартиры <...> в жилом доме <...> по <...> в <...> не угрожает интересам и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. Дом не относится к помещениям подлежащим реконструкции. Обустроенное помещение второго уровня находится непосредственно над квартирой Юрченко Ю.В. Рекомендуется разрешить эксплуатацию квартиры <...> в жилом доме <...> по <...> в <...> в перепланированном виде.

Однако, судебная коллегия критически относится к техническому заключению, предоставленному истом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> за <...> года выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, Юрченко Ю.В. были произведены работы по перепланировке квартиры <...>, общей площадью - <...>м., путем выполнения второго уровня квартиры, за счет имеющегося пространства чердака над мансардными помещениями в которых положена квартира <...>.

При перепланировке квартиры затрагивались конструкции несущих существующих стен в виде обустройства дверного проема между помещениями <...> и <...>. Вновь созданный уровень был выполнен за счет имеющегося пространства чердака над мансардными помещениями, в которых расположена квартира <...>. Перекрытие выполнено деревянным по металлическим балкам из швеллера <...>, утеплено и подшито гипсокартонном. Стены мансардного этажа и потолки, так же утеплены утеплителем толщиной 150 мм. Часть перекрытия (над ванной комнатой) выполнена монолитной железобетонной, из керамзитобетона по сетке 100x100X12x12 AI.

Категория технического состояния несущих конструкций характеризуется как исправное. В результате произведенных работ по перепланировке объекта экспертизы, общая площадь помещений квартиры <...> (общая - <...> кв.м./ жилая-<...>.м.) увеличилась на <...>м. (жилая на <...>.м.), и на дату экспертизы составляет общая площадь - <...>м./жилая - <...>.м. Данные работы выполнены для улучшения жилищных условий. Наличие вновь образованных дополнительных помещений второго уровня (в чердачном пространстве) квартиры <...>, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, как собственнику, так и другим гражданам.

Объект экспертизы - квартира <...>, общей площадью - <...> жилой - <...>м., пригодна для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения для постоянного в нем проживания.

Рекомендуется разрешить эксплуатацию квартиры <...>, по адресу: <...>, <...>, в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что поскольку данная перепланировка является незаконной, то данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Выполненная Юрченко Ю.В. перепланировка нарушает права собственников других помещений, поскольку данной перепланировкой изменена площадь и конструкция чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также в результате проведенных истцом работ заблокирован доступ на крышу дома, что является недопустимым.

С учетом того, что перепланировка спорных объектов произведена истцом с нарушением порядка переустройства помещений, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, с отсутствием проекта перепланировки, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Таким образом, исходя из положений норм права российского законодательства, приобрести право собственности на чердачное помещение жильцы многоквартирного дома не могут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что поскольку данная перепланировка является самовольной и нарушает права и интересы других собственников, то не может быть сохранена.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко Ю.В. к администрации муниципального образования город Армавир о сохранении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>