Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-2005/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.А. к У.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к У.С.А., в котором просит взыскать с ответчика 156 714 руб. 88 коп. - доплата возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. - стоимость экспертизы; 765 руб. 30 коп. - стоимость телеграмм; 30 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 000 руб. - стоимость нотариальной доверенности; 4 450 руб. - оплата госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013г. в 08:00 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г/н №, под управлением У.С.А., Chevrolet г/н №, под управлением К.В.Ф. и Toyota Corolla Axio г/н №, под управлением собственника - Д.М.А. Согласно постановлению 24 MP № от № по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении транспортных средств признан У.С.А., нарушивший требование п. 13.9 ПДД. Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП являлось ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» выплатило истцу 40 075 руб. 12 коп. Страховщиком автогражданской ответственности потерпевших в результате ДТП являлось ЗАСО «Надежда». Д.М.А. не согласилась с данной суммой оценки и обратилась в ООО «КрасЭксперт» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, уведомив о времени и месте осмотра заинтересованные стороны телеграммами, за которые уплатила 765 руб. 30 коп. (255 руб. 90 коп. + 267 руб. 75 коп. + 271 руб. 70 коп.). Согласно отчету № ООО «КрасЭксперт», за который истец уплатил 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №, составила 196 790 руб. Д.М.А. обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, а также в судебном порядке о довзыскании страховой выплаты, произведенной ответчиком в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП 06.05.2013г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 07.04.2014г. по делу № А-55 в удовлетворении исковых требований Д.М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, однако, подтверждена виновность У.С.А. в ДТП произошедшем 06.05.2013г., указано на право истца обратиться с заявлением о доплате разницы между рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой непосредственно к причинителю ущерба. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств, Д.М.А. уплатила М.А.В. 30 000 руб. Стоимость нотариального удостоверения доверенности представителя - 1 000 руб.

Истец Д.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца М.А.В. полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик У.С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.В.Ф., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Atenza г/н № под управлением У.С.А., автомобилем Chevrolet Klan г/н № под управлением К.В.Ф. и автомобиля Toyota Corolla Axio г/н № под управлением Д.М.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2013г. (л.д.53-54) автомобиль Toyota Corolla Axio г/н №, имеет следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний левый диск + колпак + резина, передняя левая фара, передний бампер, усилитель бампера, передний левый подкрылок, решетка радиатора, передняя панель.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №, как видно из паспорта транспортного средства <адрес> является Д.М.А. (л.д.10).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.10.2013г. по делу по иску К.В.Ф. к ОАО «Альфа Страхование» Красноярский филиал, к У.С.А. суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У.С.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ,, а именно на перекрестке неравнозначный дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д.142-143).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого судом дела, вследствие чего вина в ДТП У.С.А. не подлежит повторному доказыванию.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Corolla Axio г/н № Д.М.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Надежда», страховой полис ВВВ № от 22.02.2013г. (л.д.74).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mazda Atenza г/н № У.С.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №.

Согласно отчета № от 04.07.2013г. ООО «КрасЭксперт» (л.д.109-141) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Axio г/н № с учетом износа деталей составляет 196 790 руб.

Ответчик возражений против оценки ООО «КрасЭксперт» не представил, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от 04.07.2013г. ООО «КрасЭксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2014г. по гражданскому делу по иску Д.М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату Д.М.А. 40 075 руб. 12 коп. При этом ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю также выплатило ущерб К.В.Ф. в размере 119 924 руб. 88 коп., что суммарно составляет 160 000 руб., то есть передел размера возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, установленных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП. Данное решение вступило в законную силу (л.д.104, 19-23).

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика У.С.А., который управлял автомобилем Mazda Atenza г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и признан виновным в данном ДТП, материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме

(196 790 руб. – 40 075 руб. 12 коп.) = 156 714 руб. 88 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «КрасЭксперт» в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором № от 04.07.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2013г. (л.д.142, 143), расходы по направлению телеграмм в размере 795 руб. 35 коп., несение которых подтверждается копиями телеграммы и чеками от 05.06.2013г. (л.д.13-18), которые подлежат взысканию с ответчика в пределах, заявленных истцом, в размере 5 765 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика У.С.А.

08.04.2016г. между М.А.В. (Исполнитель) и Д.М.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.24), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 06.05.2013г., представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение копии решения суда первой инстанции. Исполнитель обязан оплатить услуги Исполнителя 08.04.2016г. в сумме 30 000 руб., что является 100% предоплатой услуг Исполнителя. Факт несения расходов по данному договору подтверждается актом приема-передачи оплаты услуг от 08.04.2016г. (л.д.25).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Д.М.А. к У.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков: составления и подачи искового заявления, участия в судебных заседания 12.05.2016г., 12.07.2016г., 03.08.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.41-42, 92-93), суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб. С учетом суммы в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащей взысканию в пользу Д.М.А., в ее пользу в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4 449 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с У.В.Ф. в пользу Д.М.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 714 рублей 88 копеек, убытки в размере 5 765 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере

14 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 449 рублей 60 копеек, а всего 180 929 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Д.М.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.Ю. Волгаева