Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     г. Самара                                                                                   30 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А., с участием заявителя Безрученко С.Г., его представителей по доверенности Семенникова И.В., Ахинян В.М., лица,     в отношении которого возбуждалось административное производство Макухина В.В., его защитнику (по ордеру) Латышевой М.В., при секретаре Золотухиной Т.В., рассмотрев жалобу Семенникова И.В. действующего в интересах Безрученко С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре С.Ю.В. от 26.01.2016 года о прекращение производства по делу ( в соответствии с дополнительным определением об исправлении опечатки от 24.02.2016 года) в отношении Макухина В.В. по ч.1 ст. 12.12.Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора про ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД по УВД по г. Самаре от 26.01.2016 года административное дело в отношении Макухина В.В. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (в соответствии с дополнительным определением от 24.02.2016 года) по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, что в связи с противоречивыми показаниями водителей и очевидцев, установить вину Макухина В.В. в ПДД не представляется возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из описательно - мотивировочной части постановления от 26.01.2016 года следует, что 26.12.2016 года в 14 часов 25 минут напротив строения <адрес> по <адрес>, произошло столкновение автомобилей Пежо г\р знак №, под управлением Макухина В.В., который осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с автомобилем Тайота Ленд Крузер 105, г\р знак № под управлением Безрученко С.Г., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто не пострадал. Изложив доводы опросов водителей Макухина В.В., Безрученко С.Г., свидетелей Г.Д.А., З.Ю.Д. Х.А.С. должностное лицо делает вывод о том, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установить нарушения ПДД РФ по данным обстоятельствам ДТП, в силу противоречивости показания водителей и очевидцев, не представляется возможным, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Безручкина С.Г.- Семенников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, всех заново передопросить и установить вину Макухина В.В. по ч.1 ст. 12.12 кодекса РФ об АП.

     В судебном заседании Семенников И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, считает, что при детальным рассмотрении дела противоречия могут быть устранены и не мешают выяснить значимые обстоятельства по делу. Безрученко С.Г. совершал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом в район здания № в районе «Орионовской вышки», он намеревался повернуть налево и когда зажегся запрещающий сигнал светофора- красный, Безрученко С.Г. начал движение, а водитель Макухин В.В. находился на правой полосе и совершил выезд на перекресток на запрещающий знак светофора, для водителя Макухина В.В. было неожиданностью движение автомобиля «Тайота Ленд Крузер » и он не успел предпринять меры для предупреждения столкновения. В левой полосе стояла первая Газель, которая начала останавливается, водитель Макухин двигался, а левая полоса не осуществляла движение. Считает, что водитель Макухин В.В. ехал на запрещающий знак светофора и в его действиях имеется состав ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП.

    Представитель Безрученко С.Г. (по доверенности) Ахинян В.М. считает, что в действиях водителя Макухина В.В. имеется состав ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об АП и нарушения п. 10. 1 ПДД РФ, он располагал технической возможности совершить маневр экстренного торможения и предупредить ДТП.

       Инспектор по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Самаре С.Ю.В. указала, что при смене светофоров водители должны убедится в безопасности своих маневров. В силу противоречивости показаний принято было решение о прекращении производства по делу.

       Водитель Макухин В.В. показал, что он не согласен с доводами жалобы, просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Показывал, что в тот день он ехал по <адрес>, в сторону <адрес>, со своей девушкой, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Он увидел на перекрестке автомобиль «Тайота» стоял с левым поворотником во встречном направлении движения. Он двигался по крайней левой полосе, перед ним автомобилей не было. Он не превышал скорость, так как там находятся радары. Подъезжая к автомобилю «Тайота», водитель резко начал двигаться в его сторону, он начинаю брать правее, он не тормозил и продолжал движение, после чего произошло столкновение, его автомобиль от удара отбросило в сторону. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после ДТП к нему подошли люди, свидетель Городнов подъехал сразу, так как он ехал за ним. Он выбрался из своего автомобиля со стороны пассажирского сиденья, т.к. его дверь была заблокирована и подошел к водителю «Тайоты» Безрученко С.Г., спросил его: «Что ты делаешь?», на что он мне ответил: «Извини, я думал, что ты остановишься!», а после того, как к Безрученко С.Г. подъехал автомобиль «Мерседес», он поменял свою позицию. И теперь он начал говорить, что он был не прав. Никакой Газели не было. Удар в его машину последовал от действий Безрученко С.Г., удар пришелся в ноги, переднее крыло, повреждена дверь автомашины.

    Водитель Безрученко С.Г. в суде показал, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ему было необходимо повернуть налево, он встал на своей дороге, осевую линию он не пересекал, на встречной левой полосе стала останавливаться автомобиль Газель, он начал медленно совершать маневр поворота, как в него врезался автомобиль Пежо, увидел автомобиль Пежо за 10 метров от себя, после удара Пежо отбросило к забору и в сугроб, удар пришелся в его автомобиль от центра бампера в левую часть, Пежо двигался в крайнем правом ряду. Водитель Пежо вышел с водительского сиденья, при этом доломал дверь машины и сказал ему, что надо было смотреть на цвет светофора, подбежал к нему и обвинил его в ДТП, когда красный цвет сменился на зеленый, подъехал автомобиль Опель, к ним подошла пешеход Захарова, которую ране он не знал. Считает, что Макухин В.В. выехал на запрещающий сигнал светофора.     

Допрошенная в качестве свидетеля Безрученко М.В., показала, что они ехали с супругом Безрученко С.Г. на своем автомобиле «Тайота», им надо было повернуть налево. Светофор был высокий и поэтому был виден, ждали свой сигнал светофора, красный, а поскольку это опасный поворот, она всегда, так же как и муж смотрит на дорогу, на светофор. Она увидела, что загорелся желтый сигнал светофора и в ближайшем ряду остановилась Газель, ближайший ряд встал, и супруг начал движение, начали потихонечку совершать маневр, как в них «влетела» автомобиль «Пежо». От удара муж Безрученко С.Г. ударяется головой о лобовое стекло, она тоже стукнулась головой. Перед тем как произошел удар, она успела кинуть на заднее сиденье свою собаку. После того как они почувствовали удар, через некоторое время дверь машины открылась и она увидела свою знакомую Захарову Юлю, они с ней учились вместе, и она проживает не далеко от них, в соседнем доме, иногда они ее подвозили, она знает их машину. Она рассказала, что переходила дорогу, когда произошло ДТП. Муж выехал на желтый сигнал светофора выехал на перекресток. Стояла Газель, Безрученко начал выезжать на перекресток. Они выехали на желтый сигнал светофора и ждали когда остановиться движение. Это было примерно секунд 10, стояли таким образом, что « морда» их машины стояла чуть на полосе встречного движения, выехали на желтый и ждут красного. Газель остановилась, а они стали предпринимать маневр, почувствовали правый частью автомобиля удар. Поврежден бампер внизу. После удара машина с места ДТП двинулась незначительно. Макухин В.В. подходил к машине спрашивал какая страховка. Водительские права она имеет.

       Свидетель З.Ю.Д. в судебном заседании показала, что она шла с остановки, направлялась в сторону <адрес>, подошла к пешеходному переходу, ждала, что бы загорелся для неё зеленый сигнал светофора, загорелся, стала переходить дорогу, как услышала грохот, звук удара услышала спереди. Видела как красное «Пежо» съехало на обочину, это было все по мере её движения. Затем увидела машину мужа своей знакомой Безрученко М.С., она была в ней, она подошла к ним, и спросила: «Нужна ли помощь?». Она передвигалась через двойную сплошную и увидела там машину Безрученко «Тайоту».

     Свидетель Михалкина В.В. суду показала, что они ехали с Макухиным В.В. по <адрес>, ехали по крайней левой полосе в своем направлении, впереди автомобиля машин не было, ехали быстро, но не превышали скорость, т.к. там имеются ограничители скорости, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке стоял Джип «Тайота» у него горел сигнал поворота, его машина была частично на их полосе, т.е. встречной полосе движения, чуть выехала за осевую линию, на перекрестке она почувствовала сильный удар в правое крыло, машину отбросило в сторону, водительская дверь заблокировалась. Макухин вылез из машины с пассажирского сиденья. Водитель джипа к ним не подходил, подъехал к ним свидетель Городнов, до этого момента его не знала.

Свидетель Х.А.С. в суде показал, что он знает Безрученко С.Г., вместе работали. Он ехал 26.12.2015 года с женой в театр, ехал в крайнем левом ряду со стороны <адрес>, остановился на красный цвет, когда загорелся зеленый цвет светофора, он услышал хлопок, поток поехал медленно, при проезде перекреста он увидел автомобиль Безрученко С.Г, который стоял на проезжей части, и одна машина стояла на обочине. Слышал хлопок одновременно с переключением светофора. Столкновение транспортных средств не видел, на какой цвет светофора выехала машина Пежо не видел.

Из оглашенного опроса свидетеля Г.Д.А. ( л.д. 15), следует, что 26.12. 2015 года примерно в 14 часов 25 минут, он ехал на своем автомобиле Опель Астра, двигался в левом крайнем ряду, по направлению <адрес> от Красноглинского шоссе по ул. Демокартической. Примерно в трех машинах от него двигался автомобиль Пежо красного цвета. Подъезжая к светофорному объекту перед его машиной стали останавливаться другие транспортные средства, ехавшие перед ним. Автомобиль Пежо заканчивала проезд перекрестка, сигнал светофора в данный момент не видел. Пежо столкнулась с автомашиной Тайота Л. Курзер, водитель которого осуществлял движение по <адрес> от <адрес> поворачивал налево. С автомобилем Пежо других транспортных средств не видел, остановился, чтобы оказать помощь. Был на месте ДТП 30 минут, пешеходов на месте ДТП не видел. Мерседес подъехал к месту ДТП через 10 минут. Скорость автомобиля Пежо была примерно 40 км.час, в автомобиле было 2 человека.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, Макухина В.В. и его защитника, свидетелей, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП устанавливает, что за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и части 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 13.7 данных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В судебном заседании не добыто достоверных, допустимых и не вызывающих сомнений доказательств, свидетельствующих, о том, что Макухин В.В. выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Макухина В.В. последовательно показывает, что он выехал на зеленый сигнала светофора, и завершал маневр, свидетеля М.В.В., показывает, что машина выехала на зеленый сигнал светофора, свидетель З.Ю.Д. не видела, на какой сигнал выехал Макухин В.В., однако слышала удар от ДТП в тот момент, когда стала переходить дорогу, не доходя до разделительной линии, свидетель Городнов показывал, что автомобиль Пежо ехал за три автомобиля от него, когда загорелся запрещающий знак светофора, только ехавшие перед ним машины начали останавливаться, не доверять данным последовательным показаниям у суда нет оснований, т.к. они согласуются между собой, суд считает, что Макухин В.В. выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток и должен был согласно п. 13.7 ПДД РФ выехать с перекрестка, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

К показаниям Безрученко С.Г. о том, что он видел, что встречному направлению загорелся красный сигнал светофора и стал совершать маневр поворота, суд относится критически, т.к. свидетель с его стороны Безрученко М.С. показывала, что они выехали на встречную полосу при желтом сигнале светофоры, часть машины на перекрестке располагалась частично на полосе встречного движения, её показания, правдивы, однако в части того, что она видела как Макухин В.В. выехал на красный сигнал светофорам суд считает не правдивыми, т.к. она является заинтресованным лицом в деле, супругой участника ДТП.

что она видела, что Макушин В.В. выехал на запрещающий цвет светофора не соответствуют действительности.

Никто из свидетелей не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Макухин В.В. и вывод должностного лица, о том, что в действиях водителя Макухина В.В не имеется состава административного правонарушения по ч.1ст. 12.12 кодекса РФ об АП - правильный, т.к. достоверно установить вину Макухина В.В. по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП не представляется возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованной.

      Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.Ю.В. от 26.01.2016 года о прекращении производства по делу ( в соответствии с дополнительным определением об исправлении опечатки от 24.02.2016 года) в отношении Макухина В.В. по ч.1 ст. 12.12.Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.Ю.В. от 26.01.2016 года о прекращение производства по делу ( в соответствии с дополнительным определением об исправлении опечатки от 24.02.2016 года) в отношении Макухина В.В. о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса по ч.1 ст. 12.12.Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Семенникова И.В. в интересах Безрученко С.Г. - без удовлетворения.

             Настоящее решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

            Судья:             И.А. Ромаданова