Решение по делу № 2-261/2015 (2-5300/2014;) ~ М-5451/2014 от 09.12.2014

№2-261 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Бурчик В.И., действующего на основании доверенности от 04.12.2014 года,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова № к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 07 августа 2014 года в 22 ч 50м на 790 км трассы « Байкал», произошло ДТП с участием автомобилей № под его управлением и автомобиля № под управлением № В.Г. Виновным в ДТП признан № В.Г., который неправильно выбрал скорость движения, нарушив пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что участнику ДТП, якобы, был причинен вред жизни и здоровью, на основании этого страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения. С данным отказом он не согласен, поскольку в представленных документах не отражено причинение вреда здоровью участнику ДТП. Согласно отчету ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы « Движение» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 192838,00 руб. и он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 120000,00 рублей. Помимо этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500,00 руб., удостоверение доверенности на имя представителя 1000 руб. ( л.д.2)

В судебное заседание истец Козлов С.Н. надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела судебным сообщением, не явился, направив своего представителя. В поступившем заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Бурчик В.И., исковые требования поддерживает. ( л.д.51).

Представитель истца Бурчик В.И. действующий на основании доверенности от 04.12.2014 г. (л.д.43), исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в результате ДТП никому из участников вред здоровью не был причинен, но в своих обьяснениях по факту оставления места происшествия, № В.Г. сослался на плохое самочувствие, которое, однако, не состоит в причинной связи с ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 01.09.2014 г. судебного сообщения, в зал суда не явился, за время нахождения дела в производстве суда отзыва либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании.

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица № В.Г., ООО НСГ « Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.47-50), причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козлова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Козлову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.3).

07 августа 2014 года в 22 ч 50м на 790 км трассы « Байкал», произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Козлова С.Н. и автомобиля № под управлением № В.Г. (л.д7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № В.Г. который неправильно выбрал скорость движения, нарушив пункт 10.1 ПДД, допустил столкновение, после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Емельяновского района от 25.08.2014 года (л.д.8).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Емельяновский» от 03.09.2014 г. № В.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление № В.Г. не обжаловалось, установленное нарушение им п. 10.1 ПДД и вина в ДТП 07.08.2014 г. не оспаривались.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, № В.Г. суду не представил, в связи с чем, суд считает вину № В.Г. в ДТП 07.08.2014 г. установленной.

В результате ДТП 07.08.2014 г. был повреждён автомобиль Козлова С.Н. №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением № В.Г. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Козлова С.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 07.02.2014 г по 06.02.2015г по страховому полису № № №, что также отражено в акте о страховом случае (л.д.4).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Козлов С.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения от 29.09.2014г.

ООО «Росгосстрах» письмом от 28.10.2014 г № № Козлову С.Н.. отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю) причинён вред жизни или здоровья, что на основании ч.4 ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет ООО «Росгосстрах» соглашением о прямом возмещении убытков осуществить выплаты ( л.д.9-10).

Суд не может согласиться с данным решением ответчика исходя из следующего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела об административном правонарушении, собранном сотрудниками Емельяновского ГИБДД по факту ДТП от 07 августа 2014 года на 790 км трассы « Байкал» с участием автомобилей № под управлением Козлова С.Н. и автомобиля № под управлением № В.Г., сведений о пострадавших в ДТП не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, анализируя изложенные требования действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием сторон дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и, соответственно, причиненный Козлову С.Н. имущественный вред подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной законом на момент возникновения спорных правоотношений, в размере 120000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков о том, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинён вред жизни или здоровью голословны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, для определения размера ущерба его транспортному средству, обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение». Согласно отчету № Ач11-1014 от 09.10.2014г, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства №, с учетом износа составляет 192838,00 (без учета – 358800,00 рублей) ( л.д.15-40)

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом №Ач11-1014 от 09.10.2014г, представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку данное заключение дано уполномоченным лицом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.При осуществлении оценки специалист ООО «КЦПОиЭ Движение» лично осматривал повреждённое транспортное средство, что также подтверждено в отчете фототаблицей ( л.д.23-29)

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, составленный ООО «КЦПОиЭ Движение» отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Козлова С.Н. о взыскании в соответствии с ответчика в пределах страховой суммы страхового возмещения ущерба в размере 120000,00 руб., следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Козловым С.Н. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Козлова С.Н. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также надуманность доводов ответчика при отказе в добровольном возмещении. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (120000,00 рублей +5000,00 руб.) х 50% = 62500,00 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание юридических услуг от 08.12.2014 г Козловым С.Н. поручено Бурчику В.И. выполнить работы по взысканию со страховой компании страхового возмещения, составить исковое заявление, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения составляет 8500, 00 руб. (л.д.41).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Бурчик В.И. истцом нотариусу Максимовой Н.Л. был уплачен тариф 1000 руб. (л.д.43).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Козлов С.Н. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности, и полагает, что указанные судебные расходы Козлова С.Н.необходимо возместить с ответчика в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Козлова С.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 62500,00 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 192500,00 руб., в остальной части иска- отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3620,00 руб. и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова № удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова № 192500 рублей (сто девяносто две тысячи пятьсот рублей, 00 коп.), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26 января 2015 г