Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-900/2013 ~ М-887/2013 от 22.08.2013

Дело №2-900/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 октября 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Буториной Оксане Васильевне о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в лице единственного участника - учредителя Бояркиной В.С. обратилось в суд с иском к Буториной О.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Стандарт», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, допустила привлечение общества с административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35000 руб. в доход бюджета и конфискации алкогольной продукции, в результате чего ООО «Стандарт» были причинены убытки на сумму 462290 руб.

В судебном заседании представители ООО «Стандарт» - учредитель Бояркина В.С., действовавшая на основании устава, и адвокат Казакова Л.В., действовавшая на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Стандарт» причиненные обществу убытки в сумме 462290 руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик Буторина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Считала, что не должна возмещать убытки, возникшие у ООО «Стандарт» в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку она занимала должность генерального директора номинально и только по документам, фактически данную деятельность осуществляла Бояркина В.С.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные названной нормой, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к ответчику о взыскании убытков, истец ссылается на предусмотренную заключенным с Буториной О.В. трудовым договором полную материальную ответственность за убытки, причиненные обществу.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, праве обратиться в суд собственно общество или его участник.

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к возмещению убытков, причиненных его виновными неправомерными действиями, совершенными в нарушение прав организаций и своих обязанностей, повлекшими за собой реальный ущерб и неполучение выгоды, которая могла бы быть получена при обычных нормальных условиях.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлена полная материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

К таким лицам, которые выступают от имени юридического лица, относится и единоличный исполнительный орган: директор или генеральный директор.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.9 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, уплаченная Бояркиной В.С. при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 822 руб. 90 коп. должна быть ей возвращена из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Буториной Оксане Васильевне о взыскании убытков прекратить.

Возвратить Бояркиной Валентине Семеновне государственную пошлину в сумме 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, уплаченную в УФК по Архангельской области (Межрайонную ИФНС России №4 по Архангельской области и НАО) по чеку-ордеру от 04.09.2013 № №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина