Определение по делу № 2-2924/2017 ~ М-1117/2017 от 15.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                Дело № 2-2924-2017

                                                                        17 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Роженцову-Моисеенко Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Роженцову-Моисеенко Е.С. о взыскании ущерба в размере 63 179 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей. Требование мотивированы тем, что 26 января 2014 года около 03 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Роженцова-ФИО6 Но выплата страхового возмещения по данному ДТП была произведена ДД.ММ.ГГГГ после чего у ОАО «АльфаСтрахование» возникло право суброгационного требования. ДТП произошло в результате того, что Рожинцов – Моисеенко Е.С., как участником дорожного движения, нарушен п. 10.1 и 2.5 ППД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Роженцова-Моисеенко Е.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение пострадавшим ФИО4 в размере 54 689 рублей 53 копейки и ФИО5 в размере 8 489 рублей 54 копейки. Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в размере 63 179 рублей 07 копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Роженцов-Моисеенко Е.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по указанному в материалах дела адресу.

      Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 7 со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Роженцов – Моисеенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, доказательств правопреемства в суд не представлено, то производство по делу подлежит прекращению.

    Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.221, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Роженцову-Моисеенко Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             На определение в течении 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                               А.С. Сорокин