Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2013 ~ М-2711/2013 от 06.11.2013

2-2621\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Шеметовой Т.А., Шараповой И.А. и Махановой Н.Е. к ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующая в интересах Шеметовой Т.А., обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Энергострой», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Шеметова Т.А. является собственником * доли в праве общей долевой собственности квартиры по ул.*, *-* в г. Димитровграде. Совместно с ней проживают ее супруг Шеметов В.П. и несовершеннолетний ребенок Шеметова Е.В.

* 2013 в квартире Шеметовых произошел пролив с крыши дома по ул.*, *, тем самым нанеся ущерб внутренней отделке зала, спальни и коридора квартиры *. Шеметова Т.А. обратилась в управляющую компанию ООО «ЭРУ» с просьбой устранить течь. Пришел техник Дорофеев В.В., который составил акт осмотра жилого помещения от * 2013. В результате проверки установили, что произошел пролив квартиры с крыши, следы протопа: в спальне – вздутые мокрые разводы на обоях, коридор – на стенах вздутие и мокрые разводы на обоях, потолок – мокрые разводы, зал – на потолке и стенах мокрые разводы на обоях, под линолеумом сырость. Данное состояние квартиры Шеметовых вызывает опасение жизни и здоровья проживающих, замыкания электричества и возникновение пожара, распространение плесени и грибка по всей площади квартиры. По настоящее время возмещение ущерба собственникам жилья не производится, мировое соглашение не заключалось.

* 2013 ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков кровли крыши дома №* по ул. * г. Димитровграда и о полном возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Шеметовой Т.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой советник», о чем ответчик и управляющая компания «ЭРУ» были извещены телеграммами. Согласно экспертному заключению №* от * 2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры Шеметовой Т.А. составила * руб. Стоимость указанной экспертизы составляет * руб.

Просит взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Шеметовой Т.А. ущерб, причиненный в результате протечки кровли крыши ущерб в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

* 2013 Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Махановой И.А., Махановой Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, указав, что Шеметова Т.А., мать Маханова Н.Е. и сестра Маханова (Шарапова) И.А. являются сособственниками квартиры по ул. *, *-* в г. Димитровграде. Шеметовой Т.А. и сестре Махановой (Шараповой) И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по * доли указанной квартиры. Их матери Махановой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит * доли указанной квартиры. * 2013 в квартире Шеметовых произошел пролив с крыши дома по ул. *, *, тем самым нанеся ущерб внутренней отделке зала, спальни и коридора квартиры *. Просит взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Махановой (Шараповой) И.А. ущерб, причиненный в результате протечки кровли крыши ущерб в размере * руб., в пользу Махановой Н.Е. * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере по * руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

* 2013 гражданские дела №2-2621/2013, 2-2765/2013 по исковым заявлениям Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Шеметовой Т.А., Махановой (Шараповой) И.А., Махановой Н.Е. к ООО «Энергострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шеметова Т.А. поддержала уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что она является собственником * доли квартиры по ул. *, *-* в г. Димитровграде, остальными собственниками квартиры являются ее мать (* доли) и сестра (* доли). Ранее собственником * доли квартиры являлся также ее отец, но он подарил свою долю в квартире ее матери. * 2013 произошло затопление квартиры. На крыше дома скопились ливневые воды, в результате чего крыша протекла и в квартире затопило зал, спальню и коридор. Они позвонили в ООО «Энергострой» и сообщили о протечке. Был вызван техник и представитель ООО «Энергострой». О случившемся был составлен акт осмотра, который был заверен, в том числе, директором ООО «Энергострой».

Ранее ООО «Энергострой» признавало свою вину в затоплении квартиры, сотрудники указанной организации сказали им о том, что проблем не будет, что Общество возместит причиненный проливом квартиры ущерб строительными материалами. Она согласилась на это, но каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. Она составила примерную смету на устранение недостатков, возникших в результате пролива квартиры (при этом обзванивала все магазины строительных материалов и организации по оказанию соответствующих услуг) после чего пришла к руководителю ООО «Энергострой»-Будникову, который стал отрицать вину Общества в проливе их квартиры и отказался возместить причиненный ущерб. Тогда она обратилась в УРОО ЗПП «Советник».

В адрес ООО «Энергострой» была направлена соответствующая претензия, но ответ на нее так и не был дан. В устной форме директор ООО «Энергосервис» предложил выплатить ей денежную сумму в возмещение ущерба от пролива квартиры в меньшей сумме, чем она просила, весной, при условии, что пролив крыши снова произойдет.

В результате протечки крыши была затоплена не только их квартира, но и квартира №*. Ее и жителя этой квартиры вызывали в офис ООО «Энергосервис», где Будников показал деньги, которые он может выплатить им в счет возмещения ущерба от пролива квартир, но передавать их он нам не стал, пояснив, что старший по дому по ул. *, * не принимает у ООО «Энергосервис» работы по ремонту кровли дома, и направил их к нему. Тогда она обратилась в УРОО ЗПП «Советник» для составления данного иска и направлении его в суд, что было сделано.

При обосновании своих исковых требований ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в процессе пользования указанной квартирой она и другие сособственники также пользуются и общей кровлей всего дома, оплачивая управляющей компании ООО «Энергострой» денежные средства для ремонта и содержания кровли всего дома.

Форма управления их домом ТСЖ, с образования ТСЖ она является его членом. * 2013 между ТСЖ их дома и ООО «Энергострой» заключен договор подряда на проведение работ по ремонту кровли дома. ООО «Энергострой» приступило к работам по договору в нарушение сроков. Акта приемки указанных работ ООО «Энергострой» нет. Считает, что ливневые стоки на крыше дома по ул. *, * в г. Димитровграде были забиты, поскольку работники ООО «Энергострой» в процессе выполнения работ по договору подряда засорили такие стоки (возможно, при распылении битума или очищения кровли). Управляющая компания проводила весенний осмотр их дома. На тот момент все функционировало нормально, ливневки забились после проведения кровельных работ ООО «Энергосервис».

В конце * 2013 года в зале и в спальне квартиры на потолке появились небольшие пятна. Она пришла в ООО «Энергострой», где сообщила его директору-Будникову и заместителю директора-Черникову о том, что произошло протекание крыши, но каких-либо мер не было принято. На крыше их дома имелись ливневки, которые функционировали нормально, но из-за неправильного проведения ООО «Энергострой» работ по договору подряда они были забиты. Считает, что причиной пролива их квартиры в летний период также послужил засор ливневых колодцев кровли дома в результате неправильных действий работников управляющей компании ООО «Энергострой» по расчистке и ремонту кровли их дома. Считает, что ливневые колодцы были засорены остатками покрытия после расчистки кровли их дома. После повторного пролива их квартиры ответчиком был составлен акт осмотра квартиры от * 2013, в котором была указана причина пролива – протечки кровли дома. После чего подрядчиком была произведена очистка ливневых колодцев кровли. Однако до настоящего времени акт выполненных работ по очистке и ремонту кровли не подписан из-за отсутствия согласования между сторонами. Кроме того, утверждает, что на кровли их дома нет свободного доступа.

Считает, что, кроме материального ущерба, причиненного проливом квартиры, ей был причинен и моральный вред. После затопления квартиры-*2013 прочистку ливневок крыши сделали не сразу, поэтому ливневые воды, клей и мел стекали в их квартире, в связи с чем в квартире сложилась влажная, сырая обстановка от чего появились плесень и запах. В этот период ее двухлетний ребенок заболел, он болел длительное время. Полагает, что сырость в их квартире от ее пролива усугубила состояние здоровья ее ребенка, у него развилась аллергия, справка, имеющаяся в деле, подтверждает это. Просила удовлетворить исковые требования.

Истцы Маханова Н.Е., Маханова (Шарапова) И.А. – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В уточненных исковых требованиях УРОО ЗПП «Советник» просило взыскать в пользу Шеметовой Т.А. ущерб в размере * руб., стоимость оценки ущерба * руб., расходы по отправке телеграммы и претензии в размере * руб. и * руб., расходы на представителя * руб., моральный вред в размере * руб. и штраф в пользу потребителя; в пользу Шараповой И.А. просили взыскать ущерб в размере * руб., расходы на представителя * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в пользу потребителя; в пользу Махановой Н.Е. просили взыскать ущерб в размере * руб., расходы на представителя * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в пользу потребителя; в пользу УРОО ЗПП «Советник» штраф.

В судебном заседании представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив пояснения истицы. Дополнительно суду пояснила, что когда истица обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, причиненных проливом спорной квартиры, директор ООО «Энергострой»-Будников К.В. не отрицал вины Общества в этом и согласен был возместить ущерб, поскольку он причинен некачественным работами, выполненными этой организацией. Имеется копия претензии ООО «Энергострой», адресованной председателю ТСЖ «Эдельвейс», в которой указано на то, что * 2013 указанная организация произвела за свой счет очистку ливневой канализации во избежание неблагоприятных последствий и для возможности полного завершения работ по договору подряда от * 2013. Это подтверждает, что ответчик признавал свою вину в протечке квартиры. Поскольку ТСЖ «Эдельвейс» не имеет своего расчетного счета и не имеет право проводить подрядные работы, между собственниками жилых помещений по ул. *, * в г.Димитровграде и управляющей компанией-ООО «Энергострой» был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, а для проведения расчетов между указанными лицами была выбрана третья организация-ООО «ЭРУ». Также имеется письмо от * 2013, из которого следует, что ООО «Энергострой» приступает к выполнению работ по договору подряда от * 2013 и просит передать ему строительную площадку по акту приемки-передачи строений в рамках указанного договора, а во избежание неблагоприятных последствий прикладывает прогноз погоды на * дней, в течение которых будут проводиться работы. На указанном письме имеется разрешение председателя ТСЖ «Эдельвейс» на проведение указанных работ. Полагает, что указанный акт должны были подготовить специалисты ООО «Энергострой». Договор подряда на ремонт кровли дома по ул. *, *, г.Димитровград был заключен управляющей компанией ООО «Энергострой» и сособственниками жилых помещений дома как заказчиками услуги, с одной стороны и подрядчиком ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», с другой стороны. При этом подрядчиком была предоставлена услуга по ремонту кровли, в связи с чем истцы в своих исковых требованиях ссылаются за ФЗ «О защите прав потребителя». От имени сособственников жилых помещений дома по ул.*, *, г.Димитровград при подписании указанного договора подряда с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» действовало юридическое лицо ТСЖ.. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энергострой» исковые требования не признали, пояснив, что между ООО «Энергострой» и ТСЖ «Эдельвейс» был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по ул. *, * в г.Димитровграде, поэтому на отношения между указанными лицами распространяются нормы ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». По указанному договору подряда ООО «Энрегосервис» приступило к выполнению работ, но заказчик нарушил указанный договор и не передал их организации строительную площадку по акту приема-передачи для производства работ, поэтому подрядчик не несет ответственность за сохранность имущества заказчика. Им неизвестно, были ли забиты ливневки дома по ул.*, *. Протечка квартиры №* в указанном доме произошла после завершения работ ООО «Энергострой»-* 2013 в месте расположения ливневых канализаций и стыков плит перекрытий в результате попадания воды из наполненного лотка, который наполнился водой из-за забитых ливневых канализаций, производство работ по которым не предусмотрено локальной сметной документацией, прилагаемой к договору подряда, в швы стен с последующей отдачей влаги внутрь помещения. ООО «Энергострой» шло на примирение с истицей, поскольку работы, выполненные по договору подряда от * 2013, не были оплачены. ООО «Энергострой» приступило к работам по указанному договору подряда * 2013, но акт приема-передачи строительной площадки для производства таких работ не был составлен, хотя его должен быть составить заказчик. Несмотря на отсутствие указанного акта Общество приступило к выполнению работ по договору, чтобы успеть закончить их проведение в срок. До настоящего времени работы по договору не сданы. Предложив истице решить спор миром, полагали, что их организации будут оплачены работы по договору подряда, а они выплатят денежные средства за причиненный ущерб истице.

ООО «Энергострой» заключило с ООО «Теплоэнергосбережение» договор от * 2013 по прочистке ливневых канализаций, поскольку ТСЖ «Эдельвейс» не принимало работы, выполненные их организацией по договору подряда от * 2013. Для того, чтобы сдать эти работы, Общество было готово на все условия. Имели намерение заключить мировое соглашение. Однако не согласны с суммой, которую просит взыскать истица в качестве возмещения ущерба.

Полагает, что на кровлю дома по ул.*, *, г.Димитровград имеется свободный доступ, так как ключи от чердачного помещения хранятся у старшего до дома. Причина засорения ливневых колодцев на кровле дома кровли дома ей неизвестна. До настоящего времени заказчик ТСЖ не подписал акт приемки выполненных работ по ремонту кровли дома. Директором управляющей компании ООО «Энергострой» не было предпринято никаких мер по устранению причины протечки кровли после первого затопления квартиры истцов * 2013 года, поскольку не было составлено акта осмотра их квартиры в указанный период. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭРУ» Малюгина Н.А., действующая на основании доверенности от * 2013, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что * 2013 между собственниками жилых помещений дома и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома по ул.*, *. Поскольку у ТСЖ «Эдельвейс», выступающего в роли заказчика, отсутствует расчетный счет, ООО «ЭРУ» выступило в качестве третьей стороны, через которую должен производиться расчет по данному договору. Работы оплачивались за счет средств собственников помещений. Работы по указанному договору были выполнены ООО «Энергострой» не совсем качественно, поскольку были забиты ливневки, о чем свидетельствует договор от * 2013 о прочистке ливневых канализаций кровли жилого многоквартирного дома по ул.*, * в г.Димитровграде, заключенный между ООО «Энергострой» и ООО «Теплоэнергосбережение», работы по которому были оплачены. В акте осмотра квартиры истцов в качестве причины пролива указан пролив с кровли дома, так как на кровле крыши имелась вода. Для устранения причины пролива управляющей компанией ООО «Энергострой» был заключен договор подряда с ООО «ЭРУ» на ремонт кровли и прочистку ливневых колодцев кровли дома. Считает иск обоснованным, поскольку причиной пролива явилось засорение ливневок в период проведения ремонта крыши ответчиком. При весеннем осмотре дома управляющая компания обследовала и крышу, ливневки были прочищены, проливов в квартирах верхних этажей не имелось до момента проведения работ по ремонту крыши ответчиком.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец Шеметова Т.А.( до замужества Маханова Т.А.(л.д.*-* т.*) является собственником * доли в праве общей долевой собственности квартиры № * дома № * по ул. * г.Димитровграда.

Истица Маханова Н.Е. является собственником * долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д.*-* т.*). Истица Шарапова И.А.(до замужества Маханова И.А.) является собственницей * доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д.*-* т.*).

Как следует из пояснений сторон, акта от * 2013 года в этот день в квартире №* дома № * по ул.* произошел пролив квартиры истцов с кровли дома (л.д.* т.*).

Из акта обследования квартиры № * дома № * по ул. *, составленного * 2013 года представителями управляющей компании ООО «ЭРУ» (л.д.* т.*) следует, что в зале, в коридоре и в спальне после пролива имеются повреждения, вздутие и намокание обоев, разводы на потолочных плитках и т.д..

Как следует из представленного суду договора подряда № * от * 2013 года (л.д.*-* т.*) данный договор заключен между собственниками помещений дома № * по ул.Свирская, как заказчиками, ООО «Энергострой» как подрядчиком и ООО «ЭРУ», как плательщиком, предметом договора являются работы по капитальному ремонту крыши дома.

Из пояснений сторон следует, что к выполнению работ подрядчик приступил в * 2013 года.

Как следует из пояснений сторон, заключения эксперта №* от * 2013 причиной пролива квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда, принадлежащей истцам является протечка кровли вследствие застоя воды в водосборном лотке ливневой канализации, который произошел из-за засорения ливневой канализации кровли дома.

Доводы представителя ООО «Энергострой» о том, что засор ливневой канализации произошел не по их вине, а потому они не должны отвечать перед истцами за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, т.к. управляющей компанией был проведен весенний осмотр жилого дома по ул.*-*, в ходе которого обследовалась и крыша. Из акта осмотра от * 2013 года следует, что ливневые канализации не требовали прочистки (л.д.*- * т.*). Из пояснений истцов следует, что до проведения работ по ремонту крыши ООО «Энергострой» протечек с крыши не было, в ходе проведенных работ по ремонту ответчиком было допущено засорение ливневых канализаций на крыше строительным мусором, что и явилось причиной пролива квартиры истцов.

Из договора № * от * 2013 года и акта от * 2013 года следует, что ответчик ООО «Энергострой» заключил данный договор с ООО «Теплоэнергоснабжение» на проведение работ по прочистке ливневых канализаций кровли дома № * по ул. * (л.д.*-* т.*), и такие работы были произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная прочистка ливневых канализаций на кровле дома № * по ул.* ООО «Энергострой», производящего работы по капитальному ремонту кровли названного дома, повлекли причинение ущерба имуществу истцов вследствие затопления их квартиры. Исполнение договора подряда от * 2013 года надлежащим образом и с надлежащим качеством перед заказчиками – собственниками помещений дома № * по ул.*, к числу которых относятся и истцы, являлось обязанность подрядчика ООО «Энергострой», которое и обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истцом Шеметовой Т.А., Шараповой И.А. и Махановой Н.Е. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам следует взыскать с ООО «Энергострой».

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №* от * 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда составляет * руб.

Таким образом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности указанной квартиры необходимо взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Шеметовой Т.А. * руб., в пользу Шараповой И.А.- * руб., в пользу Махановой Н.Е.- * руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного истцом Шеметовой Т,А. самостоятельно оплачено * руб. Кроме того, Шеметовой Т.А. оплачено за телеграмму с вызовом ответчика на осмотр квартиры и за направление претензии * руб., которые следует взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Шеметовой Т.А.

Поскольку договор подряда по проведению ремонта кровли многоквартирного дома, заключенный с собственниками помещений дома, относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Энергострой» в пользу истицы Шеметовой Т.А., Махановой Н.Е. и истицы Шараповой И.А. возмещение морального вреда, поскольку без уважительных причин не выполнило обязанностей по надлежащему исполнению договора, не провело своевременно работы по прочистке ливневых канализаций кровли дома. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истцов Шеметовой Т.А. и Шараповой И.А. в возмещение морального вреда по * рублей, а в пользу истицы Махановой Н.Е. - * руб.. В остальной части в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ООО «Энергострой», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцы обращались к ответчику ООО «Энергострой» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. в пользу Шеметовой Т.А., * в пользу Шараповой И.А и * руб. в пользу Махановой Н.Е. При этом, поскольку в интересах истцов действовала УРООЗПП «Советник», ООО «Энергострой » должно выплатить штраф в пользу данной организации в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А потому с ответчика в пользу Шеметовой Т.А. следует взыскать расходы на представителя в размере * руб., в пользу Шараповой И.А.- * руб. и * руб. расходов на оформление доверенности, в пользу Махановой Н.Е. надлежит взыскать * руб. расходов на представителя и * руб. расходов на составление доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Энергострой» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «Энергострой», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований истцов, с ООО «Энергострой» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Шеметовой Т.А., Шараповой И.А. и Махановой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой » в пользу Шеметовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №* дома № * по ул.* г.Димитровграда * руб. * коп., затраты на оценку ущерба * руб., убытки * коп., моральный вред в размере * руб., расходы на представителя * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Энергострой » в пользу Шараповой И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы на доверенность * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Энергострой » в пользу Махановой Н.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул. * г.Димитровграда * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы на доверенность * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой » в доход местного бюджета госпошлину * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ЗАО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 31 декабря 2013 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова