Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 (2-4357/2021;) ~ М-4132/2021 от 26.10.2021

Дело №2-300/2022 (2-4357/2021)

УИД 36RS0006-01-2021-007093-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                        03 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жариковой Анны Анатольевны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

          Заявитель Жарикова А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 07.10.2021, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. на кредитном договоре №1088-Р-16612099230 от 18.09.2020, в обоснование которого указала, что 18.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор №1088-Р-16612099230. В связи с тяжелым материальным положением платежи внесены не в полном объеме. Заявитель обращалась в банк с требованием о предоставлении информации по размеру задолженности. Однако банком данная информация не предоставлена. Факт обращения заявителя в банк свидетельствует, что требования Банка не являются бесспорными.

В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель Жарикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанка России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и не отрицается заявителем, что 18.09.2020 между ПАО Сбербанк и Жариковой А.А. был заключен кредитный договор №1088-Р-16612099230, во исполнение условий которого банк предоставил заявителю лимит кредита - денежные средства в размере 135 000,00 рублей, с процентной ставкой 23,90 % годовых, до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, а заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.21 индивидуальных условий кредитного договора №1088-Р-16612099230 от 18.09.2020, кредитор вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством РФ. Общие условия предоставления кредита (п. 53) также предусматривают возможность взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года Банк направил в адрес Жариковой А.А. по адресу, указанному заемщиком при заключении договора, и подтверждающему адресом регистрации, указанным в паспорте заявителя, а также в поданном в суд заявлении – <адрес>, требование от 25.08.2021 о погашении задолженности и намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, согласно которому требование было вручено адресату 08.09.2021 (почтовый идентификатор №).

В связи с тем, что в указанный срок Жарикова А.А. не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

07.10.2021 – нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Жариковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №1088-Р-16612099230 от 18.09.2020 за период с 02.03.2021 по 01.10.2021 в размере 134 934,89 рублей, процентов в размере 21 258,85 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 1 800,00 рублей, всего на сумму 157 993,74 рублей.

Неустойки и штрафы исполнительной надписью нотариуса взысканы не были. Взыскана только задолженность по основному долгу и проценты.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 07.10.2021.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что банк не направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи (31.08.2021 банк направил в адрес заявителя уведомление, исполнительная надпись совершена 07.10.2021, т.е. по истечению установленного законом 14-дневного срока).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также поскольку возражений от Жариковой А.А. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2021 Жарикова А.А. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> (дело №№) от 31 января 2022 года требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Жариковой Анны Анатольевны в составе третьей очереди в сумме 161 215,51 руб., в том числе 134 934,89 руб. основного долга, 21 258,85 руб. процентов, 3 221,77 руб. неустойки, 1 800 руб. понесенных расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом судом установлено, что момент совершения нотариусом исполнительной надписи Жарикова А.А. несостоятельной признана не была, в связи с чем факт последующего признания ее банкротом на законность действий нотариуса влияния не оказывает.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком на счет заявителя, кредитный договор не оспорен, наличие задолженности по данному кредитному договору при рассмотрении дела заявитель не оспаривала. При этом задолженность взысканная по исполнительной надписи в полном объёме соответствует выписки движения денежных средств по счете, предоставленном ПАО СБ РФ при рассмотрении дела.

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не оспорен, банк обязательства по договору исполнил и перечислил на счет заявителя денежные средства.

Доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными, суд считает несостоятельными, поскольку факт обращения заявителя в банк за предоставлением информации о предоставление размера задолженности, не свидетельствуют о наличии спора. Доводов и доказательства того факта, что заявитель обращалась в банк после получения требования банка о возврате задолженности ввиду несогласия с размером задолженности не приведено, также как и доказательств обращения в банк заявителем до получения требования о возврате долга.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жариковой А.А. об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление Жариковой Анны Анатольевны об отмене исполнительной надписи, совершенной 07.10.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о взыскании с Жариковой Анны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1088-Р-16612099230 от 18.09.2020, зарегистрированной в реестре за №

№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                                                  Н.А. Гаврилова

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2022 года.