Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2016 ~ М-3988/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5385/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием истца Смирнова Е.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В., Стельмаха Г.Н., Сучкова А.Н. к Казанцеву В.С. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В., Стельмах Г.Н., Сучков А.Н. обратились в суд с иском (основным и уточненным) к Казанцеву В.С. и просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу Смирнова Е.В. – 175 000 руб., в пользу Сучкова А.Н. – 175 000 руб., в пользу Стельмаха Г.Н. – 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:                      <адрес>, в счет оплаты доли истцы передали ответчику 700 000 руб. Стельмах Г.Н. приобрел 1/6 долю в праве собственности за 350 000 руб., Смирнов Е.В. – 1/12 долю за 175 000 руб., Сучков А.Н. – 1/12 долю за 175 000 руб. В дальнейшем установлено, что спорное имущество Казанцевым В.С. было приобретено у третьего лица, у которого оно выбыло помимо его воли. В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ все последующие сделки по продаже доли в квартире по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, в том числе и сделка купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Казанцевым В.С. и Смирновым Е.В., Стельмахом Г.Н., Сучковым А.Н.

В судебном заседание истец Смирнов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дополнительно пояснил, что во исполнение договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцами были переданы Казанцеву В.С. денежные средства в размере 700 000 руб., впоследствии спорное имущество было изъято у них, однако денежные средства Казанцевым В.С. покупателям возвращены не были.

Истцы Стельмах Г.Н., Сучков А.Н., ответчик Казанцев В.С., третье лицо Лазина Л.А. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между Лазиной Л.А. и Казанцевым В.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. оборот116-117).

Регистрация перехода права собственности по указанному договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Казанцев В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродал эту долю истцам: 1/6 долю в праве общей долевой собственности приобрел Стельмах Г.Н., а Смирнов Е.В. и Сучков А.Н. по 1/12 доли каждый, стоимость 1/3 доли определена сторонами в 700 000 руб. (л.д.10,33, оборот 127 -128).

В счет оплаты доли истцы передали ответчику 700 000 руб., что подтверждается п.3 и п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 700 000 руб. покупатели полностью выплатили продавцу до подписания данного договора. По соглашению сторон п.3 договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств. Расчет между сторонами произведен полностью, сторону претензий друг к другу не имеют.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,34-36,59-61,148-150), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6,37-39,62-65,150 оборот-152) признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазиной Л.А. и Казанцевым В.С. Также был признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым В.С. и Смирновым Е.В., Стельмахом Г.Н., Сучковым А.Н. За Лазиной Л.А. признано право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Смирновым Е.В., Стельмахом Г.Н., Сучковым А.Н. во исполнение договора купли-продажи доли в квартире по адресу:         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Казанцеву В.С. денежные средства в размере 700 000 руб., впоследствии спорное имущество было изъято у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, однако денежные средства Казанцевым В.С. покупателям возвращены не были, не смотря на то, что им не было известно о наличии прав третьего лица на спорное имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Казанцева В.С. в пользу истцов денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных ими по договору купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.В., Стельмаха Г.Н., Сучкова А.Н. к Казанцеву В.С. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Казанцева В.С. в пользу Смирнова Е.В. в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

Взыскать с Казанцева В.С. в пользу Стельмаха Г.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Казанцева В.С. в пользу Сучкова А.Н. в счет возмещения убытков денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.В. Потылицын