Приговор по делу № 1-249/2015 от 06.05.2015

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО27

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО4;

    - потерпевшего – ФИО3;

    - представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - защитника – адвоката ФИО24, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - подсудимого - Пономаренко ФИО28,

    при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономаренко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Пономаренко ФИО30 находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с ФИО7, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 22 часа, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, Пономаренко ФИО31 с размаха нанес один удар головой в область носа ФИО7, затем еще один удар основанием правой ладони в область лица последнего, отчего потерпевший упал на левый бок, сделав упор на левый локоть. Далее Пономаренко ФИО32 нанес хаотично обутыми ногами серию ударов в область ребер слева со спины потерпевшего. Вследствие нанесенных телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего обнаружено: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9,10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса, перелом костей носа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома век обоих глаз, ссадина левой верхней конечности. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8,9,10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МОЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономаренко ФИО33 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на работе, в школе, составлял планы работы. Позвонила жена, говорит, что ФИО26 ведет себя шумно. До этого 26 августа у ФИО26 был день рождения, он громко включал музыку, они к нему подходили, просили сделать тише. В этот раз он орал, что-то выяснял со своей матерью, что-то кто-то сломал. Он заехал за женой на работу и они приехали домой, и ФИО25 подошел к нему мирно поговорить, однако ФИО26 начал говорить, что он в этом доме живет дольше них. ФИО26 никак не успокаивался. ФИО25 вызвал полицию, ждали час, никого нет, потом повторно позвонили, уже после этого, он на своем транспорте поехал за сотрудниками полиции в опорный пункт в <адрес>, так как ему сказали, что машины нет и дали номер телефона участкового. В Добром, забрал Донщука и Аметова. Один пошел к ФИО26, один зашел ко нему в дом. Они составили протоколы, опросили. ФИО26 в их присутствии выражался, вел себя нагло, дерзко, опять кричал, что у него сын в полиции работает, что и сам раньше там работал. После этого он на своей машине отвез их обратно в <адрес> в опорный пункт. В десятом часу вернулся обратно, поставил машину, идя домой, ему на встречу вышел ФИО26, и сказал, что он зря вызвал полицию, ему все равно ничего не будет. ФИО25 схватил его за руку, нащупал какой-то предмет, и стал выкручивать. ФИО26 свободной рукой, бьет по голове, он начинает блокировать, и был вынужден его ударить. Увидев, что в руке ФИО26 гвоздь, он стал выбивать из его руки гвоздь, он ударил его в сторону ребер, удар был сильный, гвоздь выбил, потом ФИО25 оттолкнул ФИО26 и тот упал. Он поднял металлический предмет, а ФИО26 поднялся и пошел к себе. В этот момент к нему подошел Поддубный и спросил, что случилось, на что ФИО25 пояснил, что с соседом повздорил, он ему посветил телефоном и они увидели, что с земли он поднял гвоздь. Поддубный уехал, а ФИО25 пошел к себе в дом, где жена, и няня, подбежав к нему, увидели, что у него порвана футболка, ссадины на голове. Жена обработала ему раны и он позвонил участковому Азаматову, рассказав о произошедшем, но тот отказался приехать, сославшись на то, что рабочий день закончился, и что нужно звонить в дежурную часть и вызывать оперативную группу. ФИО25 начал звонить в оперативную группу, и рассказывать о произошедшем. Дальше они закрылись в доме, прождали до часу ночи, никто не приехал, и они легли спать. Потом с утра, часов в 10-12 ФИО25 поехал писать заявление в полицию, и ему дали направление на СМЭ, а так как в этот день он не смог снять побои, потом были выходные, 1 сентября, он прошел СМЭ через несколько дней. Когда через несколько дней ФИО25 приехал в опорный пункт, показал гвоздь, и следы крови. С него взяли объяснения, замерили гвоздь, участковый оставил гвоздь у себя, но никаких протоколов не оформлял. После получения отказного материала, поехал к участковым и забрал гвоздь, это было через недели две. Когда писал заявление, ходатайствовал, чтобы приобщили гвоздь, но ему сначала отказали, а после указаний прокурора его приобщили.

Считает, что его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку оборонялся от нападения ФИО26, однако умысла на причинения тяжкого вреда здоровью не признал, пояснил, что возможно от его сильного удара коленом в область груди и могли образоваться переломы ребер, которые привели к осложнению. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск признал частично в размере 10 000 рублей, поскольку размер вреда не доказан, а также ФИО26 сам был инициатором конфликта и также причинил ФИО25 телесные повреждения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Пономаренко ФИО34. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Пономаренко ФИО35 по ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что 26 августа у него был день рождение, и он попросил на работе выходной в счет отпуска 3 дня. 28 августа был последний день его выходного, в 10 часов утра он пошел за водой, во дворе стоит колонка в 200 метрах от дома. Когда он подошел к колонке, увидел, что она разбита, что его возмутило, и он пошел к своей матери, чтобы разобраться, кто разбил колонку. В этот момент вышла ФИО36, и выкатила коляску во двор. В 5 вечера, после того как поработал, он пошел ополоснуться. В это время приезжает ФИО25, он оставил машину, подошел ко нему и начал выяснять «ты зачем мешаешь моему ребенку спать?». Он ему начал объяснять, что никому не мешал, говорил, что ему сломали кран и он просто выяснял. ФИО25 ударил ему рукой в глаз и пошел к себе домой, а он пошел за ним в этих мокрых трусах. Там выходит его жена Людмила, и он ему сказал, что напишет заявление участковому. Потом через какое-то время приезжают два участковых, которые отобрали объяснения, один брал объяснения у него, а второй у ФИО25 и уехали. Потом он был, около своего дома занимался дверьми, это было около 10 часов вечера. ФИО25 в это время проходит мимо него, там, где он работал, он что-то бурчал себе под нос, а потерпевший ему в ответ что-то ответил. Он мог и пройти. Потом спрашивает: Что там? ФИО25 останавливается и с разбега бьет головой ему в нос. Потом правой рукой бьет, он падает на локоть и закрывается руками, однако ФИО25 продолжал бить его уже лежачего ногами, и потерпевший потерял сознание, потом поднялся на четвереньки, кровь льется, а ФИО25 стоит. Посторонних лиц во дворе не было. Гвоздя в руках у него не было. Потерпевший начал звать супругу на помощь, и она помогла дойти ему до дома. Жена вызвала скорую, милицию и сразу открыла ворота, скорая заехала во двор. У него в это время была невыносимая боль, и он попросил сделать ему обезболивающее, не забирать в больницу. Где-то через 1,5 часа боль стала усиливаться, видимо стала собираться жидкость. Жена позвонила дочери, чтобы та взяла такси и приехала и они отвезли ФИО26 в больницу. В больнице он узнал о переломах ребер и у него 3 раза откачивали жидкость с легких. Гражданский иск поддержал в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра ФИО3 пошел открывать воду для того, чтобы поливать, кран был сломан, он пошел к матери разобраться, в это время Моторова выкатывает коляску и останавливается возле дома ее свекрови и слушает. После этого свидетель пошла делать свою работу, все разошлись. В 17 часов ФИО3 пошел ополоснуться, у них во дворе стоит корыто, а она в это время была в доме. Через какое-то время ФИО3 приходит в мокрых трусах, говорит, приехал ФИО25, взял кулаком ударил его в лицо, сказал, ты чего не даешь его ребенку спать. Он ему сказал, что поедет на работу напишет заявление. Через час ФИО25 привозит участковых, они взяли у них объяснения и ФИО25 их отвез обратно. Приехал он обратно в десятом часу, ФИО3 в это время ремонтировал дверь, и свидетель услышала, как ФИО3 ее зовет. Когда она вышла, ФИО26 полз в ее сторону, а ФИО25 убегал домой. Она вызвала скорую. Через минут 10-15 приехала скорая, они сказали что нужна госпитализация, но ФИО3 отказался от госпитализации. Через некоторое время ФИО3 начал стонать и говорить, что ему плохо, тогда она позвонила дочери Марине и они на такси отвезли его в больницу, где им сообщили, что у ФИО3 перелом носа, сломаны ребра, ему сделали рентген. Посторонних лиц во двое дома она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила показания ФИО2, добавив, что сам момент борьбы между ФИО2 и ФИО3 она не видела, поскольку боялась и находилась в комнате;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая, также, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО8, а также добавила, что ФИО26 провоцировал ФИО25, однако саму драку она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что 26 августа ФИО3 был именинником, он праздновал 26, 27, а 28 августа пришел к ним, где они живут, и говорит, что они какую-то трубу сломали. Он начал кричать на деда, а в это время няня с ребенком были на улице, ребенок не смог из-за криков уснуть. Когда приехал ФИО2, он пошел с ФИО3 поговорить, вышел скандал. Приезжали участковые, и что-то написав уехали, а через 2-3 дня от ФИО2 она узнала, что ФИО3 лежит в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО3 На момент поступления у него были обнаружены: ушиб мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10 ребра, перелом костей носа. В процессе дальнейшего обследования у ФИО3 были обнаружены переломы также 8, 9 ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоизлияние левого глаза, ссадины левого локтевого сустава. Указанные повреждения подтверждены снимками, и происходило откачивание жидкости из-за образования гемопневмоторакса;

- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13 на опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, когда к ним приехал ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2, пояснил, что он проживает в <адрес>а и сообщил, что его сосед ФИО3 нарушает общественный порядок. Они поехали с ним и отобрав у лиц объяснения, провели профилактические беседы, после чего их отвезли обратно. Он отбирал объяснения у ФИО2 и его супруги, а ФИО13 у ФИО26. ФИО3 находился в состоянии эмоционального возбуждения высказывал недовольство в адрес ФИО2 на повышенных тонах в части того, что он ударил его в область лица и сам же вызвал сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 написал повторное заявление о противоправных действиях ФИО3 в ОМВД РФ по <адрес>, которое было рассмотрено в установленном Законом порядке. Кроме того, стало известно, что ФИО3 госпитализировали в связи с серьезностью причиненного вреда его здоровью. ФИО3 и ФИО2 были выданы направления на прохождение судебно-медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО13, давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12;

- показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что им была выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7.8.9.10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса ( скопление крови и воздуха в плевральной полости), перелом костей носа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома век обоих глаз, ссадина верхней левой конечности. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или предметов с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее пяти травматических воздействиях в вышеописанные части тела, что наиболее вероятно при тех условиях, на которые указывает и рассказывает потерпевший ФИО3 при проведении с его участием следственного эксперимента. Образование их при условиях, на которые указывает обвиняемый ФИО2, маловероятно. Пояснил, что горизонтальное расположение ФИО3 (т.е. лежа) в момент нанесения ударов наиболее вероятно. Данные выводы были им сделаны после изучения протоколов следственных экспериментов. Настаивал на том, что травматических воздействий было не менее пяти, поскольку площадь травмированной поверхности большая, и переломы ребер находятся в разных зонах, в связи с чем невозможно их нанесение всего одним, даже сильным, ударом колена в данную область;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 в <адрес> <адрес> поступило сообщение из Луговской ЦРКБ о том, что в отделение поступил ФИО3 с первоначальным диагнозом: перелом ребер; со слов потерпевшего избит гр-ном ФИО2 по месту проживания (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО2, который находясь во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.8);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7.8.9.10 ребер слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), перелом костей носа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома век обоих глаз, ссадина верхней левой конечности. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног или предметов с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее пяти травматических воздействиях в вышеописанные части тела. Закрытые переломы ребер с развитием левостороннего гемопневмоторакса причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и меддокументов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.88-90);

- согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 переломы ребер слева (7,9,10 между передней подмышечной и средней ключичной линиями, 8 по передней подмышечной линии и по задней подмышечной линии, 9 по лопаточной линии) и травматический левосторонний гемопневматоракс (скопление крови и воздуха в плевральной полости при повреждении ткани легкого в данном случае отломками ребер) подтверждены в динамике данными рентгенологического и ультразвукового исследования органов грудной клетки, данными пункций левой плевральной области и объективными клиническими данными. Обнаруженный перелом костей носа подтвержден данными рентгенологического исследования костей носа в боковых проекциях и объективными клиническими данными в ходе осмотра ЛОР и травматолога в динамике. Согласно представленной медицинской карте ФИО3 данных о наличии до госпитализации в стационар хронических заболеваний легочной системы у ФИО3 не имеется. Установленный в ходе однократного осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: хроническое обструктивное заболевание легкого первой степени в стадии обострения при диагностированной травме грудной клетки слева с учетом вышеперечисленного, не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Таким образом, у ФИО3 обнаружено: закрытая травма грудной клетки слева с образованием переломов (6) седьмого ребра между передней подмышечной и средней ключичной линиями, восьмого ребра по передней подмышечной линии и по задней подмышечной линии (двойной), девятого ребра между передней подмышечной и средней ключичной линиями и по лопаточной линии (двойной), десятого ребра между передней подмышечной и средней ключичной линиями с развитием гемопневмоторакса, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением, кровоподтеков век правого и левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, ссадина левого локтевого сустава. Комиссия экспертов считает, что образование вышеуказанных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вышеописанная закрытая травма грудной клетки слева образовалась в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае, возможно, ногой, обутой в обувь, вероятнее всего при горизонтальном положении тела потерпевшего или близко к таковому. Можно предположить, что переломы 7,9,10 ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиями 8 ребра по передней подмышечной линии являются прямыми и возникли в месте наибольшего приложения силы при прямом ударе с образованием отломков, направленных острым углом к париетальной плевре, а переломы 8 ребра по задней подмышечной линии и 9 ребра по лопаточной линии, расположенные сзади от места приложения силы во время удара, являются непрямыми с образованием отломков, острым углом направленных в сторону мягких тканей грудной клетки. Обнаруженная травма грудной клетки не характерна для образования в результате падения потерпевшего на плоскости либо в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении. Образование либо не образование наружных телесных повреждений обуславливается биомеханикой травмы и индивидуальными особенностями организма человека в каждом конкретном случае. Отсутствие наружных телесных повреждений в области грудной клетки слева, как описания в представленной медицинской карте, так и при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего в связи с поздней обращаемостью, не исключает наличия кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки в месте травматического воздействия ( т.2 л.д.73-82);

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО3 футболки, в которую он был одет в ночь совершения преступления со следами ВБЦ, её осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-69);

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на представленной для проведения исследования футболке, может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д. 103-105);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Пономаренко ФИО37, в ходе которой они поддержали показания, данные ранее (т.1 л.д.80-83);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого он продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.41-47);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Пономаренко ФИО38 в ходе которого он продемонстрировал механизм причинения ему ФИО3 и ФИО3 им телесных повреждений (т.1 л.д.118-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО15, в ходе которой ФИО16 настояла на том, что когда помогала ФИО3 зайти в квартиру после конфликта с ФИО2, во дворе дома никого постороннего не находилось, ФИО2 заходил в свою квартиру. Освещение двора достаточно хорошее. ФИО15 пояснил, что явился очевидцем произошедшего и видел как ФИО3 нанес ФИО2 удар гвоздем, после чего последний в ответ лишь оттолкнул рукой ФИО3 (что противоречит показаниям самого обвиняемого в части механизма причинения телесных повреждений как ему ФИО3, так и им ФИО3) (т.2 л.д.3-4,);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО15, в ходе которой потерпевший настоял на своих показаниях, данных ранее, а свидетель пояснил, что явился очевидцем произошедшего и видел как ФИО3 нанес ФИО2 удар гвоздем, после чего последний в ответ лишь оттолкнул рукой ФИО3 (что противоречит показаниям самого обвиняемого в части механизма причинения телесных повреждений как ему ФИО3, так и им ФИО3) (т.2 л.д.5-7).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пономаренко ФИО39. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Пономаренко ФИО40 в части непризнания им своей вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине.

Так, в судебном заседании были исследованы материалы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела, согласно материалам которых причинение тяжких телесных повреждений нашло свое полное подтверждение. При этом, экспертизами установлено, что количество травматических воздействий должно быть не менее пяти. Установлено, что закрытая травма грудной клетки слева образовалась в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в данном случае, возможно, ногой, обутой в обувь, вероятнее всего, при горизонтальном положении тела потерпевшего или близко к таковому. Переломы 7,9,10 ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиями 8 ребра по передней подмышечной линии являются прямыми и возникли в месте наибольшего приложения силы при прямом ударе с образованием отломков, направленных острым углом к париетальной плевре, а переломы 8 ребра по задней подмышечной линии и 9 ребра по лопаточной линии, расположенные сзади от места приложения силы во время удара. Обнаруженная травма грудной клетки не характерна для образования в результате падения потерпевшего на плоскости либо в результате сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении.

Данные выводы были полностью подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17, который также подтвердил, что образование телесных повреждений наиболее вероятно при тех условиях, на которые указывает и рассказывает потерпевший ФИО3 при проведении с его участием следственного эксперимента. Образование их при условиях, на которые указывает обвиняемый Пономаренко ФИО41, маловероятно.

Кроме того, данные заключения эксперта и показания эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО16, которые последовательны, а также были ими подтверждены в ходе проведения очных ставок.

Так, согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пономаренко ФИО42 обнаружены повреждения в виде: ссадины головы, туловища, правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, гвоздя или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее четырех травматических воздействиях в вышеописанные области тела. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Можно полагать, что они причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-54).

Также, согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные на футболке изъятой у обвиняемого Пономаренко ФИО43 могли быть образованы либо при ударе представленным на исследование гвоздем, изъятым у ФИО2, либо другим предметом, имеющим подобные характеристики. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что в исследуемых повреждениях не обнаружены индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать предмет, при ударе которым они были образованы (т.2 л.д.24-28).

Данные обстоятельства полностью опровергают показания подсудимого Пономаренко ФИО44 в части механизма и количества нанесенных ударов, а наиболее вероятное горизонтальное положение (лежа) потерпевшего ФИО3, исключает наличие необходимой обороны, поскольку суду не представлено ни одного надлежащего доказательства опасности для жизни ФИО2, тогда как телесные повреждения ФИО2 нанес не менее пяти ударов потерпевшему ФИО3, находящемуся в момент ударов в лежачем положении. Первое упоминание о нанесении удара гвоздем имело место при отобрании объяснений уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Футболка, выданная ФИО2 в качестве вещественных доказательств не содержит следов крови.

Позицию Пономаренко ФИО45 суд расценивает как способ уйти от ответственности за преступление, которое отнесено к категории тяжких.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, допрошенных в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения для установления вины Пономаренко ФИО46., поскольку представляют собой характеристику потерпевшего ФИО3, и свидетелями конфликта они не являлись, а узнали лишь со слов ФИО2

Показания свидетеля ФИО22 не имеют доказательственного значения, поскольку свидетелем конфликта он не был, а находился в автомобиле.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относиться критически, поскольку описанный им конфликт не соответствует механизму причинения телесных повреждений, установленных судом и не принимается как надлежащее доказательство.

Назначая меру наказания подсудимому Пономаренко ФИО47, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является помощником депутата городского совета, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Пономаренко ФИО48. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и механизма причинения телесных повреждений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Пономаренко ФИО49 в виде 2 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Пономаренко ФИО50 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый Пономаренко ФИО51 может скрыться о суда, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО3, то он подлежит удовлетворению частично в размере 140 000 рублей исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы в размере 150 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной страданиям, которые пережила истец в следствии причинения ему телесных повреждений, а с учетом добровольного возмещения в размере 10 000 рублей, с Пономаренко ФИО52. подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей.

Судебное издержки отсутствуют. Вещественные доказательства – футболки, подлежат возврату, а гвоздь – уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Пономаренко ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пономаренко ФИО54 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Пономаренко ФИО55 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – футболку потерпевшего ФИО3, находящуюся на хранении в ОМВД по <адрес> Республики Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать потерпевшему ФИО3.

Вещественное доказательство - футболку ФИО2, находящуюся на хранении в ОМВД по <адрес> Республики Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – предать ФИО2.

Вещественное доказательство - металлический гвоздь, находящийся на хранении в ОМВД по <адрес> Республики Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, в счет возмещения морального ущерба 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                               Берберов ФИО57