Решение по делу № 2-1529/2015 ~ М-1166/2015 от 28.04.2015

копия Дело № 2-1529/2015 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.А., Коваленко П.Ф. к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Коваленко М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке помещений квартиры — руб. компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов по проведению оценки — руб. по составлению доверенности - руб. на оплату услуг представителя — руб. в пользу Коваленко П. Ф. компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов по составлению доверенности - руб. на оплату услуг представителя — руб.

В обоснование иска указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коваленко М. А. В квартире зарегистрирован и проживает сын собственника — Коваленко П. Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из-за постоянных протечек в подвале, расположенном под квартирой истцов, разрушаются полы в квартире. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой устранить аварии. Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляет ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Ущерб, причиненный внутренней отделке помещений, составляет в соответствии с заключением ООО «Эксперт» - руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Михайлов М. Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец Коваленко П. Ф. с письменной претензией в управляющую компанию не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56 — 59). Пояснил, что инженерные системы, расположенные в подвале дома, в том числе лежаки ХВС, ГВС, отопления, канализации требуют полной замены, выполнения капитального ремонта. На основании решения внеочередного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была избрана для управления домом управляющая компания — ООО «УФР». Избранная управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по договору управления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира НОМЕР, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коваленко М. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). В квартире зарегистрирован и проживает сын собственника — Коваленко П. Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26).

В актах обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25), составленных представителями ЗАО «Управдом Фрунзенского района» отражены повреждения внутренней отделке помещений в квартире истцов, связанные с ненадлежащим состоянием инженерных сетей, расположенных в подвале дома.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 1» (л.д. 60 - 79).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3-ВОС от 08.08.2012 г.) и вступительным балансом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» правопреемником по договору управления многоквартирным <адрес>, является ЗАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждено документально.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о выборе управляющей организации ООО «УФР» (л.д. 80). Согласно пояснениям представителя ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района», данным в судебном заседании, управляющая организация ООО «УФР» приступила к исполнению своих обязанностей по управлению вышеназванным домом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «Управдом Фрунзенского района», поскольку протечки на инженерных сетях в подвале дома происходили в период, когда дом находился в управлении у ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Истцы в правоотношениях с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» являлись потребителями услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Представителем ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривается факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов по причине неоднократных аварий на инженерных сетях в помещении подвала дома, расположенного под квартирой № 1.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что причиной возникновения повреждений внутренней отделке помещений квартиры истцов, явились авария произошедшие на инженерных сетях, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Инженерные коммуникации, расположенные в техническом подвале входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за их содержание несет управляющая компания. Обязанность по контролю за состоянием общедомового имущества лежит на управляющей организации ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в силу договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком — ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не представлено.

Представителем ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не опровергнуты доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, принятии достаточных мер по содержанию общего имущества собственников жилого дома.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку не доказано иное вина исполнителя услуг презюмируется, а так как материалами дела установлено, что причиной повреждения внутренней отделке квартиры истцов явились аварии на инженерных сетях, расположенные в подвале многоквартирного дома, а обязанность по контролю за состоянием общедомового имущества лежит на управляющей организации в силу договора управления, и последней не представлено доказательств наличия вины в указанном событии конкретного потребителя, либо третьего лица, либо наличие непреодолимой силы, ответчик — управляющая компания не может быть освобожден от ответственности за причинение имущественного вреда истцам, по основаниям, предусмотренным ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов общедомового имущества, однако, этого сделано не было, о чем свидетельствуют аварии на инженерных сетях, расположенных в подвале дома.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представителем ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении дома, не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, расположенных в подвальном помещении в необходимом объеме и данных о том, что эти работы не привели к устранению возможных причин аварии.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что аварии на инженерных сетях были связаны с необходимостью проведения капитального ремонта систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ГВС, ХВС, водоотведения, отопления однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителей ответчика ЗАО «Управдом Фрунзенского района», проведения капитального ремонта системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, расположенных в подвале.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб. (л.д. 10 - 21).

Истцами заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб. в пользу Коваленко М. А.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании материального ущерба в пользу Коваленко М. А. подлежат удовлетворению в размере руб. так как причиненный ущерб внутренней отделке помещений и стоимость восстановительного ремонта помещений подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт», актами обследования квартиры, составленными ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, составленного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При оценке локального сметного расчета ЗАО «Управдом Фрунзенского района» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений. Поэтому суд относится к расчету ЗАО «Управдом Фрунзенского района» критически.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, следствием чего явились аварии на инженерных коммуникациях, расположенных в подвале дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере руб. в пользу каждого истца.

Истцом Коваленко М. А. понесены расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35), по составлению доверенности в размере руб. что подтверждается наличием самой доверенности. Истцом Коваленко П. Ф. понесены расходы по составлению доверенности в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Коваленко М. А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб. по составлению доверенности руб. в пользу истца Коваленко П. Ф. по составлению доверенности в размере руб.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по руб. каждым, что подтверждается расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22, 50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования и взыскании с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом Коваленко М. А. в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить стоимость материального ущерба. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Коваленко М. А. до руб.

От истца Коваленко П. Ф. досудебной претензии в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко М.А., Коваленко П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Коваленко М.А. в счет возмещения ущерба руб. компенсацию морального вреда – руб. штраф руб. расходы на оплату заключения – руб. на оплату услуг представителя руб., по составлению доверенности – руб.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Коваленко П.Ф. компенсацию морального вреда – руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб. по составлению доверенности – руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова