Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16035/2018 от 09.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-16035/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

судей – Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурякова Николая Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к Проскурякову Н.Е. о взыскании убытков.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года исковые требования ООО «Краснодар Строй Центр» удовлетворены частично. С Проскурякова Н.Е. в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 234658 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе на решение Проскуряков Н.Е. указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на него ответственности за понесенные истцом убытки. Судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и понесенными истцом убытками. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, а также представленным им доказательствам. Копия решения суда о признании незаконным разрешения на строительство дома по <...> и о запрещении строительства по указанному адресу, в материалы настоящего гражданского дела не представлена. Считает, что отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за принятие судом мер по обеспечению иска. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания с Проскурякова Н.Е. в пользу ООО «Краснодар Строй Центр» убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика в размере 234658 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:6725 с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Ответчик Проскуряков Н.Е. и другие жильцы многоквартирного жилого дома по <...> в <...> обратились в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда <...> <...>г. установлен запрет на ведение строительных работ. Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...> о возбуждении исполнительного производства <...> от <...> Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, запрет на строительство снят.

Суд в решении указал, что в результате приостановления строительных работ, истцом понесены убытки. В тоже время, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Действительно, жильцы многоквартирного жилого дома по <...> в <...> обратились в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Именно суду предоставлено право делать вывод о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права.

Судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом отсутствуют, поскольку доказательств предъявления им заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу суду не представлено. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца. Судебной коллегией учтены возражения ответчика, указывающего на то, что контрагенты истца являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «АВА-ГРУП» вместе с истцом, а представленные договоры долевого участия в строительстве заключены с работниками организаций, входящих в указанную группу, то есть находятся в служебной или иной зависимости от руководства компаний «АВА-ГРУП». Расходы на оплату круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки обязательными не являются. Кроме того, срок сдачи объекта долевого строительства еще не наступил, поэтому убытки не могут быть обоснованными.

Судом первой инстанции установлено осуществление деятельности истцом с привлечением денежных средств дольщиков. На государственную регистрацию им были поданы договоры участия в долевом строительстве жилья, на момент подачи искового заявления государственная регистрация всех поданных договоров приостановлена. В тоже время судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для приостановления государственной регистрации договоров явился вынесенный судом акт, а не действия ответчика, как физического лица.

Суд первой инстанции применил статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Проскурякова Н.Е. и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Краснодар Строй Центр» удовлетворению не подлежат.

Приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции не учел и при рассмотрении данного дела не применил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Проскурякова Н.Е.заслуживают внимания и его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования ООО «Краснодар Строй Центр» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика, по доводам, изложенным в ней, подлежит удовлетворению, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года - отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Проскурякова Николая Евгеньевича удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» к Проскурякову Николаю Евгеньевичу о взыскании убытков отказать.

Председательствующий -

Судьи -