Решение по делу № 2-741/2019 ~ М-125/2019 от 30.01.2019

                            № 2-741/2019

№ 24RS0004-01-2019-000159-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего суди Пятовой Д.В.,

при помощнике Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов В.А. к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу сверх установленного рабочего времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования, с учетом дополнений от <дата> мотивированы тем, что с <дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности капитана теплохода «Фактория», <дата> им было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, уволен приказом от <дата> с <дата>. Фактически по устному соглашению сторон был установлен размер заработной платы 84 00 руб. в месяц, однако при получении расчета при увольнении и расчетного листка он пришел к выводу, что заработная плата, отпускные были начислены ему исходя из иного размера заработка. Кроме того, процентная надбавка ему должна была выплачиваться не 80%, а 100%, так как Карское море является окраинным морем Северного Ледовитого океана. Кроме того, ему не произведена оплата за работу сверхурочно, при этом количество часов, которые он отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается судовым журналом. Также <дата> им при подаче заявления об увольнении было подано заявление о выдаче трудовой книжки и направлении ее по почте на указанный в заявлении адрес, однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Незаконными действиями работодателя, нарушающими его права, ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату по причине неправильно применённой процентной надбавки (северные) за август, сентябрь и октябрь 2018 года в размере 19 387 рублей 20 копеек, заработную плату за июнь 2018 года в размере 32 508 рублей, задолженность по оплате за неиспользованный отпуск 6 911 рублей 59 копеек, недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время (июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года) в размере 588 879 рублей 33 копейки, заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 263 632 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать ответчика выплатить за него страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального страхования, исходя из фактически выплачиваемой и установленной судом заработной платы.

В судебном заседании истец Иванов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при трудоустройстве в ООО «Промысловое хозяйство Енисей» между ним и руководством организации была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 84 000 руб. в месяц. При этом не отрицал, что подписывал трудовой договор и соглашение к нему, в котором был установлен иной размер заработной платы, однако он не обратил на это внимания. заработную плату в указанной сумме он получал ежемесячно, за октябрь включительно. При этом навигация длилась до конца октября 2018 года, он табель учета рабочего времени работодателю не предоставлял, размер заработной платы, фактически выплаченный ему на карту супруги, его устраивал. После окончания навигации в конце октября 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, после чего с ним был произведен окончательный расчет. Получив расчетный листок он понял, что расчет с ним работодателем был произведен исходя из иного размера заработной платы, а не согласованного между ними устно в сумме 84 000 руб. в месяц, после чего он написал работодателю претензию и не получив на нее желаемого ответа представил в ООО «Промысловое хозяйство Енисей» судовой журнал с требованием произвести ему расчет заработной платы за отработанный период времени исходя из сведений о количестве отработанных часов, указанных в нем. Ранее он не предоставлял данный журнал и не выяснял вопрос о том, как отдел кадров производит табелирование рабочего времени для выплаты заработной платы в связи с тем, что его полностью утраивал размер фактически выплаченных ему ответчиком денежных средств за период с июня по октябрь 2018 года. Не отрицал, что действительно указал в заявлении о направлении ему трудовой книжки адрес, на который ему ее работодатель должен был направить, однако так как он ее не получил, полагает, что его право ответчиком было нарушено и за задержку выдачи трудовой книжки он просит выплатить ему компенсацию. При этом отсутствие трудовой книжки не лишило его возможности трудоустройства, к работодателю с иным заявлением о выдаче трудовой книжки он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Промысловое хозяйство Енисей» адвокат ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на иск. Согласно возражениям, изложенным в отзыве, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в ПХ Енисей на должность капитана т\х Фактория. Согласно договору ему установлен оклад размере 12000 рублей, районный коэффициент и северные надбавки. В соответствии со ст. ст. 11 Закона РФ от <дата> N 4520-1 (ред. от <дата>) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона, которой предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством РФ. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надбавки начисляются в размерах, установленных Указом Президиума ВС СССР от <дата> №-УП "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". Надбавки дифференцированы по трем видам северных регионов и установлены, в том числе, для работников, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, но не более 100% заработка. Таким образом, факт нахождения судна «Фактория» в Карском море непродолжительное время сам по себе не может служить основанием для признания за истцом права на увеличение процентной надбавки до 100%. Также истец все производимые расчёты проводит из оклада, который он определил самостоятельно в размере 32 508 руб., однако размер оклада был определен по соглашению сторон и составляет 12 000 рублей в месяц, что не противоречит нормам ТК РФ. Кроме того, исходя из объяснений Иванов В.А., данных в судебном заседании <дата> следует, что претензий по поводу получаемой им заработной платы до получения им окончательного расчёта не имелось. Исходя из оклада в размере 12 000 рублей Иванов В.А. при увольнении была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме. Также истец в полном объеме, на основании табеля учёта рабочего времени, получил вознаграждение за сверхурочные работы, при этом нормы ТК РФ также нарушены не были. Начисление и выплата заработной платы истцу производились на основании Правил внутреннего трудового распорядка. При этом табель учёта рабочего времени не был представлен истцом работодателю своевременно, а лишь спустя продолжительное время после увольнения. Табель не утвержден работодателем, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку, ознакомившись с представленными расчётами истца о работе сверхурочно и в ночное время, следует вывод, что Иванов В.А. работал практически круглосуточно, без перерывов на обед, сна и отдыха, что не может соответствовать фактическому характеру выполняемой работы. С указанными расчётами работодатель не согласен. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в июне, июле, августе и сентябре, составляющий, по мнению ответчика, три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки ответчик также не признал по следующим основаниям. По согласованию с Иванов В.А., на основании его заявления от <дата> и подтвержденного в телефонном режиме, трудовая книжка направлена в указанный им собственноручно адрес: Красноярский край, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается оттиском печати на конверте. Однако, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, в судебном заседании <дата> Иванов В.А. показал, что каких - либо попыток трудоустройства после увольнения из ООО «ПХ «Енисей» он не предпринимал, поскольку занимался судебной тяжбой, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве в деле не имеется. Истец был принят на работу по трудовому договору, условиям трудового договора были им приняты и он согласился с ними, заработную плату получал своевременно, его увольнение произведено в соответствии с поданным им заявлением, окончательный расчет начислен и выплачен своевременно, трудовая книжка была направлена в соответствии с требованиями ТК РФ по указанному истцом адресу. Таким образом, ответчик полагает, что права истца работодателем не были нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Иванов В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании статей 57, 67, 72 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что <дата> ООО «Промысловое хозяйство Енисей» и Иванов В.А. заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставил работнику Иванов В.А. работу в должности капитана т/х «Фактория», на неопределенный срок. На основании п. 3.1 договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением № к настоящему договору. На основании п. 4.1. трудового договора рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность, ненормированный рабочий день и др.) работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Изменения и дополнения в настоящий договор могут вноситься только по соглашению сторон.

Из соглашения об оплате труда работника, которое является приложением № к указанному выше трудовому договору следует, что работнику Иванов В.А. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПХ Енисей», утвержденных <дата>, в организации устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Приказом от <дата> истцу был предоставлен очередной отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 30 календарных дней с 01 ноября по <дата>. Приказом от <дата> истец уволен по инициативе работника с <дата>.

Разрешая требования истца о том, что ему неправомерно была начислена надбавка в размере 80%, вместо 100%, так как Карское море является окраинным морем Северного ледовитого океана, суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва и расчета работодателя, Иванов В.А. заработная плата за спорный период времени была начислена исходя из оклада в сумме 12 000 руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Начисление и своевременную выплату заработной платы в указанном размере не отрицал истец в судебном заседании.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что истец не имел право на надбавку в размере 100%, поскольку как установлено Указом Прехидиума ВС РФ от <дата> №-УП «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера», на который ссылается истце в обоснование своих доводов предусмотрено, выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: а) в <адрес> и <адрес> и <адрес>, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы. Повысить максимальный размер надбавок в указанных районах и местностях до 100 процентов заработка или до 300 рублей в месяц; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от <дата> N 8723-X).

Учитывая, что истец работал в ООО «Промышленное хозяйство Енисей» всего 6 месяцев, оснований для установления и выплаты ему надбавки к месячному заработку за работу в Карском море в размере 100% суд не усматривает.

Требования ФИО5 о взыскании заработной платы за июнь 2018 года, которая, по мнению истца, была выплачена ему не в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск основаны на том, что ему должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из размера 84 000 руб. в месяц, согласно их устной договоренности с работодателем. Однако суд не находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как действующим законодательством предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в размере, установленной трудовым договором. В рассматриваемом случае истец подписал трудовой договор и соглашение к нему, что не отрицал в судебном заседании и был ознакомлен с тем, что ему установлен оклад в сумме 12 000 руб. Иванов В.А. не отрицал в суде, что ему была своевременно начислена и выплачена заработная плата исходя из указанного размера. Суд полагает, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо компенсации за неиспользованный отпуск. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для работника.

По тем же основаниям суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за работу сверх установленного рабочего времени исходя из размера неофициальной заработной платы, устно согласованной между сторонами.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха для плавсостава установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта утвержденного приказом Минтранса РФ от <дата> N 133.

В соответствии с п. 6 Правил нормальная продолжительность рабочего времени работников плавсостава не может превышать 40 часов в неделю. Нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) для работников плавсостава составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха (п.19 Правил).

В тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Согласно п. 32 Правил учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем.

Таким образом, для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени переработка является сверхурочной, только в том случае, если она имеет место по итогам учетного периода.

Иванов В.А. представил суду свой расчет часов, отработанных им сверхурочно, а также в подтверждение судовой журнал и графики учета рабочего времени после того, как ответчик произвел с ним окончательный расчет. Весь спорный период времени он получал заработную плату на основании табеля учета рабочего времени, составленного работодателем, возражений по данному поводу у него не имелось. По возвращении из навигации, когда он писал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он также не представил судовой журнал и свои табели учета рабочего времени, так как сам истец пояснил, что рассчитывал на получение заработной платы размере, определенной устной договоренностью. Однако получив расчетный лист его не устроил размер заработной платы и отпускных, рассчитанных из размера оклада, установленного трудовым договором. После этого он обратился к работодателю с заявлением произвести ему перерасчет, но получив ответ, что начисление произведено на основании оклада, установленного трудовым договором, он <дата> представил ответчику судовой журнал и табели учета рабочего времени.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Препятствий для передачи соответствующих документов работодателю после возвращения из плавания у Иванов В.А. не имелось, возражений относительно того, как был произведен учет рабочего времени работодателем до момента окончательного расчета с работником, то есть до <дата> у истца также не было. Все требования истца сводятся к несогласию с размером выплаты, произведенной ему работодателем на основании установленного трудовым договором размера заработной платы

Кроме того, суд, оценив графики рабочего времени, представленные работодателем и графики, представленные истцом, а также судовой журнал приходит к выводу о невозможности принять во внимание доказательства истцы в обоснование его расчета о взыскании заработной платы за работу сверхурочно. Так, из расчета истца следует, что он весь период работы с начала июня по конец октября работал ровно половину всего времени суток. То есть в июле, августе и октябре 31 рабочий день, 744 часа, из которых Иванов В.А. один отработал 372 часа. В июне и сентябре 30 дней, то есть 720 часов, он работал по 360 часов. Однако, как следует из судовой роли, заполненной Иванов В.А. за весь спорный период, на судне «Фактория» находились капитан-механик Иванов В.А., старший помощник капитана, старший механик ФИО8, моторист рулевой ФИО6, моторист- рулевой ФИО9 Все указанные лица, исходя из сведений вахтового журнала, несли вахту. Кроме того, из вахтового журнала следует, что судно находилось в <адрес> до <дата>, последняя запись <дата>. Однако истец указывает о фактически отработанном им времени в июне количестве 360 часов, в том числе сверхурочно 201, в октябре 372 часа отработано фактически, в том числе сверхурочно 188 часов. При этом согласно, табеля учета рабочего времени, составленного истцом и представленного работодателю после окончательного расчета (<дата>), в июне все 4 члена экипажа, указанные выше, отработали по 360 часов, как и Иванов В.А. Представленные истцом табеля учета рабочего времени и вахтовый журнал опровергаются заверенными работодателем табелями учета рабочего времени, на основании которых весь спорный период работы истца ему производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. Также Иванов В.А. к работодателю после окончания навигации не обращался с заявлением о предоставлении ему суммированных дней отдыха.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным расчет истца и не усматривает оснований для взыскания заработной платы за работу сверх установленного рабочего времени.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате не полученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки. В материалы дела представителем ответчика представлено заявление Иванов В.А. от <дата> о том, что он просит направить его трудовую книжку по адресу: Красноярский край, <адрес>. Также суду представлен конверт, из штампов на котором следует, что <дата> ООО «ПХ «Енисей» на почту было сдано письмо с вложением для ФИО6 с адресом, указанным в заявлении истцом. Письмо возвращено работодателю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании положений ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, так как она своевременно была направлена работнику по почте на основании его заявления по адресу, им указанному.
Требования обязать ответчика уплатить за истца страховые взносы исходя из размера его не официальной заработной платы не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что изложены выше, исходя из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающего законным единственный размер заработной платы- установленный сторонами условиями трудового договора, изменения в который могут быть внесены сторонами только в письменной форме.

Так как судом не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд также не усматривает.

При этом суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как на основании действующего законодательства, ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С настоящим иском Иванов В.А. обратился в суд <дата>, то есть до истечения срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Иванов В.А., предъявленному к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о защите нарушенных трудовых прав в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Промысловое хозяйство Енисей» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за работу сверх установленного рабочего времени, компенсации морального вреда Иванов В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий                     Д.В.Пятова