Решение по делу № 2-2509/2016 ~ М-1794/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 – 2509/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В..,

с участием представителя истца Константинова А.О.,

представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

05 мая 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маркова Н.А., действуя через представителя Константинова А.О., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования. Иск обоснован следующим. 14.08.2015 года истцом в ПАО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис 4000 № 39316. В период действия договора страхования 30.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца – опрокидывание в кювет. 22.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2016 года ответчик направил истцу письмо, в котором признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного ТС Форд Транзит государственный регистрационный знак №. 01.02.2016 года истец передал ответчику транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором № 12532579, актом № 1252579 приема-передачи транспортного средства, одновременно с этим был сдан оригинал полиса страхования, квитанция об оплате полиса, регистрационные документы. 08.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 947198 руб. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 980000 руб. 30.03.2016 года ответчику направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 802 руб., неустойку в размере 106 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Маркова Н.А., не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Константинов А.О. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 26202 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиппова А.Ю. иск не признала, пояснила, что ответчик выполнил условия договора страхования, произведя выплату в размере 947198 руб., руководствуясь п. 5.4, 13.6, 13.6.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с учетом безусловной франшизы в виде процента за каждый месяц его эксплуатации, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

14.08.2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС Форд Транзит государственный регистрационный знак Н 212 ХВ 37 от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис 4000 № 39316. Страховая сумма 973 400 руб.

Страховая премия в размере 106 392 руб. 62 коп. оплачена 17.08.2015 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.

В соответствии с договором от 14.08.2015 года, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» застрахованными являются риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», по которым выгодоприобретателем является собственник ТС и страхователь Маркова Н.А.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 17.08.2015 года по 23 час. 59 мин. 16.08.2016 года.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 10 страхового полиса.

30.10.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

22.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами.

Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку в силу п. 13.5 Правил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора. Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца сторонами не оспаривался.

Маркова Н.А. отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль и по акту приема-передачи от 01.02.2016 года передала его ответчику.

08.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 947198 руб. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика в соответствии с п. 13.5 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в соответствии с п. 13.5.3 Правил, для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом франшизы в виде процента за каждый месяц эксплуатации автомобиля, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, условие о франшизе при выплате возмещения в случае полной гибели транспортного средства фактически представляет собой применение размера амортизационного износа автомобиля за каждый месяц его эксплуатации, что противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Более того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его действительную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 26202 руб. (973400 – 947198 = 26202).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истица, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.02.2016 года получила страховое возмещение не в полном объеме, истцом рассчитана неустойка за период с 09.02.2016 года по 04.04.2016 года в размере страховой премии, составляющей 106392 руб. 62 коп. Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст.333ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 04 апреля 2016 года № 318 истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается квитанцией № 515318 от 04 апреля 2016 года. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 346 руб. 06 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию имущественного характера – 1 046 руб. 06 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Макаровой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н.А. страховое возмещение 26 202 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1 346 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: