Решение по делу № 2-2704/2020 ~ М-2626/2020 от 10.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар                          «22» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                  Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «НЕЙВА» ООО к Мухину К. И., Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Мухину К.И., Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» ООО и Мухиным К.И. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 220000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом-23,90 % в течение первых 12 месяцев, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,90% годовых.

В соответствии с условиями потребительского кредита ответчик должен возвратить в срок полученную сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ физического лица Кузнецовой Н.В.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Мухина К.И., Кузнецовой Н.В. в пользу Банк «НЕЙВА» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227203,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11472,03 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца- Банк «НЕЙВА» не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя Банка «НЕЙВА» по доверенности ФИО5 просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Кузнецова Н.В., являющаяся так же представителем ответчика Мухина К.И. по доверенности направила в суд отзыв, где признала исковые требования в части основного долга в размере 196426,41 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Банком «НЕЙВА» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «НЕЙВА» ООО и Мухиным К.И. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 23,90 % в течение первых 12 месяцев, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Мухиным К.И. не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на            ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухина К.И. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227203,15 рублей, и состоит из: 196426,41 рублей- просроченный основной долг,                  27725,82 рублей- просроченные проценты, 3050,92 рублей- пени.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств               по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой Н.В.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

На основании пункта 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Мухиным К.И. обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.

Таким образом, Банк ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора вправе требовать удовлетворения своих требований как от должника, так и от поручителя, при этом самостоятельно определяя, к кому именно предъявлять данные требования.

В силу п.2.2 договора поручительства поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору по первому простому письменному требованию Банка о полном или частичном невыполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном Банком, в течение 30 календарных дней с момента получения такого письменного требования путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка либо по соглашению с Банком, путем передачи иного имущества, включая имущественные права.

Истцом в адрес поручителя было направлено требование о необходимости погашении просроченной задолженности, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования Банк «НЕЙВА» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непогашение кредита и процентов со стороны ответчика является основанием для расторжения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Таким образом, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 11472,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «НЕЙВА» ООО к Мухину К. И., Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договора потребительского кредита №ПК-2119-0531 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным К. И. и Банк «НЕЙВА» ООО.

Взыскать солидарно с Мухина К. И., Кузнецовой Н. В. в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227203 (двести двадцать семь тысяч двести три) рубля 15 копеек, из которых: 196426,41 рублей- просроченный основной долг, 27725,82 рублей- просроченные проценты, 3050,92 рублей- пени.

Взыскать солидарно с Мухина К. И., Кузнецовой Н. В. в пользу Банка «НЕЙВА» ООО сумму государственной пошлины в размере 11472,03 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: