Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2019 от 07.08.2019

Дело №2-4229/2019 Строка 2.202

УИД 36RS0004-01-2019-002730-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

прокурора Харламовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дурова Алексея Юрьевича, Дуровой Татьяны Васильевны к Гончаренко Андрею Павловичу, Гончаренко Юлии Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дуров Алексей Юрьевич, Дурова Татьяна Васильевна обратились в суд с иском к Гончаренко Андрею Павловичу, Гончаренко Юлии Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гончаренко А.П. 02.11.2017г. в 14 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Лада-211440» г.р.з. № у <адрес> нарушил пункты 9.1,11.1,11.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. № под управлением Дурова А.Ю., в результате которого Дуров А.Ю. и пассажир автомобиля Дурова Т.В. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью каждого из них. Транспортное средство «Лада 211440» г.р.з. № принадлежит ответчику Гончаренко Ю.А.

Согласно заключению эксперта №6578.17 от 23.11.2017г. – 02.01.2018г. эксперт пришел к выводу, что отмеченные в экспертном заключении имеющиеся у Дурова А.Ю. телесные повреждения могли быть причинены 02.11.2017г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №112.18 от 10.01.2018г. – 14.02.2018г. следует, что отмеченные в экспертном заключении имеющиеся у Дуровой Т.В. телесные повреждения могли быть причинены 02.11.2017г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Считает, что Дуровой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, травма позвоночника, повреждение мочеиспускательной системы, сотрясение головного мозга, травматический шок первой степени, что подтверждается выписным эпикризом БУЗ ВО «ВГКБ СМП №10» от 20.12.2017г., сотрясение после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, КТ-признаки дегеративно -дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, остеохондроз, спондилоз, протрузия диска, грыжа диска, дегенеративно-дистрофические изменения крестцово-подвздошных сочленений, что подтверждается результатами спиральной компьютерной томографии выполненной ООО «ММРД и ЛОЗ» от 01.08.2018г., императивный позыв к мочеиспусканию в ночное время суток, с недержанием мочи в результате травмы таза, ЗНМГ-признаки значительного аксонального поражения двигательной корешковой системы, что подтверждается протоколом ЭНМГ исследования от 125.05.2018г., проходила реабилитацию от травм в ДТП в соответствии с выписным эпикризом №18-8665 БУ ВОВГК БСМП №8, процедурным листом от 08.06.2018г., лечение с выпиской эпикризом №269 в БУЗ ВО ВГБ №4 от последствий травмы, полученной при ДТП, лечение в ВОКБ №1 в соответствии с выписным эпикризом от 14.06.2018г. и выписным эпикризом от 09.08.2018г. В результате повреждений здоровья полученных при ДТП наступили тяжкие последствия в виде липогранулемы сектральной резекции слева, что подтверждается выписным эпикризом от 28.03.2018г.

В соответствии с постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2018г. Гончаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В результате ДТП Дуровой Т.В. были понесены расходы на лечение на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств с учетом уточненных исковых требований на сумму 30 000руб., Дуровым А.Ю. – на сумму 3 000руб.(л.д. 86).

В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства ВАЗ 2093 1995года выпуска г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, согласно выводам экспертных заключений №0625-18 от 02.07.2019г. и № 0626-18 от 02.07.2018г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 33500руб., за составление экспертных услуг оплачено 12000руб.

Поскольку в результате ДТП истцами понесен моральный вред, причиненный действиями ответчика, заключающийся в физических страданиях, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д. ) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда каждому по 1 000 000руб.

В судебном заседании истцы Дуров А.Ю., Дурова Т.В.. их представитель по ордеру ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гончаров А.П., Гончарова Ю.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гончаренко А.П. представил суда заявление о признании уточненных исковых требований Дурова А.Ю., Дуровой Т.В. в части возмещения затрат на лечение в пользу Дуровой Т.В. 30 000руб., в пользу Дурова А.Ю. 3000руб., последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчика Гончаренко А.П. по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, возражал против заявленных требований в части возмещения стоимости автомобиля, размер ущерба не оспорил, в части удовлетворения уточненных требований истцов о возмещении затрат на лечение в пользу Дурвоой Т.В. 30 000руб., Дурова А.Ю. – 3000руб. не возражал, признал исковые требования в указанной части.

Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из находящейся в материалах дела копии постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2018г. установлено, что 02.11.2017г. в 14 час. 20 мин. управляя транспортным средством «Лада 211440» г.р.з. № у <адрес> Гончаренко А.П. нарушил пункты 9.1,11.1,11.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2093 г.р.з. № под управлением Дурова А.Ю., в результате которого Дуров А.Ю. и пассажир автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № Дурова Т.В. получившие телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью каждого из них.

Данным постановлением Гончаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 10 месяцев.

Из заключения эксперта №6578.17 от 23.11.2017г. -02.01.2018г. следует, что учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что у Дурова А.Ю. имелись следующие телесные повреждения:

-перелом пяточной кости левой стопы, что подтверждается данными осмотра врача, результатами рентгенологического исследования левой стопы;

-ссадины в области лица, что подтверждается данными осмотра врача. Перечисленные повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 02.11.2017г. Повреждение в виде перелома пяточной кости левой стопы квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, т.к. как повлекло за собой временное нарушение и функций органов и (или) систем(временную нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня) п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Телесные повреждения в виде ссадин в области лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Истец Дуров А.Ю. проходил лечение:

-Больница БУЗ ВО «ВГКБСМП №» 02.11.2017г.

-больница по месту жительства БУЗ ВО «ВГБ №» с 03.11.2017г. по 28.02.2018г. выдан листок нетрудоспособности;

-больница БУЗ ВО «ВГКБСМП №» с 23.09.2019г. по 30.09.2019г.

Из заключения эксперта№.18 от 10.01.2018г. -14.02.2018г. следует, что у Дуровой Т.В. имелись следующие телесные повреждения:

-рана в верхней трети правой голени, что подтверждается данными осмотра врача, данными первичной хирургической обработки раны с наложением швов;

-перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, что подтверждается данными осмотра врача(деформация отек правового предплечья), результатами рентгенологического исследования (перелом луча в типичном месте, перелом шиловидного отростка лучевой кости), данными врачебной манипуляции;

-вывих головки левого бедра, оскольчатый медиальный перелом шейки левого бедра, отрыв наружного края вертлужной впадины, что подтверждается данными осмотра врача, результатами рентгенологического и компьютерного томографических исследований(оскольчатый медиальный перелом шейки левой бедренной кости, бедро ротировано кнаружи, смещено вверх. Отрыв наружного края левой вертлужной впадины), данными врачебной манипуляции. Все отмеченные повреждения могли быть причинены в один временной промежуток. Ориентировочно 02.11.2017г. Телесное повреждние в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные перечисленные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель 9более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным представленной медицинской документации Дуровой Т.В. установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Однако объективной неврологической симптоматики, подтверждающей наличие сотрясения головного мозга, в представленной медицинской документации не имеется, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении. Данное повреждение при определении тяжести вреда здоровью Дуровой Т.В. не учитывается 9 п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Дурова Т.В. находилась на лечении:

- в «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи№» с 02.11.2017г. по 20.12.2017г., с диагнозом тяжелая сочетанная травма, закрытый переломовывих левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок 1., 22.11.2017г. проведено тотальное эндопротезирование левого т/б сустава. Выписана в удовлетворительном состоянии.

- В БУЗ ВО ВГКБ БСМП № в отделении медицинской реабилитации с 04.07.2018г. по 25.07.2018г., проведенное лечение ЛФК.физиотерапия, витамины группы В, омепразол,кеторолак,гидроксизин, рекомендовано наблюдение невролога, врача общей практики, травматолога-ортопеда по месту жительства.

-В БУЗ ВО ВГБ № проходила лечение с 21.12.2017г. по 22.08.2018г.(л.д. 209) выдан листок нетрудоспособности, с 13.06.2018г. по 21.06.2018г (л.д. 191)., с 31.10.2018г. по 10.11.2018г.(л.д. 192), с 22.04.2019г. по 02.05.2019г.(л.д. 193).

-В БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с 17.08.2019г. по 29.08.2019г. (л.д. 197-198).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Дуровой Т.в. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью, впоследствии в ходе судебного заседания данное ходатайство истцом отозвано.

При таких обстоятельствах суд принимает качестве доказательства заключения экспертов №6578.17 от 23.11.2017г. -02.01.2018г. и №112.18 от 10.01.2018г. -14.02.2018г.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, требования истцов о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому при определении размера подлежащей взысканию суммы суд основывается на имеющихся в материалах дела медицинских документах о назначенном и проведенном Дуровой Т.В. и Дурову А.Ю. лечении с учетом представленных истцами доказательств о приобретении назначенных лекарственных средств.

Истцом Дуровой Т.В. в подтверждение понесенных расходов на лечение представлены выписные эпикризы по результатам проведенного лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа – «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи№, БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», БУЗ ВО Воронежская городская больница №, и с рекомендациями по лечению, представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств и медицинской техники в соответствии с назначениями врачей перечисленных медицинских учреждений (устных, данных в ходе проводимого лечения, и письменных, указанных в выписных эпикризах Дуровой Т.Д.), всего на общую сумму39538руб. 15 коп.

Истцом Дуровым А.Ю. приобретены в связи с рекомендациями врача лекарственные средства и проведены медицинские процедуры на сумму 4383руб.

В ходе судебного заседания истцами уточнены исковые требования: истец Дурова Т.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гончаренко А.п. и Гончаренко Ю.А. в счет возмещения расходов понесенных на лечение 30 000руб., истец Дуров А.Ю. – 3000руб.

Ответчик Гончаренко А.П. в данной части исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части возмещения расходов на покупку лекарственных средств, понесенных истцами, последствия признания иска разъяснены ответчику, признание иска не нарушает прав и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком в этой части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 3000руб., в пользу истца ФИО5 расходы на лечение в сумме 30 000руб.

Также судом установлено, что истцу ФИО4 действиями ответчика ФИО9 был причинен имущественный вред, а именно: в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца ФИО4 марки ВАЗ 21093 1995года выпуска г.р.з. Т653СТ36, что подтверждается экспертными заключениями №0625-18 от 02.07.2019г. и № 0626-18 от 02.07.2018г., при этом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 33500руб., оплачены услуги по производству экспертиз в сумме 12000руб., а всего ущерб составил 45500руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В результате ДТП принадлежащему истцу Дурову А.Ю. автомобилю причинены механические повреждения

Вина водителя Гончаренко А.П., управлявшего автомобилем Лада 211440 г.р.з № установлена вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2018г.

Согласно представленным сообщениям ГИБДД Воронежской области указанное транспортное средство принадлежало на момент ДТП 02.11.2017г. Гончаренко А.П.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля Лада 211440 г.р.з № является ответчик Гончаренко Ю. А. суду не представлено, также как и данных о том, что Гончаренко А.П. управлял транспортным средством Лада 211440 г.р.з № без законных на то оснований.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика Гончаренко Ю.В. ответственности за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик Гончаренко А.П. нарушил требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленном законом порядке не оформил полис страхования на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем должен возместить причиненный вред лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит требование истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Признавая требования истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцов Дуровой Т.В. и Дурова А.Ю., виновные действия ответчика Гончаренко А.П., принимая во внимание то, что место ДТП Гончаренко А.П. оставил, кроме того, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.11.2017г. о привлечении Гончаренко А.П. к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.11.2017г. о привлечении Гончаренко А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывает характер причиненных истцам телесных повреждений, длительность лечения, нахождение Дуровой Т.В. на листке нетрудоспособности с 22.11.2017г. по 22.08.2018г., Дурова А.Ю. – с 02.11.2017г. по 28.02.2018г., предпенсионный возраст истца Дуровой Т.В., наступившие тяжелые последствия для ее здоровья – одна нога стала короче другой, необходимость пользоваться при ходьбе вспомогательным инструментом – тростью по настоящее время, то обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток в добровольном досудебном порядке возместить причиненный истцам вред, в то же время принимает во внимание, что в настоящее время истцы Дуров А.Ю., Дурова Т.В. трудоустроены, инвалидность ими не оформлена в установленном законом порядке, полагает возможным взыскать с ответчика Гончаренко А.П. в пользу истца Дурова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000руб., в пользу истца Дуровой Т.В. - 250 000руб.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика Гончаренко Ю.А. обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что она являлась собственником автомобиля Лада 211440 г.р.з № либо того, что ответчик Гончаренко А.П. управлял 02.11.2017г. транспортным средством Лада 211440 г.р.з № в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурова Алексея Юрьевича, Дуровой Татьяны Васильевны к Гончаренко Андрею Павловичу, Гончаренко Юлии Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Андрея Павловича в пользу Дуровой Татьяны Васильевны затраты, понесенные на лечение в размере 30 000руб., в счет компенсации морального вреда 250 000руб.

Взыскать с Гончаренко Андрея Павловича в пользу Дурова Алексея Юрьевича затраты, понесенные на лечение в размере 3000 руб., ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 33 500руб., расходы по составлению оценки ущерба 12 000руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дуровой Татьяне Васильевне, Дурову Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Гончаренко Андрея Павловича госпошлину в доход бюджета в размере 2495руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019 г.