Решение по делу № 2-627/2016 от 25.03.2016

Дело №2-627/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Бетиз и К» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между ним и ООО «БЕТИЗ и К» заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный четырехсекционный двенадцатиэтажный жилой дом в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру проектной площадью 60 кв.м в секции 4 на 4 этаже, строительный №, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства –квартиру – в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора была определена (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА №) в размере <данные изъяты>. Был определен порядок оплаты:

- сумму в размере <данные изъяты> участник (истец) долевого строительства оплачивает застройщику за счет собственных средств в срок до ДАТА;

- сумму в размере <данные изъяты> участник (истец) долевого строительства оплачивает застройщику путем перечисления на расчетный счет в срок до ДАТА за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику Сбербанком России.

Истец условия договора относительно оплаты выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Письмом от ДАТА №Р ответчик уведомил истца, что согласно техническому плану здания фактическая площадь объекта долевого строительства – <адрес> – составляет 61,5 кв.м. и о необходимости в связи с этим произвести доплату в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец оплатил ДАТА.

Таким образом, С.Д.Е. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи квартиры, поскольку согласно договору квартира должна была быть передана в срок до ДАТА, однако многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Учитывая изложенное, истец считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик должен выплатить неустойку. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», С.Д.Е. просил взыскать с ООО «БЕТИЗ и К»:

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец С.Д.Е. и его представитель по доверенности У.Д.А. в судебном заседании требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили относительно размера неустойки и просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. У.Д.А. дополнительно пояснил, что вина за отсутствие документов на ввод дома в эксплуатацию полностью лежит на ответчике. То обстоятельство, что истцы просили перенести срок оплаты, не влияет на обязанность ответчика исполнить пункт 2 договора.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» - З.Ю.С. в судебном заседании в обоснование своей позиции пояснила, что причины задержки сдачи дома в эксплуатацию не связаны с виной застройщика, поскольку на момент постройки дома было положительное заключение о его готовности к эксплуатации. Истцу было сообщено о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, что, по мнению представителя, свидетельствует о добросовестности застройщика. В течение срока действия договора строительство дома приостанавливалось, что было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а именно: необходимостью внесения изменений в изначально утвержденный проект многоквартирного дома, о чем ООО «Бетиз и К» ДАТА было получено письмо ГУ ГАСН Московской области. Выполнение корректировки было обусловлено необходимостью внесения изменений по оснащению многоквартирного дома дополнительными индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, без внесения которых дом не приняли бы в эксплуатацию. В итоге внесение изменений в проектную документацию потребовало согласования и утверждения, что заняло дополнительное время. Застройщиком понесены дополнительные расходы, не учтенные при заключении договоров инвестирования строительства. В настоящее время документы на разрешение ввода дома в эксплуатацию находятся в Министерстве строительного комплекса. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель истца У.Д.А. возражал против снижения размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку ответчику было известно о необходимости установки индивидуальных приборов учета еще в 2010 году, то есть до заключения договора с истцом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ООО «БЕТИЗ и К» и С.Д.Е. заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-15).

Согласно п. 1.1 договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный четырехсекционный двенадцатиэтажный жилой дом в городе Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером 170, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 60,0 кв.м. Участник долевого строительства (С.Д.Е.), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена сторонами определена в размере <данные изъяты>. В приложении № к Договору установлен график внесения платежей:

- до ДАТА – <данные изъяты>;

- до ДАТА – <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДАТА сторонами изменен график внесения платежей и установлено, что:

- сумму в размере <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает застройщику за счет собственных денежных средств в срок до ДАТА;

- сумму в размере <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок до ДАТА за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Сбербанком России (ОАО).

Денежные средства в общем размере <данные изъяты> С.Д.Е. были полностью внесены в счет исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве №, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1.1 Договора № от ДАТА определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – в срок до ДАТА.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДАТА, не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

Ответчиком ООО «Бетиз и К» обязательства по договору в установленный срок не исполнены, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем ДАТА С.Д.Е. в адрес ООО «Бетиз и К» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДАТА вх.№.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Бетиз и К» нарушило условия договора участия в долевом строительстве № от ДАТА в части передачи квартиры С.Д.Е., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Доводы ответчика о том, что строительство дома завершено, не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, с которым суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям действующего законодательства, а кроме того не оспорен ответчиком. Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>*8,25*1/300*396*2, за период с ДАТАг. по ДАТА – <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>*11%*1/300*113*2.

Обсуждая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о возникновении просрочки исполнения обязательства, сведений о предъявлении ответчику претензии за период ДАТА до ДАТА истцом в суд не представлено, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

Также суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного договором срока, а именно необходимость внесения изменений в проектную документацию, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДАТА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его размер в сумме <данные изъяты>.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает, что срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика был вызван уважительными причинами, а именно: необходимостью дополнительного согласования внесенных изменений в проектную документацию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты>-<данные изъяты>) Х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу С.Д.Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бетиз и К» госпошлину в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года

Судья: