Решение по делу № 2-52/2012 (2-654/2011;) от 21.10.2011

Дело №2-52/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

    ФИО4 обратился с иском к ФИО5 и ФИО2 об установлении сервитута.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что с момента предоставления ему земельного участка он 20 лет проходил на улицу через участок ФИО5, с которым у него были дружеские отношения. За последнее время взаимоотношения ухудшились, ФИО5 стал препятствовать истцу в проходе, в связи с чем истец вынужден подъезжать к своему дому со стороны земель сельскохозяйственного назначения, чтобы пешком дойти до дома нужно обойти по полю почти весь ряд домовладений со стороны огородов, при этом возможность пройти по этому пути зависит от времени года. Учитывая, что ответчица ФИО2 не возражает против организации части прохода на ее земельном участке, истец просит установить обременение земельного участка ФИО2 и обременение земельного участка ФИО5 для организации прохода к его земельному участку.

    Ответчица ФИО2 признала исковые требования, считает, что иного варианта организовать проход у истца не имеется, не возражает против организации части его прохода по ее земельному участку, но возражает против установления обременения только своего участка, ссылаясь на то, что ФИО5 был изначально инициатором того, чтобы его (на тот период времени) друг ФИО4 получил рядом с ним земельный участок; именно ФИО5 разрешил ФИО4 пользоваться его земельным участок под проход, в связи с чем ФИО4 20 лет использовал часть земельного участка ФИО5 под проход. Указанные обстоятельства ответчица ФИО12 изложила также в своем письменном заявлении (л.д.100).

    Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок ФИО5 не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца, поэтому проход он должен организовать через любой смежный с ним участок. Представитель ответчика также считает, что истец может подъезжать и подходить к своему участку по имеющейся позади приусадебных земельных участков грунтовой дороге.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с КН № из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8,9,10, 108).

Истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на протяжении 20 лет он с согласия ФИО5 проходил к своему дому через земельный участок ФИО5, обустроив соответствующую калитку с выходом на земельный участок ФИО5

Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ФИО2 с КН № истец основывает на согласии ФИО2 предоставить ему свой земельный участок для организации части прохода. Признает, что через земельный участок ФИО2 истец никогда не проходил.

Земельные участки ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (правопреемника бывшего собственника ФИО9) поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы этих земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Вместе с тем земельные участки ФИО4 и ФИО2 более 15 лет как обнесены изгородями по всему периметру. На земельном участке ФИО5 более 15 лет назад установлена изгородь по красной линии, примыкающая к изгороди ФИО2 (л.д.35,269).

ФИО4 и ФИО5 в 2010 г. была предпринята попытка поставить на кадастровый учет сведения об уточненных границах земельных участков. Однако в учете сведений о границах ФИО4 и ФИО5 было отказано.

Возникший в результате кадастровых работ спор по смежным границам между ФИО4 и ФИО5 был разрешен решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30.09.2011 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о восстановлении границ земельного участка, а также по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по Московской области об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН.

Вышеназванным решением суда было отказано в иске ФИО5 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, т.к. ФИО5 не доказал фактическое наличие в его собственности земельного участка площадью, соответствующей правоустанавливающим документам.

Межевание земельного участка ФИО5 кадастровым инженером проведено было таким образом, что между земельным участком ФИО4 и ФИО5 по всей длине смежной границы была оставлена полоска земли неразграниченной государственной собственности. В результате уточненная площадь земельного участка ФИО5 оказалась на 160 кв.м меньше площади, сведения о которой имелись в его правоустанавливающем документе. По данным проведенной судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка ФИО5 оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 49 кв.м, что меньше минимально допустимой площади лишь на 14 кв.м (л.д.38,68).

Этим же решением суда было отказано в иске ФИО10 об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, согласно которым в собственности ФИО4 оказался как его огороженный приусадебный участок, так и проход к этому участку с улицы.

Отказ в иске ФИО4 основан на том, что используемый ФИО4 длительное время под проход и выделенный ему при межевании земельный участок расположен в границах земельного участка ФИО5 (л.д.303-304).

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения земельного участка истца и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника этого земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Как видно из справки администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, проект перспективного развития населенного пункта д.Растрехаевка, проект планировки и застройки территории не разрабатывались; границы населенного пункта д.Растрехаевки установлены в соответствии с фактическими границами земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (л.д.142).

Земельный участок ФИО4 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, на нем расположен жилой дом, хозяйственные строения. Без подхода к земельному участку использование его и расположенных на нем строений по их целевому назначению невозможно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и, по мнению суда, не требует доказательств.

Представитель ФИО5 настаивает на том, что к земельному участку ФИО4 имеется проход вдоль зафасадных границ земельных участков, которым в настоящее время пользуется ФИО4

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проселочный проезд, проходящий вдоль зафасадных границ земельных участков ФИО4 и ФИО5, расположен за пределами населенного пункта д.Растрехаевка.

Исследовав состояние земельного участка, используемого под зафасадный (проселочный) проезд, эксперт пришел к выводу о том, что возможность использовать круглогодично проход к земельному участку ФИО4 с КН № от земель общего пользования по существующему проселочному проезду в условиях существующей застройки и фактического использования земельных участков отсутствует (л.д.259,260,266, 272-277).

Как видно из фототаблицы № экспертного заключения и ситуационного плана, представленного представителем ФИО5 ФИО8, съезд на зафасадный проезд с улицы проходит между приусадебными земельными участками, домами № и № (л.д.106,278).

Согласно ответу администрации городского поселения ФИО3 на запрос суда проход и хозяйственный проезд со стороны улицы по территории общего пользования к земельному участку ФИО4 отсутствует; невозможно его организовать; земельные участки между домами № и №, а также № и № в настоящее время находятся на стадии оформления документов на право собственности. С северной стороны застройки, со стороны <адрес>, также невозможна организация проезда, т.к. граница населенного пункта <адрес> проходит по границе земельного участка <адрес> непосредственно примыкает к границе 50 квартала Луховицкого лесхоза (л.д.14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже администрацией поселения земельного участка, сформированного между жилыми домами №№ и № исчезнет возможность съезда с улицы <адрес> и на эту полевую дорогу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник земельного участка с КН 50:39:0040205:42 ФИО4 действительно нуждается в пользовании соседним земельным участком, т.к. иной возможности организовать подход к своему земельному участку со стороны улицы у него нет. Статуса дороги зафасадный полевой проезд не имеет, соответственно, в обязанность органов местного самоуправления не входят задачи укрепления грунта этого проезда, очистки от снега зимой. В данном населенном пункте имеется только одна центральная адресная улица, на которую и должен быть проход, а не на дорогу в поле.

Фактические границы земельных участков сторон, отсутствие излишков площади у ФИО5, согласно данным экспертного обследования, свидетельствуют о том, что земельный участок ФИО5 имеет смежные границы как с земельным участком ФИО2 от т.1 до т.29, так и с земельным участком ФИО4 от т.58 до т.75 (л.д.258).

Данное обстоятельство при отсутствии сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка ФИО5 опровергает доводы представителя ответчика ФИО8 относительно того, что участок ФИО5 не является смежным с земельным участком ФИО4

Из содержания названного выше решения суда от 30.09.2011 г. следует, что ФИО4 более 15 лет использовалась часть земельного участка ФИО5 для прохода. Указанное обстоятельство суд расценивает как доказательства того, что между ФИО4 и ФИО5 сложился порядок пользования ФИО4 частью земельного участка ФИО5

В соответствии с заключением эксперта, организация прохода по предложенному истцом варианту возможна (л.д.261,266).

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. исходя из фототаблицы № (л.д.269), по мнению суда, использование части земельного участка ФИО5 площадью 64 кв.м, расположенной на расстоянии 1.7 м от изгороди ФИО2, при том, что на этом же участке расположена электроопора, не создаст серьезных препятствий ФИО5 в использовании им своего земельного участка по назначению.

С учетом сложившегося порядка пользования, а также наличия согласия ФИО2 на организацию части прохода на ее участке, заключения эксперта о возможности обустройства прохода посредством обременения земельных участков ФИО2 и ФИО5, по мнению суда, необходимо установить сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельному участку ФИО4 с КН №, расположенному в <адрес>, на земельный участок ФИО2 с КН №, расположенный в <адрес>, в границах, описанных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок ФИО5 с КН №, расположенный в <адрес>, в границах, описанных тем же экспертным заключением.

Руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Установить сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельному участку ФИО4 с КН №, расположенному в <адрес>, на земельный участок ФИО2 с КН №, расположенный в д<адрес>, в границах, описанных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
н8	328516.56	2269270.37	0.53	342°36,4'
н9	328517.07	2269270.21	0.72	345°9,2'
н10	328517.77	2269270.03	0.85	74°27,0'
н11	328517.99	2269270.85	0.85	74°27,0'
н12	328518.22	2269271.66	7.54	71°32,4'
н13	328520.61	2269278.81	5.84	70°41,8'
н14	328522.54	2269284.32	2.99	71°46,2'
н15	328523.47	2269287.16	2.99	71°46,2'
н16	328524.41	2269290	12.15	71°39,5'
н17	328528.23	2269301.53	5.08	71°5,8'
н18	328529.88	2269306.34	0.48	152°49,1'
н19	328529.45	2269306.56	0.77	157°15,2'
н20	328528.73	2269306.86	5.27	251°5,8'
н21	328527.03	2269301.87	12.15	251°39,5'
н22	328523.2	2269290.34	2.99	251°46,2'
н23	328522.27	2269287.5	2.99	251°46,2'
н24	328521.33	2269284.67	5.84	250°41,8'
н25	328519.4	2269279.15	7.54	251°32,4'
н26	328517.02	2269272.01	0.42	254°27,0'
н27	328516.9	2269271.6	1.27	288°27,6'
н8	328516.56	2269270.37

Установить сервитут (право ограниченного пользования) для прохода к земельному участку ФИО4 с КН №, расположенному в д<адрес> на земельный участок ФИО5 с КН №, расположенный в <адрес> в границах, описанных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обозначение точки	Координата Х, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
н1	328501.01	2269224.2	1.93	72°5,5'
н2	328501.6	2269226.04	0.96	68°15,7'
н3	328501.96	2269226.94	7.18	71°48,7'
н4	328504.2	2269233.76	23.33	71°19,5'
н5	328511.67	2269255.86	12.25	71°28,2'
н6	328515.56	2269267.48	2.64	69°44,5'
н7	328516.48	2269269.96	0.42	78°32,8'
н8	328516.56	2269270.37	1.27	74°27,1'
н27	328516.9	2269271.6	1.25	157°29,4'
н28	328515.75	2269272.08	0.4	254°27,0'
н29	328515.64	2269271.69	0.57	254°27,0'
н30	328515.49	2269271.14	0.71	256°54,7'
н31	328515.33	2269270.46	2.64	249°44,5'
н32	328514.42	2269267.98	12.25	251°28,2'
н33	328510.52	2269256.36	21.08	251°20,2'
н34	328503.78	2269236.39	0.96	161°27,1'
н35	328502.87	2269236.7	2.43	251°27,3'
н36	328502.1	2269234.4	0.95	341°27,1'
н37	328503	2269234.09	7	251°48,7'
н38	328500.81	2269227.44	0.96	248°15,7'
н39	328500.46	2269226.54	1.93	252°5,5'
н40	328499.86	2269224.7	1.25	336°24,0'
н1	328501.01	2269224.2

    Решение суда является основанием для внесения сведений об обременениях в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _________________________