Решение по делу № 2-345/2021 (2-5147/2020;) ~ М-5112/2020 от 30.10.2020

Дело №2-345/2021

27RS0004-01-2020-006973-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием истца – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Альджеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине ответчика, нарушившего п.6.2, п.1.3 ПДД и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. При этом ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <данные изъяты>. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 230 600 рублей, с учетом износа составляет 64 700 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 19 000 рублей, по уведомлению ответчика о производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом понесены расходы 280 рубля 55 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 506 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в размере 230 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 19 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 506 рублей.

Истец в судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Из ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что ответчик при осмотре т/с присутствовала, в настоящее время принадлежащее ей транспортное средство полностью восстановлено, на его восстановление затрачено примерно 60 000 рублей, однако документального подтверждения она не имеет, поскольку ремонтировали у частных лиц.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате и месте судебного разбирательства была уведомлена в установленном порядке, по последнему известному месту жительства, возражений на иск не предоставила, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, <данные изъяты>. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала регулируемый перекресток <адрес>. – <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где на <адрес>. в районе <адрес> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, завершающим поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила п.6.2. п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) после чего транспортное средство <данные изъяты> продолжало движение, и совершила наезд на бордюрный камень и столб металлического дорожного ограждения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением от <данные изъяты>. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску майора полиции ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов ДТП и пояснений сторон следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2. Из справки о ДТП от <данные изъяты>. следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и пояснений истца в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в действиях ФИО1 усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в форме неосторожности, поскольку она, управляя принадлежащим ей автомобилем, в нарушение требований п.6.2. п.1.3 ПДД, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, завершающим поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. При этом, она не имела при себе полиса ОСАГО, допускающего ее право на управление этим автомобилем. Поэтому на ней лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 230 600 рублей. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 700 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен с участием истца и ответчика, к заключению специалиста приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующего изделия, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> выпуска, на момент обращения с иском в суд восстановлен, размер убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением транспортного средства составил примерно 60 000 рублей, однако истец документально указанные расходы подтвердить не имеет возможности, поскольку ремонт осуществлялся в частном порядке.

При таких обстоятельствах, в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, суд принимает 64 700 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с, поскольку указанное транспортное средство <данные изъяты> выпуска, к моменту ДТП находилось в эксплуатации значительное время (<данные изъяты>), соответственно новым не являлось, а нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения права (ст.15 ГК РФ), в противном случае потерпевший получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. А с учетом того, что на восстановительный ремонт т/с истцом понесены расходы примерно 60 000 рублей, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м без учета его износа, повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться с учетом износа транспортного средства, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 64 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля подтверждены истцом документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 19 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика 280 рублей 55 копеек, расходов по оплате юридической помощи за составление претензии и искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 19 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика 280 рублей 55 копеек, расходов по оплате юридической помощи – 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 141 рублей 00 копеек, а всего 91 121 рублей 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.П. Казак

Мотивированное решение принято 29.01.2021г.