Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2015 ~ М-160/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круковской О. В. к Мезенцевой А. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Круковская О.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> истица полагает, что Мезенцева А.В. обязаны к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем цена иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшена до <данные изъяты>.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Круковской О.В., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Мезенцевой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истице и под управлением Круковского Г.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Мезенцевой А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Круковской О.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Круковским Г.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти предписания Мезенцевой А.В. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Круковским Г.В. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Мезенцева А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ОСАО «Ресо-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Мезенцеву А.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска отчетом автоэксперта ФИО11 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты>. с учетом такого износа при утрате товарной стоимости машины <данные изъяты> За услуги оценки Круковской О.В. оплачено <данные изъяты>. Кроме того, ею оплачено вынужденное хранение поврежденного имущества (<данные изъяты>.) и автотехническое исследование обстоятельств ДТП (<данные изъяты>.), расходы подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по спору назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> (расчет), на чем настаивает истица, и что для неё является составной частью реального ущерба, относится на Мезенцеву А.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчицу относятся расходы Круковский О.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

По сообщению ООО «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы – <данные изъяты>. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации подлежит взысканию с Мезенцевой А.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Круковской О. В. к Мезенцевой А. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой А. В. в пользу Круковской О. В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Мезенцевой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» <данные изъяты> оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов