Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2012 от 31.07.2012

Дело № 12-507/12

Р Е Ш Е Н И Е

«19» сентября 2012 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитника- Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к ответственности за нарушение требований правил дорожного движения, прямо предусматривающих запрет на выезд на полосу встречного движения. Указал, что совершил не обгон, а опережение транспортного средства. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было ограничено право на представление доказательств, а именно: судья незаконно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по УР «Увинский» ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании -Дата- лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла совершить этот маневр.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании -Дата-, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21144 стал обгонять его на подъеме, при этом свидетель прижал свой автомобиль вправо, выехав правыми колесами на обочину. При совершении опережения автомобиль ВАЗ не выезжал на полосу встречного движения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу лица, привлеченного к ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 часов 15 минут на участке дороги 74 км автодороги Ижевск – Ува ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Р110РО/18, совершил обгон транспортного средства МАЗ 437043-322, государственный регистрационный знак О242МО/18, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...1 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД по УР «Увинский» ФИО3, согласно которому -Дата- в 15 часов 15 минут на участке дороги 74 км автодороги Ижевск – Ува ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Р110РО/18, совершил обгон транспортного средства МАЗ 437043-322, государственный регистрационный знак О242МО/18, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При составлении протокола ФИО1 какие- либо возражения относительно обстоятельств, указанных в протоколе, не заявлялись,

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС -Дата- в 15 часов 20 минут на участке дороги 74 км автодороги Ижевск – Ува, на которой изображен маневр обгона автомобилем ВАЗ21144 госномер Р110РО18 автомобиля МАЗ437043-322 госномер 0242МО18 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой ФИО1 был ознакомлен, лично указал, что со схемой согласен;

- объяснением ФИО5 от -Дата-, согласно которому -Дата- он управлял транспортным средством МАЗ 437043-322, государственный регистрационный знак О242МО/18, двигался в сторону .... На 74 км автодороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. После чего они были остановлены сотрудниками ДПС;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от -Дата-, из которого следует, что -Дата- он работал автопатрулем № совместно с ИДПС ФИО6, остановил автомобиль ВАЗ-21144 госномер Р110РО18 поду правлением ФИО1, который в 15 часов 15 минут на 74 км автодороги Ижевск- Ува совершил обгон автомобиля МАЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск – Ува на участке дороги 72-74 км, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР от -Дата-, из которой следует, что на 74 км автодороги Ижевск-Ува установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется подъем проезжей части дороги.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с приложением № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 15 часов 15 мин. на 74 км. автодороги Ижевск-Ува ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Р ПО РО/18, совершил обгон автомобиля МАЗ 437043-322 государственный регистрационный знак О 242 МО/18 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения опережения заявителем не оспаривается, подтверждается представленными материалами дела.

Также ФИО1 не оспаривает, что совершал маневр опережения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы лица, привлеченного к ответственности о том, что он совершил опережение транспортного средства МАЗ без выезда на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства. Однако при составлении протокола серии ...1 от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний или объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано месторасположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», направление движения транспортных средств ВАЗ-21144 и МАЗ 437043-322, а также траектория движения автомобиля ВАЗ при совершении им в зоне действия дорожного знака 3.20 маневра обгона автомобиля МАЗ с выездом на полосу встречного движения. При ознакомлении с данной схемой -Дата- ФИО1 был согласен с данными, отраженными в ней, о чем имеется на схеме его собственноручная подпись, подлинность которой им не оспаривается.

Оснований не доверять сотруднику ДПС суд не усматривает, так как сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, ранее с ФИО1 знаком не был, какой- либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет.

Доводы лица, привлеченного к ответственности, о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку водитель автомобиля МАЗ ФИО5 дал объяснения сотруднику ДПС, которые имеются в материалах административного дела; впоследствии они были исследованы мировым судьей. Кроме того, ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей не мотивировано, не указано, какие конкретно обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели. Также суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих присутствие свидетелей ФИО7 и ФИО8 -Дата- в 15 часов 15 минут на месте совершения ФИО1 правонарушения. При этом, в ходе составления протокола об административном правонарушении -Дата- ФИО1 не заявил указанных лиц в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить правомерность его действий.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании -Дата-, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а также его объяснениям, данным должностному лицу -Дата-, т.е. непосредственно в день совершения ФИО1 правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Сентякова Н.А.