Решение по делу № 2-1225/2012 ~ М-1204/2012 от 13.09.2012

Дело № 2 –1225/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Несвитееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Энгельс» к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Энгельс» обратилось в суд с иском к Мещеряковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2011г. между истцом и Мещеряковой А.В. был заключен договор займа № 1203-ЭНГ, в соответствии с которым Мещерякова А.В. получила 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. При этом заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора, Мещерякова А.В. передала в залог истцу по договору залога № 1203 – ЭНГ от 23.11.2011г. движимое имущество на сумму 62400 рублей, а именно: диван, 2010 г.в. 10000 рублей; кровать, 2009 г.в. 5000 рублей; комод, 2009 г.в. 2500 рублей; шкаф, 2009 г.в 4500 рублей; кухонный гарнитур, 2009 г.в. 8000 рублей; кухонный уголок, 2010 г.в. 4000 рублей; стиральная машинка SAMSUNG, 2011 г.в. 8000 рублей; холодильник LG, 2010 г.в. 5000 рублей; СВЧ PANASONIK, 2010 г.в., 2000 рублей; телевизор PANASONIK, 2010 г.в. 3400 рублей; тумба под телевизор, 2011 г.в. 2000 рублей; диван, 2011 г.в. 8000 рублей. Указанное заложенное имущество согласно договора залога № 1203-ЭНГ от 23.11.2011г. было передано на хранение залогодателю Мещеряковой А.В. Заем предоставлен займодавцем на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора займа, то есть сроком возврата является 21.05.2012 года. Проценты начисляются до дня возврата займа. Обязательство по возврату денежных средств Мещеряковой А.В. не исполнено, долг по займу в сумме 48000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в сумме 36558 рублей. Кроме того, заемщику были начислены пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа, которые составили 25298 рублей, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Однако решением руководства Центра, размер начисленных пени снижен до 12000 рублей. А всего долг Мещеряковой А.В. перед ООО «Центр микрофинансирования г. Энгельс» составляет 96558 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество указанное в иске.

Представитель истца по доверенности Градович Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае не явки ответчика в порядке заочного судопроизводства, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мещерякова А.В. извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.11.2011г. на основании заявки на получение займа (л.д. 22) между истцом и ответчиком Мещеряковой А.В. был заключен договор займа № 1203-ЭНГ, в соответствии с которым Мещерякова А.В. получила 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. При этом заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заем предоставлен займодавцем на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц (пункт 1.4 договора), сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора займа, то есть сроком возврата является 21.05.2012 года (пункт 1.3 договора). Проценты начисляются до дня возврата займа.

В подтверждение принятых ответчиками на себя обязательств, истцом предоставлен расходный кассовый ордер № 790 от 23.11.2011 года, согласно которому Мещерякова А.В. в ООО «Центр Микрофинансирования Энгельс» получила 48000 рублей наличными деньгами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, выдав Мещеряковой А.В. заем на сумму 48000 рублей, однако ответчик свои обязательства по указанному договору займа не исполняет и долг по займу в сумме 48000 рублей истцу не погашен, также как и не погашены начисленные проценты за пользование денежными средствами.

На момент подачи иска в суд размер задолженности ответчика Мещеряковой А.В. по сумме основного долга составила 48000 рублей, а по начисленным процентам за пользование заемными средствами 36558 рублей, которые начислены за период с 23.11.2011г. по 23.08.2012г. исходя из 8,5% в месяц.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом стоимости иска (л.д. 9) по договору займа № 1203 - ЭНГ от 23.11.2011г.

Суд, проверив правильность произведенных подсчетов, признает расчет истца верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих погашение заемщиком полностью или частично суммы задолженности в суд ответчиком Мещеряковой А.В. представлено не было.

Анализируя исследованные доказательства, суд на основании изложенных норм права приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № 1203-ЭНГ от 23.11.2011г. в размере 48000 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 36558 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные заемщику за просрочку исполнения обязательств по договору займа из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В подтверждение обоснованности размера начисленной суммы пени истцом приведен расчет суммы начисленных пени за период с 23.12.2012г. по 23.08.2012г., которая составляет 25298 рублей и указано об одностороннем снижения указанного размере начисленных пени до 12000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и определяя ее размер, суд исходит из условий пункта 4.1 вышеназванного договора займа, устанавливающих ответственность заемщика перед займодавцем за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, и устанавливающих, что пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер суммы неустойки заявленной истцом в 12000 рублей до 5 тысяч рублей, так как считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа истцом с Мещеряковой А.В. был заключен договор о залоге № 1203 – ЭНГ от 23.11.2011г., предметом которого явилось следующее движимое имущество: диван, 2010 г.в. 10000 рублей; кровать, 2009 г.в. 5000 рублей; комод, 2009 г.в. 2500 рублей; шкаф, 2009 г.в 4500 рублей; кухонный гарнитур, 2009 г.в. 8000 рублей; кухонный уголок, 2010 г.в. 4000 рублей; стиральная машинка SAMSUNG, 2011 г.в. 8000 рублей; холодильник LG, 2010 г.в. 5000 рублей; СВЧ PANASONIK, 2010 г.в., 2000 рублей; телевизор PANASONIK, 2010 г.в. 3400 рублей; тумба под телевизор, 2011 г.в. 2000 рублей; диван, 2011 г.в. 8000 рублей (л.д. 16-20).

Указанное заложенное имущество, согласно договора залога № 1203-ЭНГ от 23.11.2011г., было передано на хранение залогодателю Мещеряковой А.В.

Согласно п. 3.1 данного договора взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, по обстоятельствам, за которые отвечает Залогодатель.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 3.5.2 названного договора сторонами определена начальная стоимость продажи заложенного имущества как в его общей массе, та и каждого конкретного предмета, которая указана в п. 1.1 и 1.2 договора. Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога определена соглашением сторон и составляет 62400 рублей (пункт 1,2 договора залога).

С учетом того, что ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил, а сумма заложенного имущества, определенная сторонами не превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по списку, указанному в договоре залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика Мещеряковой А.В. следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2886 рублей 74 копеек. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 77 об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Энгельс» к Мещеряковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Энгельс» задолженность по договору займа № 1203-ЭНГ от 23.11.2011г. в размере 89558 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 48000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 36558 рублей 00 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на имущество Мещеряковой А.В., заложенное по договору залога № 1203-ЭНГ от 23.11.2011г:

- диван, 2010 г.в. стоимостью 10000 рублей;

- кровать, 2009 г.в. стоимостью 5000 рублей;

- комод, 2009 г.в. стоимостью 2500 рублей;

- шкаф, 2009 г.в. стоимостью 4500 рублей;

- кухонный гарнитур, 2009 г.в. стоимостью 8000 рублей;

- кухонный уголок, 2010 г.в. стоимостью 4000 рублей;

- стиральная машинка SAMSUNG, 2011 г.в. стоимостью 8000 рублей;

- холодильник LG, 2010 г.в. стоимостью 5000 рублей;

- СВЧ PANASONIK, 2010 г.в., стоимостью 2000 рублей;

- телевизор PANASONIK, 2010 г.в. стоимостью 3400 рублей;

- тумба под телевизор, 2011 г.в. стоимостью 2000 рублей;

- диван, 2011 г.в. стоимостью 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Уваров