Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-50/2019 (2-696/2018; 2-10065/2017;) ~ М-9932/2017 от 28.11.2017

№2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень          09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.

    при секретаре Огорельцеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2019 по иску Баевой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указывая, что 09.11.2016 она приобрела сотовый телефон, модель Iphone Apple 7 32Gb, золото, <данные изъяты>. 09.11.2016 указанный телефон был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) серия <данные изъяты>. Страховая сумма 56890 рублей. Обязанность по уплате страховой премии, она исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с условиями Договора срок его действия с 10.11.2016 по 09.11.2017. На указанный телефон 09 апреля 2017 года упала ваза, в результате чего он упал на кафельный пол, телефону были причинены технические повреждения. 09.04.2017 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. С целью определения работоспособности телефона её направили в ООО «Сотовик» для проведения диагностики телефона. В результате проведенной диагностики обнаружено механическое повреждение дисплея, корпусных частей, данный случай не является гарантийным, запасные части не поставляются, требуется коммерческая замена аппарата. Считает, что ответчиком должна быть выплачена полная стоимость аппарата, в пределах страховой суммы - 56890 рублей. Указывает, что в соответствии с п.7 Договора страхования к страховым рискам относится внешнее механическое воздействие (п.3.3.8). Однако 10.05.2017 она получила отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что данный случай не является страховым, поскольку не подтверждается нарушение работоспособности сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами. В соответствии с полисом страхования телефон был застрахован в п. 3.3.8 указано - внешнее механическое воздействие. В соответствии с Правилами страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами. Считает, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего 09.04.17 по изложенным основаниям незаконным. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 890 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 435 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере

10 000 рублей.

Истец Баева А.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кошель Н.Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что согласно акту ООО «Сотовик», который является официальным представителем Apple, проведена диагностика, в результате которой установлено, что требуется замена телефона. Проведенными экспертизами установлено, что телефон является не работоспособным. Дополнительной экспертизой установлено, что на дату наступления страхового случая телефон не подлежит ремонту. Эксперты подтвердили характер повреждений телефона – это механическое воздействие, следовательно, случай является страховым. Экспертизу в части где указано, что ремонт возможен, считает недопустимой, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, который показал, что заключение дано в отношении другого телефона, что считает недопустимым. В судебных экспертизах оценка дана на дату проведения экспертизы. Считает, что выводы экспертов о факте возможного восстановления телефона не следует принимать во внимание, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Останина Р.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в материалах дела имеется две экспертизы, в которых говорится, что ремонт телефона возможен. Кроме того договором страхования установлена франшиза в размере 10%. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Судом установлено, что истцом 09.11.2016 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, золото, <данные изъяты>, стоимостью 52 245 рублей 08 копеек, что подтверждается копией чека от 09.11.2016.

Между истцом Баевой А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2016 заключен договор добровольного страхования объект страхования:сот. телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты>, сроком действия договора с 10.11.2016 по 09.11.2017, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.

Согласно указанному договору страхования (полису) страховая сумма определена сторонами 56 890 рублей, страховая премия составила 4 349 рублей, которая была оплачено истцом в полном объёме, что сторонам не оспаривается.

Страхователем, выгодоприобретателем по указанному договору является Баева <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно 09.04.2017, телефону были причинены механические повреждения, как следует из объяснений истца в исковом заявлении на телефон упала ваза, в результате чего он упал на кафельный пол.

Страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в разделе 7 договора страхования (раздел 8 договора).

В соответствии с разделом 7 договора к страховым рискам относится, в том числе, внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

Истец обратилась в ООО «Сотовик», согласно акту № 00Б11906 от 05.05.2017 которого в результате диагностики обнаружено механическое повреждение, данный случай не является гарантийным, требуется платная замена аппарата, стоимость 26 600 рублей.

09.04.2018 истец Баева А.М. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении страхового случая, в котором указала, что застрахованный мобильный телефон Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты>, был разбит в результате случайного падения на дисплей вазы и впоследствии падения телефона на кафельный пол.

10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало, что в соответствии с п. 9.3.6.6.9. Правил №219 страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для повреждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу: при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия – заключение от сервисной компании о характере повреждений или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Представленный истцом документы сервисного центра, а именно акт № <данные изъяты> ООО «Сотовик», не подтверждают нарушение работоспособности сотового телефона в связи с обнаруженными дефектами, и ответчик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

06.09.2017 истец направила в страховую компанию ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объёме.

08.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что ранее принятое решение оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 8 полиса страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроник), не относящимся к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора страхования.

Соглашением сторон установлено, что договор страхования заключен на основании Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «Росгосстрах» № 219.

Согласно п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 страховым риском и случаем является – внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) за исключением случаев использования имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность, за исключением падения застрахованного имущества.

Из объяснений истца Баевой А.М., согласно которым имело место падение на мобильный телефон вазы и его последующее падение на кафельный пол, при этой воздействие вазы привело к повреждению телефона. При этом, как это следует из материалов дела, ответчиком исследование телефона не проводилось, а вывод о том, что случай не является страховым, сделан ответчиком из объяснений истца. Экспертиза на предмет определения причины разрушения застрахованного имущества (падение либо иное воздействие) ответчиком не проводилась.

Таким образом, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно и одномоментно в результате падения на аппарат вазы.

Кроме того, предметом спора также является размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Из пункта 10.3. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 следует, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 18.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».

06.06.2018 определением Ленинского районного суда г. Тюмени была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №4/2 от 07.03.2018 года, выполненного ООО «Бюро товарных экспертиз» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты> имеет дефект в виде повреждения дисплейного модуля. Возникновение имеющихся повреждений на сотовом телефоне, Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты>, возможно в результате случайного одномоментного механического воздействия на его поверхность другими предметами, не исключая падение и использования сотового телефона в целях, не соответствующих его прямому назначению. Указанный телефон не пригоден к дальнейшей эксплуатации. При наличии обнаруженных повреждений, использовать все имеющиеся функции в исследуемом телефоне в полном объёме не возможно. Восстановительный ремонт сотового телефона возможен. Стоимость устранения недостатков составляет 9 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №33/2 от 10.10.2018 размер восстановительных расходов на ремонт (восстановление) сотового телефона модель Apple iPhone 7 32Gb, золото, <данные изъяты>, с учетом износа и обесценения, на момент непосредственно до наступления страхового случая составляет 12 152 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ №00Б14683 от 07.06.2017 ООО «Сотовик» представленный истцом, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а именно заключение эксперта №4/2 от 07.03.2018 года и экспертное заключение №33/2 от 10.10.2018 года, выполненных ООО «Бюро товарных экспертиз», в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения допустимым и достоверным доказательством наступления страхового случая, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и обесценения, на момент непосредственно до наступления страхового случая, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Таким образом, суд находит вывод ответчика о том, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не соответствующим объяснениям истца и опровергнутыми вышеуказанным заключением эксперта №4/2 от 07.03.2018 года, в котором возникновение имеющихся повреждений на сотовом телефоне, Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты>, возможно в результате случайного одномоментного механического воздействия на его поверхность другими предметами, что оговорено в п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела не представлено, то оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения стороны истца в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 890 рублей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что телефон не подлежит восстановлению, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными заключениями судебной экспертизы.

Что касается довода представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, то суд не принимает их во внимание, поскольку ответы на поставленные в определении суда вопросы экспертами даны. Данные о стоимости восстановительных расходов на восстановление указанного сотового телефона без учета износа, на момент непосредственно до наступления страхового случая, приведены экспертом справочное, о чем указано в заключении.

Относительно довода представителя истца о том, что в тексте экспертного заключения дополнительной экспертизы (стр.10 заключения) указано, что на дату 09.04.2017 было не возможно произвести ремонт сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, <данные изъяты>, с целью замены дисплея, то суд также не принимает его во внимание, поскольку информация о возможности осуществления замены дисплейного модуля на дату 09.04.2017 менеджером технической поддержки представителей в России компании APPLE в процессе телефонного интервьирования эксперту не была дана. При этом после окончательного исследования эксперт рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, а кроме того как указано выше эксперты пришли к выводу о возможности ремонта аппарата.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что восстановительный ремонт телефона истца возможен.

В соответствии с п. 10.4.1.2. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчёта, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчёта независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставлении услуг.

Согласно п. 10.4.3 Правил при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы ( в процентах от страховой суммы или абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учётом условий заключенного договора страхования).

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 936 рублей 80 копеек (12 152 рубля (размер восстановительных расходов с учётом износа) – 56 890 рублей (страховая сумма) *10% (безусловная франшиза)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, то имеются правовые основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог получит в срок страховое возмещение в полном объёме, в соответствии с конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 936 рублей 80 копеек ((10 936 рублей 80 копеек взысканные денежные средства + 10 000 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Ответчик, считая размер штрафа явно не соответствует характеру и степени нарушения обязательств и не должен быть источником обогащения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, то, что ответчик в добровольном порядке не рассмотрел требования истца, не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора, а именно не произвел экспертизу оценки ущерба (доказательств обратного ответчик не представил), суд считает, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 936 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме 10 936 рублей 80 копеек, что составляет 19,22% от заявленных Баевой А.М. требований (56 890 рублей)

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Согласно приходному кассовому ордеру №11509401 от 16.11.2017 истцом за юридические услуги было оплачено 15 435 рублей, которую истец просит взыскать. Однако, как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.11.2017 заключенному между ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» и истцом Баевой А.М. стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции от 16.11.2017 истцом была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и комиссия в сумме 375 рублей. Таким образом, сумма комиссии 375 рублей была оплачена истцом не за оказание юридических услуг, а за оказание услуг банку, следовательно, взысканию, как расходы на юридические услуги не подлежит. Сумму расходом на представительские расходы суд полагает возможным уменьшить до 10 000 рублей, поскольку, как следует из указанного договора от 14.11.2017 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и непосредственно связанные с ней затраты на сбор документов. Однако представление интересов истца в суде осуществляла Кошель Н.Ю., документов, подтверждающих, что последняя состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» суду не представлено.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 922 рубля (19,22% от 10 000 рублей), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 403 рубля 62 копейки (19,22% от 2 100 рубле), подтверждённые квитанцией от 02.11.2017.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 737 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.1946-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Баевой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 936 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 936 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 922 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 403 рубля 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 737 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

Судья                                             О.М. Баева