Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1751/2019 [44Г-180/2019] от 17.01.2019

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 44г-180

ГСК Денисенко В.Г.-докл.

Быстров А.Н.

Чернова Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев отказной материал по иску Болдыревой Е.В. к Васильеву А.В. и Овчинникову Ю.А. о расторжении предварительного договора купли – продажи и взыскании денежных средств, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 28 февраля 2019 года, по кассационной жалобе представителя Болдыревой Е.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 17 января 2019 года на определение Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Коблукову Л.Б., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Болдыревой Е.В. – Коблукова Л.Б. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. и Овчинникову Ю.А. о расторжении предварительного договора купли – продажи автомобиля с полуприцепом от <...> и просила взыскать денежные средства по договору <...> рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, сумму компенсации морального вреда <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года определение Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Болдыревой Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 29 января 2019 года отказной материал истребован в суд кассационной инстанции.

<...> отказной материал поступил на изучение судьи суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца предоставила претензии от <...>, направленные Васильеву А.В. и Овчинникову Ю.А., в которых просит Васильева А.В. вернуть деньги в сумме <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд так же указал, что поскольку остальные требования истцом не предъявлялись, то досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ, истцом не соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеприведенных требований закона, на истца возлагается обязанность в досудебном порядке предъявить претензию о расторжении договора, но не возлагается обязанность точно указывать суммы, которые истец предъявляет ко взысканию при обращении в суд, в том числе и такие, как суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы госпошлины.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты,

Таким образом, следует признать, что судом необоснованно возвращено исковое заявление, соответственно нарушено права истца на участие в судебном разбирательстве.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыопределения Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить, отказной материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.