Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2020 (2-2235/2019;) ~ М-2018/2019 от 19.11.2019

Дело №2-111/2020

26RS0017-01-2019-003842-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старшего помощника прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А., представителей ответчиков Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» Остроумова А.А., Евтропова В.Н., представителя ответчика «Федерация независимых профсоюзов СК» Остроумова А.А., представителей ответчика ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» Васильевой М.А., Евтропова В.Н., представителя ответчика АО «Прасковейское» - Саппа Г.П., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК Талызина Д.Е., рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

установил:

заместитель прокурора города Кисловодска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, с исковым заявлением к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское», о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

В ходе слушания дела от представителя ответчика Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» Остроумова А.А. в предварительном судебном заседании 17.12.2019г. и 05.02.2020г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указано, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не подсудны судам общей юрисдикции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела прокурор г. Кисловодска просит о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признать недействительным договора купли-продажи, признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

Ссылаясь на нормы ч.1 ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ, указывает, что в рамках настоящего дела прокурор предъявил требования, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, и в соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, просил суд передать гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ответчика Ястребова О.А.- Найденко А.В. представил суду возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что сторонами сделок являют индивидуальный предприниматель Ястребов О.А. и юридическое лицо ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск». В соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ястребов О.А. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., приобретённые спорные объекты недвижимости были использованы в коммерческих целях, для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, таким образом, на дату совершения сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Ястребов О.А. уже являлся индивидуальным предпринимателем, а дело подлежит передаче в арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель ответчика Березнева С.Ю.- Маткевич К.В., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что как прямо следует из назначения приобретённых нежилых зданий, являющихся предметом указанных выше сделок, они не предназначены для личного, семейного или иного использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Березнёв С.Ю. на дату заключения указанных сделок с ДД.ММ.ГГГГ года являлся и является по настоящее время индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения спорных объектов до их продажи владел и пользовался последними, как индивидуальный предприниматель. Просил суд предъявленные к Березнёву С.Ю. и рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования прокурора выделить в отдельное производство и передать для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно поступивших ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании:

- заместитель прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А., старший помощник прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А.- возражали против передачи рассматриваемого дела в арбитражный суд Ставропольского края, суду пояснили, что прокурор обратился в том числе в интересах неопределённого круга лиц в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, спорное имущество предназначено для обслуживания санаторно-курортных объектов, и в настоящее время не используется для извлечении прибыли;

-представители ответчиков Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» Остроумов А.А., Евтропов В.Н., представитель ответчика «Федерация независимых профсоюзов СК» Остроумов А.А., представители ответчика ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» Васильева М.А., Евтропов В.Н., представитель ответчика АО «Прасковейское» -Саппа Г.П., просили удовлетворить ходатайства о передаче рассматриваемого дела в арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям изложенным в ходатайствах;

-представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в СК Талызин Д.Е. просил отказать удовлетворении ходатайства о передаче рассматриваемого дела в арбитражный суд Ставропольского края, поддержал позицию прокурора в данном вопросе.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчик Ястребов О.А. и его представитель Найденко А.В., ответчик Березнёв С.Ю. и его представитель Маткевич К.В., представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управления Росреестра по СК, от представителя администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, которые согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а в случаях, предусмотренных законом, у указанных лиц, в защиту прав и законных интересов которых предъявляется в суд общей юрисдикции иск прокурором, также должно быть право на предъявление такого иска в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ, а в соответствии с ч. 1 п.п. 8 ст. 22 ГПК РФ дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судом определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений, а возникший спор должен носить экономический характер, то есть спор в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ответчиками - физическим лицами, по настоящему делу являются Ястребов О.А. (зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ.) и Березнёв С.Ю. (зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорные объекты недвижимого имущества:- клуб, литер Б, слесарня склад, литер Д, приобретены Ястребовым О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск и Натрошвили Г.С. действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Ястребова О.А.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. о ИП Ястребове О.А. ОГРН №, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видами по коду и наименованию деятельности является: 41.2 строительство жилых и нежилых домов, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.2. производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.3 работы строительные отделочные, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Согласно представленным документам, представителем ответчика Ястребова О.А.- Найденко А.В., Ястребов О.А. с целью осуществления реконструкции объектов недвижимого имущества, получил градостроительный план и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует видам деятельности ИП Ястребова О.А. указанным в выписке ЕГРИП.

Спорные объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1567,1 кв.м., Литер А, учебное строение 3 этажа, нежилое здание площадью 100,5 кв.м., Литер Б, Буфет, 2 этажа, нежилое здание, площадью 32,2 кв.м., Литер В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск и Березнёвым С.Ю., приобретены Березнёвым С.Ю. и проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Березневым С.Ю.-в собственность АО «Прасковейское».

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. о ИП Березнёве С.Ю. ОГРН №, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что видом по коду и наименованию деятельности является: 77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а приобретённые, и в последствии реализованные Березнёвым С.Ю. объекты недвижимости не предназначены для личного пользования и могут быть использованы предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с видом деятельности ИП Березнёва С.Ю. указанным в выписке ЕГРИП.

Исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, прекращении права собственности на объекты недвижимости за указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество свидетельствуют о наличии спора по поводу принадлежности объектов недвижимого имущества на праве собственности, по поводу основания перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного лица к другому, т.е. экономического спора, возникшего в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии спора подведомственного арбитражному суду.

Сторонами договоров, которые прокурор просит признать недействительными, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а к Российской Федерации как субъекту гражданского права, указанному в п. 1 ст. 124 ГК РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ, что относится к подсудности споров арбитражным судам, которые рассматривают споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Имущественные споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке относятся к компетенции арбитражных судов.

Доводы искового заявления предъявленного прокурором г. Кисловодска, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, не обоснован, противоречит содержанию искового заявления.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать либо определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В тексте искового заявления прокурор приводит доводы о нарушении прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом, а также о нарушении прав членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения и отдыха с использованием спорного имущества. В обоснование иска указывает, что в нарушение требований закона спорные объекты недвижимости переданы общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» и территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск».

Реализация имущества сторонним лицам, как и передача имущества в уставной капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» нарушает права членов профсоюзов на получение санаторно-курортного лечения, с использованием переданного ФНПР федерального имущества.

В свою очередь, нарушая права членов профсоюзов, действуя вопреки уставным целям, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. совершены сделки по отчуждению спорного имущества.

Факт наличия у того или иного лица в собственности объектов недвижимости, которые могут использоваться, в том числе, для осуществления санаторно-курортной деятельности, сам по себе не порождает права неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортного лечения.

Кроме того, в судебном заседании заместитель прокурора г. Кисловодска пояснил, что жалоб, заявлений, либо обращений от физических лиц, относительно спорного имущества в прокуратуру не поступало.

Согласно заявленным исковым требованиям прокурора предметом настоящего судебного спора являться проверка обоснованности доводов прокурора о нарушение прав Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела в арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора города Кисловодска к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Березнёву Сергею Юрьевичу, Ястребову Олегу Александровичу, АО «Прасковейское» о признании прекращённым право собственности на объекты недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.

На определение суда быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд путем подачи через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          К.Ю. Домоцев