Решение по делу № 2-1332/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 20 мая 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову В. А., Агеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с Гаврилова В. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 579 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 7 050,45 руб., сумма процентов 12 528,55 руб.; взыскать солидарно с Гаврилова В. А., Агеевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 106 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга 89 315,25 руб., сумма процентов 71 627,34 руб., штрафные санкции 860 164, 32 руб.; взыскать солидарно с Гаврилова В. А., Агеевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 403,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик Агеевой Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она была поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора, в браке с Гавриловым В.А. не состояла. Последствия поручительства ей были ясны. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гавриловым В.А. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Агеевой Е.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит на сумму 350 000 руб. Кредит выплачивал ежемесячно и посчитал, что его погасил. Договор потерял, а графика погашения у него не было. Банк об имеющейся задолженности не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ он договор с банком не заключал, но готов оплатить задолженность в размере 19 579 рублей, а размер долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не признает, потому что не понимает, как такая сумма образовалась.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловым В. А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или —надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены Заемщику, но Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом,в связи с чем образовалась задолженность в размере 1021 106 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга 89 315,25 руб., сумма процентов 71 627,34 руб., штрафные санкции 860 164, 32 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам и расчетами истца.(л.д.34-35,37,38,48-53,54-58,59)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агеевой Е.А. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГл.д.41-42)

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требований в части кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не признали, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа.

Пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек на момент подачи иска, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также нельзя признать истекшим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении данных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов, до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в заявленном размере свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриловым В. А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 7 050 рублей 45 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. Но заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 19 579 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга 7 050,45 руб., сумма процентов 12 528,55 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Из выписки по счету в которой отражена сумма 7050,45руб. следует, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а первое снятие наличных было произведено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ она не содержит (л.д.20-28)

Гаврилов В.А. отрицает, что заключал с Банком Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, суд находит исковые требования в части задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по основаниям, которые были изложены в иске, ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 403,43 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением, которое имеется в материалах дела (л.д.7).

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 5525,64 руб.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.2,56,67,68,88, 98, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова В. А., Агеевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 563 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга 89 315,25 руб., сумма процентов 71 627,34 руб., штрафные санкции 71 627,34 руб.

Взыскать солидарно с Гаврилова В. А., Агеевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5525,64 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Гаврилова В. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019г.

Копия верна: