Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-615/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          08 июня 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеичева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеичев А.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 08.09.2015 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением истца и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Ишимова А.М. ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность водителя Ишимова А.М. – в САО «Надежда». В результате столкновения, автомобиль истца получил повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил 8400 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 27312 руб., величина утраты товарной стоимости 2881 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 21793 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 21793 руб., убытки, т.е. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., неустойку в размере 76161, 80 руб., судебные расходы в сумме 23640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Фадеичев А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Мишко Д.И. (доверенность от 02.10.2015 №)

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, возражал против взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку по вине потерпевшего, не представившего надлежащие документы, страховщик не мог выплатить страховое возмещение, просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по существу, а также уменьшить сумму судебных расходов. Указал на то, что расходы по копированию документов не подлежат возмещению, так как представление документов, приложенных к иску, является обязанностью истца; расходы за выдачу дубликата, также не подлежат возмещению, так как оригинал отчета имеется у ответчика и может быть истребован судом.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Ишимов А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением истца и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Ишимова А.М.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, обоюдным согласием участников было установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ишимовым А.М. (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность истца Фадеичева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса от 20.01.2015, сроком действия с 20.01.2015 по 19.01.2016 (л.д. 13). Ответственность водителя Ишимова А.М. застрахована в САО «Надежда» на основании полиса от 04.08.2015, сроком действия с 08.08.2015 по 07.08.2016 (л.д. 10).

08.09.2015 Фадеичев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д. 64).

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 8400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2015 (л.д. 67).

На согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истец провел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка Плюс» от 25.11.2015, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27312 руб., величина утраты товарной стоимости – 2881 руб. (л.д. 21, 35).

27.01.2016 Фадеичев А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, стоимости оценки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Оценка Плюс» (Л.Д. 11).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная ЗАО «Технэкспро», экспертное заключение ответчик суду не представил, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлял.

Оценивая имеющееся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО «Оценка Плюс» на основании Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу следует определять на основании экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 30193 руб. (стоимость восстановительного ремонта 27312 руб. + величина утраты товарной стоимости 2881 руб.).

Поскольку частично страховое возмещение было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 21793 руб. (30193 – 8400).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Оценка Плюс» за проведение экспертиз в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2015. Данные убытки в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47, 48).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Фадеичева А.А. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку указанная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 09.09.2015, однако страховое возмещение в течение установленных законом 20 дней, ответчик выплатил не в полном объеме. Период просрочки составляет с 29.09.2015 по 15.06.2016 (дата определены истцом) и составляет 260 дней.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 76161, 80 руб. исходя из следующего расчета (21793 + 7500) * 1 % *260).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Установив на основании заключения оценки, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 29293 руб. (расходы на восстановление 21793 + убытки по проведению экспертизы 7500), следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 14646, 50 руб., из расчета: (29293) / 50%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

Оснований для оставления искового заявления суд не усматривает, поскольку потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, претензионный порядок был соблюден.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за составление претензии 2500 руб., расходы на изготовление дубликатов отчетов – 3300 руб., расходы на копирование документов – 940 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 02.10.2015 оказания юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам 15.01.2015, 02.10.2015, 25.11.2015.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, необходимым при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21740 руб.

Истцом также понесены расходы в сумме 1900 руб. на оформление нотариальной доверенности. Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фадеичева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеичева А.А. страховое возмещение в размере 21793 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7500 руб., неустойку в размере 76161 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 21740 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14646 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая