Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2021 ~ М-1010/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                    г.Колпашево Томская область

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

    при секретаре Великжаниной Е.С., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

    с участием представителя истца Морозова А.Н. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Морозов А.Н. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к ООО «Техника» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 6730 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Н. и ООО «Техника» был заключен договор купли-продажи №ФС, на основании которого продавец обязуется передать покупателю товар - трактор «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, заводской номер машины (VIN) №, синего цвета. По данному договору продавец принимал обязательства передать товар покупателю в течении 15 банковских дней с момента выполнения покупателем обязательств по полной оплате товара в размере 1 850 000 рублей, в полном соответствии с условиями договора в исправном состоянии в <адрес>. Покупатель, произвел предоплату и оплату товара в указанные договором сроки в сумме 1 850 000 рублей, то есть выполнил полностью свои обязательства. Так как покупатель сам не смог самостоятельно получить товар, то он составил доверенность на ФИО5 и тот в <адрес> вместо покупателя подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к данному договору и акт приема передачи. После чего на автовозе товар был доставлен из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покупателем при проверки уровней жидкостей в агрегатах товара, обнаружен недостаток товара выразившейся в том, что в коробке перемены передач (КПП) жидкость не характерного белого цвета, то есть не соответствующего качества. В этот же день покупатель, по телефону связался с продавцом, и предъявил устную претензию, с требованием устранить недостаток качества товара. Продавец согласился с недостатками, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец, по телефону предложил покупателю написать ему письменную претензию. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ покупатель написал претензию и заказным письмом направил продавцу. В данной претензии он просил продавца за свой счет устранить недостатки качества товара, а при невозможности произвести замену товара на товар надлежащего качества, в случае отсутствия товара надлежащего качества просил продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, в размере 1 850 000 рублей, а так же возместить транспортные расходы, связанные с доставкой товара из <адрес> в <адрес> в размере 70 486 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил данную претензию, однако по настоящее время ответа не дал и требования покупателя не удовлетворил. Принимая во внимание, что продавец в течении установленного законом срока в 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не устранил недостатки товара, то с ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере один процент от стоимости товара за каждый день просрочки до дня добровольного удовлетворения требования потребителя или до дня вынесения судебного решения, то есть 18 500 рублей в день (1850000 рублей х 1%). И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 869 500 рублей (1850000 рублей х 1 % х 47 дней). Однако с учетом разумности, справедливости и баланса интересов, считает, что размер неустойки необходимый для взыскания с ответчика в пользу истца должен составить 150 000 рублей. Кроме того для устранения недостатков Морозову А.Н. придется потратить денежные средства в размере 6730 рублей. В соответствии с п.1 ст.102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя - 10000 рублей. Ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в пользу Морозова А.Н. в размере 50 % от взыскиваемой по данному делу суммы. Ст. 15 «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания компенсации морального вреда, который Морозов А.Н. оценивает в 10 000 руб.

Истец Морозов А.Н., представитель ответчика ООО «Техника» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Морозова А.Н. – Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Морозов А.Н. с 2015 года предпринимательской деятельностью не занимается, трактор приобрел для собственных нужд.

Заслушав представителя истца, показание свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи №ФС заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и Морозовым А.Н., в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар – трактор <данные изъяты>, стоимостью 1 850 000 рублей, а покупатель оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи №ФС от 07.14.2021 года следует, что ООО «Техника» передала частному лицу Морозову А.Н., в лице ФИО5, действующего на основании доверенности трактор <данные изъяты>, 2021 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (VIN) №.

Из доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.Н. уполномочил Трифонова МД.М. купить за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации трактор любой марки на его имя и перегнать указанное транспортное средство в <адрес>, для чего предоставляет право получать необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать договоры купли-продажи и платить за купленные деньги, представлять его интересы в таможенных органах, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три месяца с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

В материалы дела предоставлен паспорт 80-0000010ПС на трактор <данные изъяты>, 2021 года выпуска, заводской номер машины (VIN) №, номер двигателя №, в котором представлен гарантийный талон завода производителя ОАО «Минский тракторный завод».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. оплатил ООО «Техника» по договору №ФС от ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники BY KC 010901 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор <данные изъяты>1, 2021 года выпуска, заводской номер машины (VIN) № принадлежит Морозову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке 12000-0000010 СК на трактор Белорус 2021 года выпуска, заводской номер машины (VIN) № мастер приемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ удостоверил, что ТО проведено в полном объеме, все обнаруженные недостатки устранены.

После доставки трактора в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проверке уровней жидкостей в агрегатах трактора истец обнаружил, что в коробке перемены передач жидкость не характерного белого цвета, то есть не соответствующего качества. О данном факте было сообщено ответчику в ходе телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Техника» претензию, в которой указывает, что товар не соответствует качеству и руководствуясь ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», просит, за свой счет устранить недостатки качества товара, а при невозможности произвести замену товара на товар надлежащего качества. В случае отсутствия товара надлежащего качества просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, в размере 1 850 000 рублей, а так же возместить транспортные расходы, связанные с доставкой товара из <адрес> в <адрес> в размере 70 486 рублей.

Согласно отчету о почтовом отправлении ответчиком ООО «Техника» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ООО «Техника» в адрес Морозова А.Н. не направило, доказательств иного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В дальнейшем Морозов А.Н. обратился к ИП ФИО7 для проведения диагностики жидкости в коробке перемены передач.

Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров и услуг по замене масла в коробке перемены передач МТЗ 82.1 в общей сумме составляет 6 730 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ИП Гайбович, на основании акта сертификационной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Морозов А.Н. в июле месяце этого года обратился к нему, как специалисту, с целью посмотреть приобретенный трактор в целом, а именно состояние, проверить уровни жидкости, масел. При обследовании было установлено, что в коробке передач масло было белым, а такого быть не должно, так как транспортное средство новое. Он порекомендовал Морозову А.Н. не эксплуатировать данное транспортное средство до выяснения обстоятельств. Эксплуатация трактора с таким маслом могла привести к преждевременному износу, масло не меняли, не сливали, просто проверили уровень масла в коробке передач, так как трактор приехал новый, естественно необходимо проверять и масло, и все жидкости. Внешний вид масла, по состоянию это эмульсия, он очень много работает как с отечественными, так и с импортными маслами и поэтому может сказать - это смесь масла возможно с водой, потому что белая эмульсия. На тракторе должна быть гарантийная обкатка несколько часов, эмульсия образуется в процессе движения, Морозова А.Н. трактор не эксплуатировал, потому что трактор привезли в <адрес> на трале, образование данной эмульсии может произойти только в процессе работы, получается трактор в <адрес> был уже с эмульсией.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения.

Вместе с тем, указанные возражения на исковое заявление, доказательства ответчиком не представлены.

По запросу суда в материалы дела Федеральной налоговой службой России предоставлена справка, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН №) Морозов А.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Морозов А.Н. имеет удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), выданное Государственной инспекцией гостехнадзора, для него открыты категории А.В.С, Д, Е, с указанием особых отметок, стаж с № года.

Судом установлено, что трактор дорогостоящий и технически сложный товар, недостаток, указанный в претензии не устранен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят тракторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков трактора <данные изъяты>, определенная ИП ФИО7 составлена неверно, а также своего расчета стоимости устранения этих недостатков, как и отсутствие самого недостатка, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 730 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара своими силами и за счет собственных средств является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца предоставил размер неустойки: 18 500 рублей (1% от стоимости трактора <данные изъяты> х 47 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 869 500 рублей. Однако с учетом разумности, справедливости и баланса интересов, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать как покупатель по договору купли-продажи. Размер компенсации морального вреда - 2000 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ООО «Техника», требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 78 365 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Морозовым Д.Н. и Морозовым А.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в настоящем гражданском деле. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Морозовым А.Н. оплачено Морозову Д.Н. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Морозова А.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Морозова А.Н. удовлетворены в размере 243 095 рублей в части требований имущественного характера и 2 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 243 095 рублей – 5 630 рублей 95 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 2 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 5 930 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 78 365 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 245 095 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 930 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░