Решение по делу № 2-1798/2017 ~ М-1637/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Коротаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова Романа Эдвартовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Закирьянову Роману Эдвартовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Закирьянов Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взысканиистрахового возмещения в сумме 149 888 рублей 44 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 100 425 рублей 44 копейки), расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Варфоламеева Н.В., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> ПДД произвела столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, истцу, на праве собственности. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он, истец обратился в ООО «Проминстрах» по прямому возмещению убытков. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 250 111 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером ущерба, самостоятельно произвел оценку, сумма ущерба с учетом износа составила 420 272 рубля 40 копеек. Услуги оценщика составили 23 000 рублей. Обратился к ответчику с претензионным письмом, предоставив оригинал оценки ущерба, выплата страховщиком в досудебном порядке не произведена. Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, страховая компания должна выплатить неустойку, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 888 рублей 44 копейки. Для восстановления своего нарушенногоправа обратился за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», плата за оказанные услуги составила 15 000 рублей.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Закирьянову Р.Э., просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 250 111 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 061 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей. Также просит продолжить начисление процентов на сумму 250 111 рублей 56 копеек по ставке рефинансирования Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства до полного исполнения обязательства (л.д. 119-121).

В обоснование своих доводов сослался на то, что страховой компанией по факту ДТП истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения было перечислено 250 111 рублей 56 копеек. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, которой установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, указанным Закирьяновым Р.Э. Считает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Закирьянова Р.Э., которое он должен вернуть и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федченко Н.В.

Определением суда Федченко Н.В. исключена из числа третьих лиц, поскольку Варфоламеева Н.В. (третье лицо, виновник ДТП) и Федченко Н.В. (третье лицо, собственник транспортного средства, которым согласно справке о ДТП управляла Варфоламеева Н.В.) одно и то же лицо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «Надежда» (л.д. 147об.).

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Кужелева А.П. (л.д. 174,188).

Представители истца Кужелев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и Трояновский В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласились. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, и экспертиза с нарушением требований закона, заключение содержит ряд несоответствий, неопровергнутых экспертом.

Представитель ответчика Барышников А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), наставал на удовлетворении встречного иска. С исковыми требованиями не согласился, считая, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинение автомобилю истца механических повреждений в результате описанного истцом дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что в документах, предоставленные СПАО «Надежда», представитель истца Трояновский В.В. вписан в полис виновника ДТП Федченко Н.В., следовательно, они были знакомы до ДТП. Федченко Н.В., имея водительское удостоверение на фамилию Варфоламеевой, неоднократно нарушала ПДД на автомобиле истца. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствует фальсификации ДТП.

Третье лицо Варфоламеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.174). Также извещалась судом по номеру телефона, указанному ею в справке о ДТП, посредством смс. Варфаломеевой Н.В. предлагалось явиться в суд за повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение доставлено (л.д. 174).

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173,176), САО «Надежда» направило суду письменные мнения (л.д.192-193).

Заслушав представителей сторон, выслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Истец в обоснование своих требований о праве на выплату страхового возмещения указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием его и Варфоломеевой Н.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. возле <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах: Варфоломеева Н.В., управляя автомобилем Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения произвела столкновение с автомобилем Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, истец. Автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ», в которой застрахована автогражданская ответственность Варфоломеевой Н.В., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также заключение ООО «Юридическая компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Как следует из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-33), ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> в <адрес>, произошел наезд автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варфоломеевой Н.В., на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирьянова Р.Э.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варфоломеевой Н.В. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Варфоломеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В своих объяснениях по факту ДТП Закирьянов Р.Э. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. поставил свой автомобиль на стоянку около дома <адрес>. Когда вернулся к автомобилю, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, водитель которого сообщила, что двигаясь в 21.00 час. задним ходом, в темноте не увидела его автомобиль и совершила на него наезд. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. у <адрес> принимало участие два вышеуказанных автомобиля. Автомобиль Фольксваген <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель, дверь задка; автомобиль Мерседес <данные изъяты> – передний бампер, передняя панель, блок фара левая, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя Варфоломеевой Н.В. установлено нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. В действиях водителя Закирьянова Р.Э. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность Варфоломеевой Н.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Закирьянова Р.Э. – ООО «ПРОМИНСТРАХ».

                                                    На момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> являлась Федченко Н.В. (л.д. 37). Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Федченко Н.В. и Варфоломеева Н.В. одно и то же лицо.

                                                    Собственника автомобиля Мерседес <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Закирьянов Р.Э. (л.д. 36). Автомобиль продан, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО8 (л.д. 168).

                                                    Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, По условиям договора другие лица, кроме страхователя, к управлению транспортным средством не допущены (л.д.182-186).

                                                    Согласно ответу САО «Надежда» тот же автомобиль застрахован по договору ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО9 и Трояновский В.В. (л.д. 196-199).

                                                    По данным ИЦ ГУВД Челябинской области Федченко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности как за управление транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, так и Мерседес <данные изъяты> (л.д. 171).

Закирьянов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. 02.2017 (л.д. 67). Направление на проведение экспертизы, в том числе составление акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и сметы на восстановительный ремонт, было выдано Закирьянову Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). ООО «ПРОМИНСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение № № на выплату Закирьянову Р.Э. страхового возмещения в сумме 250 038 рублей 74 копеек (л.д. 73, 74). Указанная сумма была перечислена получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

            Закирьянов Р.Э. обратился в ООО Юридическая компания «Первая» для определения величины ущерба от повреждения транспортного средства Мерседес <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 580 621 рубль 80 копеек (л.д. 6-13).

            С претензией о доплате страхового возмещения 172 888 рублей 44 копейки Закирьянов Р.Э. обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на отсутствие описываемого истцом события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО22. и ИП ФИО23.

Из заключения эксперта № следует, что на момент исследования автомобиль Мерседес видоизменен, восстановлен; установить местонахождение и состояние автомобиля Фольксваген не представилось возможным; исследование проводилось по документальным и фото- сведениям, имеющимся в распоряжении эксперта. По итогам исследований экспертами сделан вывод, что к моменту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес ранее неоднократно подвергался аварийному воздействию; ранние аварийные воздействия автомобиля Мерседес подвергались частичному ремонту путем устранения наружных повреждений со скрытием внутренних повреждений; аварийные повреждения автомобиля Мерседес локализованы в одном месте, частично пересекаются и накладываются друг на друга с возникновением эффекта заблуждения об одномоментности их возникновения; повреждения передней левой части автомобиля Мерседес не имеют совпадающих признаков контактирования с задней частью автомобиля Фольксваген, но типичны при контакте с задней часть грузового автомобиля типа ГАЗель; автомобиль Мерседес в указанном дорожно-транспортном происшествии не контактировал с автомобилем Фольксваген; повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам, заявленным Закирьяновым Р.Э. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>. Определение размера восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес не производилось, как не имеющее смысла и отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-108).

В частности экспертом установлено:

в соответствии с заявленным механизмом сближения транспортных средств, повреждения автомобиля Фольксваген должны быть локализованы в задней части; первичные повреждения автомобиля Мерседес – в передней части, с распространением наибольших деформаций по вектору движения автомобиля Фольксваген;

представленные фотографии повреждений автомобиля Мерседес удовлетворительного качества, позволяют определиться с общим объемом повреждений;

установленные признаки повреждений капота, фары и усилителя бампера позволяют сделать вывод о том, что на автомобиль Мерседес действовала внешняя сила, приложенная к левой передней части автомобиля в районе левой секции блок-фары, направленная вдоль продольной оси от передней к задней части транспортного средства;

дальнейшим исследованием повреждений обнаружено несоответствие в последовательности и расположенности повреждений решетки радиатора и левой стойки радиатора. Объем, характерность и последовательность фактических повреждений решетки радиатора и стойки рамки радиатора не соотносятся между собой, стойка рамки радиатора и соответственно прилегающие к стойке детали были разрушены ранее в другом событии;

в обоих исследованных вариантах движения автомобиля Фольксваген, первоначальное контактирование транспортных средств произойдет задним бампером автомобиля Фольксваген с передним бампером автомобиля Мерседес, при этом вектор действия внешней силы будет располагаться под тупым углом к продольной оси автомобиля Мерседес. До достижения задней частью автомобиля Фольксваген точки воздействия на капоте автомобиля Мерседес должно произойти глубокое взаимное внедрение транспортных средств с обширными и глубокими повреждениями обоих автомобилей на глубину не менее 0,42м;

сопоставлением формы задней части автомобиля Фольксваген с конфигурацией передней части автомобиля Мерседес установлено отсутствие конгруэнтности, отсутствие глубоких и обширных повреждений транспортных средств, обнаружено значительное различие в направлении действия фактической внешней силы, вызвавшей фактические повреждения автомобиля Мерседес (вдоль продольной оси ТС) с расчетным направлением действия внешней силы (под тупым углом к продольной оси ТС) на автомобиль Мерседес по заявленному механизму наезда. В общем виде указанным характеристикам соответствует задняя часть грузового автомобиля типа ГАЗель.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные экспертом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер.

Эксперт ФИО21 является членом НП Палаты судебных экспертов, имеет свидетельство на право производство судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертиз по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (л.д. 106-107). Эксперт ФИО20 также является членом НП Палаты судебных экспертов (л.д. 108).

При проведении экспертизы эксперт использовал копию административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую информацию о расположении транспортных средств после ДТП и объяснения водителя Закирьянова Р.Э. после ДТП, а также фотографии с места ДТП, фотографии транспортных средств, представленные страховой компанией, сделанные при осмотре транспортного средства (л.д.202).

Доводы истца о том, что в заключении эксперта не отражены высотные характеристики автомобилей, фотографии с места ДТП не исследованы экспертом, осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», как и сопоставление автомобилей не производились, суд не принимает, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта не имеется, так как при проведении судебной экспертизы эксперты ФИО18 и ФИО19. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о нарушении судебными экспертами положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ в той части, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из докладных (л.д. 200,201), представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ», представляющий интересы страховой компании в судебном заседании, узнал о результатах судебной экспертизы от секретаря судебного заседания по телефону после поступления экспертного заключения в суд. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств доводов, что эксперт сообщил о результатах экспертизы либо вступал в ходе исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы в личные контакты с участниками процесса.

Как полагает специалист ФИО16, заслушанный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, также составивший заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, представленного истцом, схематичные изображения выполнены экспертами в разных масштабах и не соответствуют реальным высотным характеристикам и габаритам автомобилей; осмотр места ДТП и автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>» не производился; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не исследованы экспертом; не было выявлено следов иного более раннего дорожно-транспортного происшествия на внешних деталях автомобиля; сопоставление автомобилей не производилось; отсутствует связь между повреждениями невосстановленной (некачественно отремонтированной) стойкой рамки радиаторов и отсутствием контактного взаимодействия между автомобилями (л.д.127-133): автомобиль «Газель» имеет высотные характеристики выше, чем автомобиль «Мерседес», поэтому при взаимодействии этих автомобилей на автомобиле «Мерседес» следы повреждения образовались бы на капоте в виде острого угла, которые на фотографиях отсутствуют. Он, специалист, осматривал аналогичный автомобиль «Мерседес» и «Фольксваген <данные изъяты>». На автомобиле «Фольксваген <данные изъяты>» имелись характерные следообразования – отпечаток переднего капота автомобиля «Мерседес». На фотографиях с места ДТП зафиксированы такие характерные особенности, как осыпь от автомобиля «Мерседес». При составлении заключения он учитывал скорость автомобиля «Фольксваген», движущегося назад. На задней двери автомобиля «Фольксваген» имеется деформация, идентичная деформации на передней левой стойке автомобиля «Мерседес». При столкновении автомобилей на дорожном полотне имелся накат, в результате произошел эффект «шайбы» и автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>» сдвинул автомобиль «Мерседес».

По таким же основаниям суд не учитывает мнение специалиста. Кроме того, автомобиль «Фольксваген» был предоставлен судебному эксперту для исследования, автомобиль истца видоизменен, поэтому исследование проводилось по документам. Суд полагает, что истец совершал действия по видоизменению принадлежащего его имущества на свой риск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд полагает нецелесообразным исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов неправильности экспертного заключения или его неясности, требующего дополнительного разъяснения. Само заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу своих выводов.

С учётом имеющих в материалах дела доказательств, суд полагает, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 70-71), которые также положены в основу заключения, предоставленного истцом, образовались в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на автомобиле.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО Юридическая компания «Первая» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Закирьянова Р.Э. в счет возмещения ущерба 149 888 рублей 44 копейки.

Как следствие, требования о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, также не могут быть удовлетворены.

В силу того, что истцом необоснованно в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было получено от ООО «ПРОМИНСТРАХ» 250 0038 рублей 74 копейки (л.д. 22, 76), встречные исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» суд находит подлежащими удовлетворению в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что повреждения автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, заявленным Закирьяновым Р.Э. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, а Закирьянов Р.Э. не сообщил об этом, то сумма, выплаченная страховой компанией Закирьянову Р.Э. необходимо считать неосновательным обогащением.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит взыскать с Закирьянова Р.Э. неосновательное обогащение в сумме 250 111 рублей 56 копеек, указывая на то, что именно эта сумма была перечислена истцу как страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно распоряжению № (л.д. 74) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), ООО «ПРОМИНСТРАХ» перечислило Закирьянову Р.Э. страховое возмещение по убытку в сумме 250 038 рублей 74 копейки.

Доказательств перечисления Закирьянову Р.Э. страхового возмещения в сумме 250 111 рублей 56 копеек ООО «ПРОМИНСТРАХ» не предоставило.

Принимая во внимание, что Закирьяновым Р.Э. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возврата полученных в счет уплаты страхового возмещения 250 038 рублей 74 копеек, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПРОМИНСТРАХ» к Закирьянову Р.Э. о взыскании 250 038 рублей 74 копеек.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Право ООО «ПРОМИНСТРАХ» требовать уплату таких процентов предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с периодом, за который ответчик просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства Закирьянову Р.Э. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение – л.д. 22).

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку произведен из суммы 250 111 рублей 56 копеек, в то время как суд признал обоснованными требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 038 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляют 15 187 рублей 28 копеек, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 337 рублей 69 копеек (из расчёта: 250 038 рублей 74 копейки * 9,75% : 365дн. * 35дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 041 рубль 57 копеек (из расчёта: 250 038 рублей 74 копейки * 9,25% : 365дн. * 48дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 610 рублей 46 копеек (из расчёта: 250 038 рублей 74 копейки * 9% : 365дн. * 91дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 445 рублей 58 копеек (из расчёта: 250 038 рублей 74 копейки * 8,5% : 365дн. * 42дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 751 рубль 98 копеек (из расчёта: 250 038 рублей 74 копейки * 8,25% : 365дн. * 31дн.),

всего: 2 337 рублей 69 копеек + 3 041 рубль 57 копеек + 5 610 рублей 46 копеек + 2 445 рублей 58 копеек + 1 751 рубль 98 копеек = 15 187 рублей 28 копеек.

С учетом того, ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения Закирьяновым Р.Э. обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд полагает возможным на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить требования в этой части и производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 250 038 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата Закирьяновым Р.Э. суммы неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска 265 226 рублей 02 копейки (250 038 рублей 74 копейки + 15 187 рублей 28 копеек), сумма государственной пошлины составляет 5 852 рубля 26 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 65 226 руб. 02 коп.).

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 843 рубля 00 копеек (л.д. 123,191).

Таким образом, с Закирьянова Р.Э. в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 843 рубля 00 копеек, остальная часть государственной пошлины в сумме 9 рублей 26 копеек (из расчета 5 852 руб. 26 коп. – 5 843 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с Закирьянова Р.Э. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки Закирьянову Роману Эдвартовичу – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Закирьянова Романа Эдвартовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» неосновательное обогащение в сумме 250 038 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 187 рублей 28 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 843 рубля 00 копеек, а всего 271 069 (двести семьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 250 038 (двести пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - отказать.

Взыскать с Закирьянова Романа Эдвартовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 (девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу