Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19895/2021 от 12.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-19895/2021 (№ 2а-531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Суслова К.К., Талинского О.Л.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синицыной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Синицына А.А., к межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хасан В.П. о признании действий государственного органа в виде установления границ земельного участка незаконными, возложении обязанности проведения работ по сверке границ земельных участков,

с апелляционной жалобой Синицыной Н.Г. и ее представителя на основании доверенности Шевченко Г.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах Синицына А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хасан В.П. о признании действий государственного органа в виде установления границ земельного участка незаконными, возложении обязанности проведения работ по сверке границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Синицына Н.Г. и Синицын А.А. являются правообладателями в равных долях земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: 352165<Адрес...>.

В целях установления границ принадлежащего им земельного участка Синицына Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако ей пришел ответ от 16.06.2010 о том, что произошло пересечение границ смежных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Также было установлено, что граница между земельными участками установлена на основании решения мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 12.03.2008.

Также, данный ответ содержит указание, что вышеуказанное решение суда не содержит информацию, позволяющей признать местоположение границ земельного участка согласованным, а собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, в ответе Росреестр указывает Козлова В.П. В свою очередь, Синицына Н.Г. согласия на существующее по данным Росреестра местоположение границ земельного участка не давала.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года. Синицыной Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласились Синицына Н.Г. и ее представитель по доверенности Шевченко Г.П., и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в жалобе указано, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Алипченков А.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синицыной Н.Г. по доверенности Шевченко Г.П., представитель Шевченко Г.П. по доверенности Шаповалов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер <№...>, по улице <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Синицыной Н.Г. и Синицыну А.А. в размере по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021 границы земельного участка, принадлежащего административным истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с объектами недвижимости по улице <Адрес...>, площадью 924 кв.м, принадлежит на праве собственности Хасан В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.1997.

Сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., внесены в государственный реестр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 12.03.2008 удовлетворены исковые требования Хасан В.П. к Шевченко Н.М., Шевченко Г.П., Синицыной Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определены границы земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., местоположение границ участков считается установленным.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 10.06.2015 отказано в иске Синицыной Н.Г., Шевченко Н.М. к Хасан В.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Хасан В.П., аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Основанием к отказу в иске послужило установление того обстоятельства, что процедура регистрации права собственности Хасан В.П. регистрирующим органом была соблюдена.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 22.02.2017 отказано в иске Синицыной Н.Г., Шевченко Н.М. к Хасан В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что право собственности Хасан В.П. на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка Хасан В.П. установлены в соответствии с решением суда, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 10.04.2018 отказано в иске Синицыной Н.Г., Шевченко Н.М. к Хасан В.П. об установлении местоположения земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, в соответствии с границами, обозначенными в межевом плане от 06.08.2015; о признании реестровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости; об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <Адрес...> в соответствии с межевым планом от 06.08.2015.

Решение постановлено на основании представленных и исследованных судом доказательств, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной путем осмотра земельных участков на месте. Исследование проводилось экспертом путем производства замеров, сравнения фактических размеров и площади земельных участков с данными о размерах и площади, отображенными в землеотводных документах. Определены фактические границы обоих земельных участков.

При этом исследованию были подвергнуты исторические справки по обоим земельным участкам, технические паспорта, правоустанавливающие документы, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Гулькевичский район (2017) с выкопировкой из карты градостроительного зонирования, выкопировка из карты схемы генплана 1987, и выкопировка с М 1-1000; фрагмент топографической съемки рассматриваемого квартала в масштабе 1:500 (2006). Выводы экспертизы не соответствуют сведениям межевого плана от 06.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос о законности действий регистрирующего органа по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, рассматривался судами неоднократно, вступившими в законную силу решениями установлено соблюдение процедуры регистрации регистрирующим органом, стороны принимали участие при рассмотрении ранее состоявшихся дел, в связи с чем, в силу положений статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях является кадастровой деятельностью.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер - физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров).

Таким образом, установление фактических границ осуществляется в ходе формирования земельного участка при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, содержащий в себе сведения о границах земельного участка, и не отнесено к полномочиям органа государственной регистрации, в связи с чем, суд первой обоснованно пришел к выводу, что оснований признавать незаконным его действия по установлению границ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одной из характеристик земельного участка являются его границы, имеющие координаты характерных точек.

По смыслу норм статьи 8 во взаимосвязи с нормами статьи 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-0-0, от 18.07.2006 № 367-0).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из текста административного искового заявления следует, что при подаче заявления по уточнению границ земельного участка истцов установлено наложение границ с соседним земельным участком, а кадастровым инженером, подготовившим межевой план, выявлена ошибка в данных Росреестра относительно границ соседнего участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При установленном пересечении (наложении) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен статьей 67 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и осуществляется органом регистрации. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на орган регистрации провести работы по сверке местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, с учетом содержащихся материалов регистрационных дел, имеющихся данных о положении почтовых ориентиров земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Синицыной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Синицына А.А., к межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хасан В.П. о признании действий государственного органа в виде установления границ земельного участка незаконными, возложении обязанности проведения работ по сверке границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Синицыной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Синицына А.А., следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Н.Г. и ее представителя по доверенности Шевченко Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                О.Л. Талинский