Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2016 ~ М-6171/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Е. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> водитель Филимонов С.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (полис ОСАГО ООО «Ренессанс-Страхование») при движении задним ходом совершил столкновение с а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, (полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах»). В результате ДТП а/м были причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО», моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя истца – Герасина И.Л. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и морального вреда <данные изъяты> рублей, оставив требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в уточненных в судебном заседании размерах, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, установлено, что водитель Филимонов С.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, совершил при движении задним ходом наезд на а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Определением инспектора ДПС по г.Петрозаводску <данные изъяты> в отношении Филимонова С.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Е.В. по заявлению о страховом случае выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе Матвиенко Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно квитанции №<данные изъяты> Матвиенко Е.В. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Матвиенко Е.В. обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, и возмещении расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся доказательствам, ПАО «Росгосстрах» первоначально с претензией не согласилось, однако, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере – <данные изъяты> рублей, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств в течение <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные обстоятельства, истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля (в оставшейся части), соответственно, оставив требование о взыскании расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, учитываемое, как сумма недоплаченного страхового возмещения, соответственно, ответчик отозвал ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены добровольно, но с просрочкой, в связи с чем, сторона истца просит взыскать пени из расчета <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты>% от <данные изъяты>) ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Требования истца в данной части обоснованы, размер неустойки и порядок начисления предусмотрен ст.12 закона «Об ОСАГО», расчет верный.

Представителем ответчика в возражениях и в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты – <данные изъяты> рублей, просроченной выплаты – <данные изъяты> рублей, и сумму неустойки – <данные изъяты> рублей, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, в данном случае от суммы <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертного заключения, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, находя пределы указанных расходов разумными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Матвиенко Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, перечислить всю сумму в пользу Матвиенко Е. В..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2016 г.