Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2013 от 24.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Румянцевой А.В., Пальчиковой Л.В.
с участием
государственного обвинителя	помощника прокурора Ленинского района Маркиниди Н.В.,
потерпевшей	П.М.И.
подсудимого	С.Э.С.
защитника	Ф.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Э.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. Э.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С. Э.С. в период времени с 22 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 10 минут <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, комната № <номер обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения К тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления нож, приисканный им на месте преступления, нанес им К один удар в область передней поверхности правого бедра, причинив ему телесные повреждения, в виде одиночной слепой колото-резанной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением по ходу раневого канала правых бедренных артерии и вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением, обусловившим острое малокровие органов и тканей, развитие геморрагического шока, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью К, по признаку опасности для жизни человека и повлекшей смерть К на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. Э.С. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что действительно нанёс потерпевшему удар ножом, но смерти его не желал. В тот день, <дата обезличена> вечером он находился в квартире, в которой он проживал вместе с Петросяном Валерой по адресу <адрес обезличен>. Квартира эта находится в здании кафе. Проживал он там 2-3 дня, потому что поссорился с гражданской женой и ушел к Валере жить. Они с Петросяном выпивали водку. К ним в комнату зашёл Магомедов Расул и они стали выпивать все вместе. Они с Валерой разговаривали, Расул ему что-то объяснял, уходил куда-то, потом приходил. Позже они пошли в кафе, а когда вернулись, Петросян пошёл спать. После этого кто-то зашёл в квартиру – как он позже узнал это К, С. Э.С. спросил у него, зачем он пришёл и что ему нужно, на что он ответил, что пришёл не к нему. Он остановил Адониса рукой, попросил его выйти, и они стали ругаться. Валера в этот момент спал. Подсудимый с Адонисом не дрались, просто толкали друг друга. Драку спровоцировал Расул, он заступался за Адониса, подбежал и ударил подсудимого, после чего он упал. Их было двое, а он был один, поэтому он взял нож и стал от них отмахиваться, рассчитывая в случае попадания нанести удар по ногам. Потерпевший был сзади подсудимого, он не хотел ударять его ножом и не видел как попал в него. При этом жизни подсудимого никто не угрожал. То, что Адонис работник кафе, он не знал, ранее знаком не был, просто знал как его зовут, неприязненных отношений у них не было. Когда у потерпевшего пошла кровь, он хотел подойти к нему и остановить её, но его не подпустили к нему. Нож он не прятал, а просто бросил на пол после случившегося.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса С.Э.С. от <дата обезличена> (л.д.69-73), в соответствии с которым он начиная с <дата обезличена> проживал у своего друга Петросяна Валерия по адресу: <адрес обезличен>. У него он проживал, потому что поссорился со своей супругой. <дата обезличена> он и Валерий утром ушли на работу. Вечером около 19 часов они вернулись домой, и взяли 3 бутылки водки. Вместе она стали распивать спиртное, и пили до поздней ночи. В ходе распития спиртного в комнату, где они пили, зашел работник кафе «Деловая встреча» по имени Антониос. В ходе беседы он с К повздорили. Кто был инициатором конфликта, он не помнит, поскольку был пьян. Через некоторое время их словесный конфликт перерос в драку. Они хватали друг друга за одежду, а также наносили друг другу удары руками. Кто куда бил он не помнит, поскольку был очень пьян. Так же по этой причине он не может назвать количество ударов. В ходе драки он увидел на столе нож. Нож лежал на том столе, за которым они кушали. Нож был обыкновенным, кухонным, небольшим, с тонким лезвием и рукоятью из деревянных планок. Он схватил его со стола в левую руку, поскольку он левша, и нанес им один удар в ногу К ногу он специально бил, потому что убивать не хотел, а хотел причинить вред здоровью. После удара, он увидел, что в комнату, а точнее в коридор забежали люди. Сколько человек забежало, и кто забежал он не помнит. Дальше он вообще не помнит происходящего. В себя он пришел уже среди сотрудников полиции. О том, что Антониос умер, он узнал от сотрудников полиции. После того, как он ударил Антониоса ножом, он испугался и стал убегать. В этот момент его кто-то догнал и стал наносить ему удары.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым С.Э.С., его вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей П.М.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые потерпевшая поддержала в полном объеме, поскольку они были даны после описываемых событий, ее муж Карипидис Антониос работал в кафе «Деловая встреча» помощником повара, готовил блюда на мангале. <дата обезличена> он утром как всегда ушел на работу в кафе «Деловая встреча» которое расположено по адресу: <адрес обезличен>. В течение дня она с ним созванивалась несколько раз. Когда они созвонились ближе к вечеру, К.А.П. сказал ей, что немного задержится на работе, поскольку в кафе много людей. Около 23 часов 00 минут она позвонила своему мужу К, и он сказал ей, что уже собирается ехать домой. Спустя некоторое время она вновь стала звонить своему мужу, но он не брал трубку, а уже в 00 часов 26 минут на телефонный звонок ей ответила какая-то девушка, которая сказал, что ее мужа убили. Она сразу же поехала в кафе «Деловая встреча» расположенное по адресу: <адрес обезличен>. По приезду в кафе она узнала, что по соседству с кафе есть комната, в которой проживает бывший работник кафе «Деловая встреча» по имени Валера. В тот вечер Валера распивал, спиртные напитки вместе с неким С.Э.С. Каким-то образом ее муж оказался в квартире Валеры и между ним и С.Э.С. произошел конфликт, в ходе которого С. Э.С. схватил нож и ударил ее мужа в ногу ножом. От ранения её муж скончался на месте. Ранее она не была знакома с С. Э.С. и она ни разу не слышала того, что ее муж упоминал имя С.Э.С. Ее муж был неконфликтный человек у него не было ни с кем неприязненных отношений, в том числе и с С.Э.С.

Из показаний свидетеля М.Ш.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий, следует, что после смерти отца жены его брата, её сестре Г.А. досталось по наследству кафе «Деловая встреча» расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В данном кафе на протяжении года работал К в должности помощника повара. В его обязанности в кафе входило приготовление блюд на мангале. Ранее в кафе работал их родственник П.В.Г., которого все называют Валера, хотя его и зовут Владимир, который последнее время проживал рядом с кафе. Вход в его квартиру располагался рядом с «черным» входом в кафе. У П.В.Г. был знакомый С. Э.С., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно с <дата обезличена> С. Э.С. постоянно стал проживать у П.В.Г., поскольку по слухам его выгнала из дома жена. <дата обезличена> около 22 часов 30 минут К.А. стал собираться домой, вызвал такси и со всеми попрощался. М.Ш.М. после его ухода, вышел на улицу с черного хода для того, чтобы покурить. Выйдя на площадку, он услышал из квартиры, в которой проживал П.В.Г. шум и крики. Он зашел в квартиру, и как только он зашел увидел, что между К и С.Э.С. происходит какая-то драка и в этот момент К упал на пол, а С. Э.С. сразу, что - то выбросил из рук, и отскочил от К и забежал в другую комнату. Что именно он выбросил из рук М.Ш.М. не заметил, но по звуку падения понял, что это какой-то твердый предмет. Он подбежал к К, который лежал на полу в коридоре, и стал его поднимать, когда М.Ш.М. его поднимал, он увидел, что из ноги у него идет кровь. Он поднял его и повел в кафе, для того, чтобы оказать ему помощь. М.Ш.М. спросил у него, что случилось, на что К ответил, что все нормально. Кровь из ноги у него шла очень сильно, и он не мог стоять на ногах. М.Ш.М. занес его на кухню в кафе «Деловая встреча», где положил его на пол, и сразу пошел обратно в квартиру к С.Э.С. Зайдя обратно, М.Ш.М. нашел С.Э.С. в жилой комнате квартиры, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в комнате находился П.В.Г. М.Ш.М. стал спрашивать у С.Э.С., что произошло, и чем он ударил К, на что он ответил, что ничем его не бил. После разговора М.Ш.М. пошел обратно в кафе, и стоял возле черного входа в кафе, ждали приезда скорой помощи. В этот момент он увидел, что С. Э.С. убегает от кафе, он погнался за ним и, когда догнал его, то повалил его на землю и вместе с Г.Э. завели его обратно в кафе. К этому времени приехали уже сотрудники полиции, которым они и передали С.Э.С. Зайдя обратно в комнату, к П.В.Г. М.Ш.М. стал искать предмет, который выкинул С. Э.С. Он видел, что С. Э.С. кинул предмет возле холодильника, и когда отодвинул холодильник, обнаружил на полу нож с деревянной рукоятью, который был весь в крови. Как он понял С. Э.С. удрали этим ножом К Также М.Ш.М. пытался разговаривать с П.В.Г., расспросить его о случившемся, однако он был не в состоянии, что-либо пояснить, поскольку был очень сильно пьян. К.А. до приезда скорой помощи скончался. Прибывшие врачи констатировали его смерть. М.Ш.М. не видел телесных повреждений у К, просто у него из ноги очень сильно шла кровь, он понял, что рана где-то там, но из-за крови не видел самой раны. Сам К, что-либо не пояснял по поводу причинения ему телесных повреждений, он ничего не говорил, когда его занесли в кафе, он в скором времени потерял сознание, и больше в сознание не приходил. С. Э.С. не пытался оказать первую помощь К, он только пытался убежать. Причина, из-за которой произошел конфликт между С.Э.С. и К М.Ш.М. не известна. Он услышал, что они кричали. Кто-то кричал и требовал от кого-то выйти из квартиры. Но кто именно М.Ш.М. не может пояснить, по голосам он не различил.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.М., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в полном объеме, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий, у его жены есть кафе «Деловая встреча». Хозяевами этого кафе являются его жена М.Э.С. и её сестра, Г.А. Данное кафе им досталось по наследству от отца. В данном кафе на протяжении года работал К в должности помощника повара. В его обязанности в кафе входило приготовление блюд на мангале. Ранее в кафе работал родственник его жены по имени Валера, который последнее время поживал рядом с кафе. Вход в его квартиру располагался рядом с «черным» входом в кафе. У Валеры был знакомый С. Э.С., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно с <дата обезличена> С. Э.С. постоянно стал проживать у Валеры, поскольку по слухам его выгнала из дома жена. <дата обезличена> около 22 часов 30 минут К.А. стал собираться домой. М.Р.М. предложил отвезти его домой, но он сказал, что уже вызвал такси и доберется домой сам. Около 23 часов брат М.Р.М. вышел к «черному» входу в кафе, и спустя некоторое время забежал в кафе и стал просить вызвать скорую помощь, также он говорил, что К.А. умирает. М.Р.М. вместе со своим братом М.Ш.М. побежал к «черному» входу в кафе, и дальше уже шел за братом. Со слов брата К.А. находился в комнате у Валеры. Забежав в комнату к Валере, они увидели, что К.А. лежит на полу, на полу была целая лужа крови. Они подбежали к нему К.А., был еще живой, но был без сознания, еле дышал. Они взяли его и понесли в кафе. Донеся его до кафе, они положили его на пол в кухне. Все штаны и куртка у К.А. были в крови, но он не видел раны. Занеся К.А. на кухню, они побежали обратно в квартиру к Валере, для того, чтобы выяснить, что произошло. Когда они зашли в квартиру в комнате находились С. Э.С. и Валера. Валера был очень сильно пьян и ничего не мог пояснить, был просто невменяем. С. Э.С. сначала ничего не пояснял, но спустя некоторое время стал сам спрашивать у них «Я его убил». Из его слов М.Р.М. понял, что телесные повреждения К.А. причинил именно С. Э.С., больше он им ничего не пояснял. М.Р.М. вывел Валеру из комнаты на улицу облил его водой для того, чтобы протрезвить его, и стал расспрашивать о случившемся. Со слов Валеры они вместе с С.Э.С. стали распивать спиртные напитки. В этот момент в комнату зашел К.А. у которого С. Э.С., стал спрашивать «Что тебе здесь нужно?». На это К.А. ответил, что хочет попрощаться с Валерой поскольку уезжает. Из-за чего между К.А. и С.Э.С. произошел конфликт М.Р.М. так и не понял, но в итоге по словам Валеры они стали ругаться, и в ходе скандала С. Э.С. ударил К.А.П. рукой, куда именно М.Р.М. не знает. К.А. в ответ ударил С.Э.С. От удара С. Э.С. упал на пол, после чего встал, схватил рукой кухонный нож, и нанес ножом один удар в нижнюю часть туловища или ногу. В этот момент, так как они сильно кричали, в квартиру забежал брат М.Р.М. - Шамиль. И в последующем, стал звать М.Р.М. К.А. до приезда скорой помощи скончался. Прибывшие врачи констатировали его смерть.

Согласно показаниям свидетеля М.Э.С., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий, после смерти отца ее сестре Г.А. досталось по наследству кафе «Деловая встреча» расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В данном кафе на протяжении года работал К в должности помощника повара. В его обязанности в кафе входило приготовление блюд на мангале. Ранее в кафе работал их родственник П.В.Г., которого все называют Валера, хотя его и зовут Владимир, который последнее время проживал рядом с кафе. Вход в его квартиру располагался рядом с «черным» входом в кафе. У П.В.Г. был знакомый С. Э.С., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно с <дата обезличена> С. Э.С. постоянно стал проживать у П.В.Г., поскольку по слухам его выгнала из дома жена. <дата обезличена> около 22 часов 30 минут К.А. стал собираться домой, вызвал такси и со всеми попрощался. Спустя некоторое время брат мужа М.Э.С. по имени Шамиль, вышел покурить к черному ходу. Через несколько минут Шамиль забежал в кафе в слезах и весь в крови. С его слов С. Э.С. в ходе конфликта с К ударил его ножом. Также Шамиль попросил вызвать скорую помощь. М.Э.С. вызвала скорую помощь, и вернулась обратно на кухню в кафе. Когда она вернулась К, лежал уже на полу на кухне кафе. Как М.Э.С. поняла, его сюда принесли Шамиль с кем - то, с кем именно не помнит. В тот момент К был еще живой, и находился в сознании, но в тоже время с ним М.Э.С. не разговаривала. Когда они зашли в квартиру в комнате находились С. Э.С. и Валера. Валера был очень сильно пьян и ничего не мог пояснить, был просто невменяем. С. Э.С. сначала ничего не пояснял, но спустя некоторое время стал сам спрашивать у них «Я его убил». Также С. Э.С. попытался скрыться, стал убегать, но его задержал муж М.Э.С. и Шамиль. К.А. до приезда скорой помощи скончался. Прибывшие врачи констатировали его смерть. Какие телесные повреждения были у К М.Э.С. не видела, просто у него из ноги очень сильно шла кровь, она поняла, что рана где-то там, но из-за крови не видела самой раны. Каким ножом С. Э.С. причинил ранение К М.Э.С. не известно, ножа она не видела, со слов знает, что нож был обнаружен в коридоре квартиры возле стены на полу, и он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Сам К, что-либо не пояснял по поводу причинения ему телесных повреждений, когда его занесли в кафе, он в скором времени потерял сознание, и больше в сознание не приходил. С. Э.С. не пытался оказать первую помощь К, он только пытался убежать. Причина, из-за которой произошел конфликт между С.Э.С. и К М.Э.С. не известна.

Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала в полном объеме, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий, следует, что после смерти ее отца ей досталось по наследству кафе « Деловая встреча» расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В данном кафе на протяжении года работал К в должности помощника повара. В его обязанности в кафе входило приготовление блюд на мангале. Ранее в кафе работал их родственник П.В.Г., которого все называют Валера, хотя его и зовут Владимир, который последнее время проживал рядом с кафе. Вход в его квартиру располагался рядом с «черным» входом в кафе. У П.В.Г. был знакомый С. Э.С., с которым они распивали спиртные напитки. Примерно с <дата обезличена> С. Э.С. постоянно стал проживать у П.В.Г., поскольку по слухам его выгнала из дома жена. <дата обезличена> в течение дня находилась в кафе «Деловая встреча», около 21 часа Г.А. собралась и уехала из кафе домой. В кафе осталась ее сестра М.Э.С. <дата обезличена> около 23 часов Г.А. на мобильный телефон позвонила ее сестра и сообщила, что К в ходе конфликта ударил ножом С. Э.С. Узнав о случившемся, она сразу собралась и поехала в кафе. К ее приезду К был мертв. Где находился С. Э.С. она не знает, она его даже не видела. Какие телесные повреждения были у К М.Э.С. не видела, просто у него из ноги очень сильно шла кровь, она поняла, что рана где-то там, но из-за крови не видела самой раны. Каким ножом С. Э.С. причинил ранение К М.Э.С. не известно, ножа она не видела, со слов знает, что нож был обнаружен в коридоре квартиры возле стены на полу, и он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Причина, из-за которой произошел конфликт между С.Э.С. и К Г.А. не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БочарниковаН.М. показала, что она примерно 5 лет назад познакомилась с С.Э.С. и с того же момента они вместе с ним стали проживать совместно. Жили нормально, иногда были разногласия, С. Э.С. мог выпивать, а мог и не пить совсем. В январе 2013 года они поругались, С. собрал вещи и ушел жить к её бывшему зятю П.В.Г. Он приходила посмотреть как он там, они были с Валерой, пьяные, они поругались и она ушла. О произошедшем узнала от Г.А. Петросяна она видел потом один раз, по поводу произошедшего он ей ничего не рассказывал, потому что он был пьян и ничего не помнит.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.Г. (л.д.66-68), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых П.В.Г. проживает по адресу <адрес обезличен>. Данную квартиру он снимает. Примерно с 17 или 18 января вместе с ни проживает его знакомый С. Э.С., который стал проживать в его квартире, потому что поругался со своей сожительницей, и уехал от неё. <дата обезличена> в вечернее время они вместе с С.Э.С. стали распивать спиртные напитки. Сколько они выпили, он не помнит, но выпили много. Когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел в комнату спать, а С. Э.С. остался сидеть за столом в коридоре пить водку. Через некоторое время его разбудил и вывел на улицу М.Р.М. На улице М.Р.М. стал у него спрашивать, что произошло между С.Э.С. и К.А.П., но он ему пояснил, что ничего не видел и вообще не знает что случилось. Со слов М.Р.М. он узнал, что между С.Э.С. и К произошел конфликт, в ходе которого С. Э.С. ударил ножом К и от полученного ранения К скончался. Что могло послужить причиной конфликта, он не знает, он самого конфликта не видел и не может ничего об этом пояснить, он был очень сильно пьян.

Кроме того, вина подсудимого С.Э.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно содержанию протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> от 21.01.2013, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп К с колото-резанной раной правого бедра, а также был обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 6-17).

Из заявления С.Э.С. от <дата обезличена> следует, что он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что нанес один удар ножом в область правого бедра, тем самым желая причинить К тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть последнего (л.д. 33).

Согласно акту исследования от <дата обезличена> <номер обезличен> смерть К наступила в результате одиночной колото-резаной слепой раны передней поверхности верхней трети правого бедра, с повреждением правых бедренных артерии и вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением, обусловившим острое малокровие органов и тканей, развитие геморрагического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Колото-резаная рана правого бедра, с повреждением правых бедренных артерии и вены, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью К Указанная рана была причинена К прижизненно. После причинения раны К жил в течение относительно небольшого промежутка времени - до 40-60 минут, мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени, ибо эта рана смертельна.

Кроме колото-резаной раны правого бедра, при исследовании трупа К были обнаружены телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности левой киста и раны левой бровной области лица. Рана левой киста была причинена действием режущего предмета и было получено прижизненно, незадолго до смерти и квалифицируется как лёгкое, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Рана лица получена от действия тупого твердого предмета или при соударении лицом о таковой и была причинена К незадолго до момента наступления смерти или в момент её, и вреда здоровью за собой не повлекла.

Все указанные раны были причинены в течение относительно короткого промежутка времени, при этом первой была причинена резаная рана левой кисти, потом колото-резаная рана правого бедра и последней ушибленная рана лица.

Смерть К наступила в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут <дата обезличена> (л.д. 22-31).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от <дата обезличена> года, был произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.01.2013, в ходе осмотра на клинке ножа обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета (л.д. 83-87).

Из заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что С. Э.С. обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Ему свойственны с детства такие дисгармоничные черты характера, как обидчивость, ранимость, раздражительность, неустойчивость самооценки, легкое усваивание асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, усугубляющихся употреблением алкогольных веществ, неоднократно судим. Во время инкриминируемого ему деяния С. Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 124-128).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> м/д от 24.04.2013, смерть К наступила в результате одиночной колото-резаной слепой раны передней поверхности верхней трети правого бедра, с повреждением правых бедренных артерии и вены, осложнившейся массивным наружным кровотечением, обусловившим острое малокровие органов и тканей, развитие геморрагического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Колото-резаная рана правого бедра, с повреждением правых бедренных артерии и вены, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью К Указанная рана была причинена К прижизненно. После причинения раны К жил в течение относительно небольшого промежутка времени - до 40-60 минут, мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени, ибо эта рана смертельна.

Кроме колото-резаной раны правого бедра, при исследовании трупа К были обнаружены телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности левой киста и раны левой бровной области лица. Рана левой киста была причинена действием режущего предмета и было получено прижизненно, незадолго до смерти и квалифицируется как лёгкое, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Рана лица получена от действия тупого твердого предмета или при соударении лицом о таковой и была причинена К незадолго до момента наступления смерти или в момент её, и вреда здоровью за собой не повлекла.

Все указанные раны были причинены в течение относительно короткого промежутка времени, при этом первой была причинена резаная рана левой кисти, потом колото-резаная рана правого бедра и последней ушибленная рана лица.

Локализация колото-резаной раны верхней трети правого бедра на передней поверхности и направление её раневого канала спереди назад дает основания полагать, что в момент причинения К телесных повреждений он был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, однако при этом не исключены другие взаиморасположения.

Наличие резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, позволяют полагать, что в момент причинения ему телесных повреждений, Каргашдис А, пытался защищаться, путём захвата левой кистью клинка оружия нападавшего.

Смерть К наступила в период времени с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 00 часов 30 минут 21.01.2013. (л.д. 135-139).

Из заключения эксперта № 636(13) от <дата обезличена> усматривается, что в пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К (л.д. 150-156).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рана правого бедра, обнаруженная на трупе К, по своим морфологическим свойствам является колото-резанной и могла быть причинена ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> (л.д. 163-167).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

Показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено. Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого С.Э.С., данные им на предварительном следствии.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К, о том, что он, защищаясь от нападения, отмахивался от него ножом и случайно попал в ногу, данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку в полном объеме опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о неосторожном характере его действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта <номер обезличен> м/д от <дата обезличена> года, согласно которому глубина раневого канала составляет 9 сантиметров, а также заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым в момент извлечения ножа ось клинка была изменена.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий КарипидисаА. и М.Р.М., поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что его жизни никто не угрожал.

При этом суд, оценивая показания С.Э.С. о том, что он намеренно размахивал ножом таким образом, чтобы в случае попадания удар пришелся в ногу, исходит из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или несознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что нанося удар ножом в ногу К, подсудимый сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий – причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, при этом смерть потерпевшего он повлек по неосторожности.

При изложенном, суд квалифицирует действия подсудимого СабироваЭ.С. по ч.4 ст.111УК РФ, так как он своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания С.Э.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого и ВИЧ инфекцией 4 стадии.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление СабироваЭ.С., на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить С.Э.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ст.73УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного С.Э.С. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется С. Э.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей П.М.И. заявлен гражданский иск к подсудимому С.Э.С. о взыскании расходов на погребение в общей сумме 139578 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда смертью близкого родственника П.М.И. в данном случае презюмируется, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мужа, который являлся кормильцем семьи, требования справедливости и разумности, а также реальные возможности подсудимого по возмещению вреда и обстоятельства дела, и считает возможным удовлетворить исковые требования ПанаетовойМ.И. о взыскании с С.Э.С. компенсации морального вреда частично – в размере 500000 рублей.

Рассматривая исковые требования П.М.И. в части взыскания расходов на погребение, суд, исходя из положений ст. 309 УПК РФ, считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский истец представила не все документы, подтверждающие расходы на погребение, для принятия решения по заявленным исковым требованиям суду необходимо истребовать дополнительные документы и на основании полученных документов произвести дополнительные расчеты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассмотрение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение в настоящем судебном заседании невозможно.

Вещественное доказательство по делу: нож с пятнами вещества темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющий ценности и не востребованный заинтересованными лицами, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░