Решение по делу № 2-1881/2015 ~ М-1131/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1881(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              19 мая 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителей истца Смирнова ФИО9., Русакова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО11 к ОАО « Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов ФИО12. обратился в суд с иском к СК «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте ул. <адрес> и Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля NISSAN-Х- NRAL, № под его управлением и автомобилем ФИО15 ФИО14 Г/Н №/ 159 и ФИО13, №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27.01.2015г. инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.102.2015г. он признан виновным в ДТП, в нарушении п. 6.134 ПДД. Принадлежащий ему автомобиль застрахован, по рискам «Хищение + Ущерб» в ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Прикамского филиала, что подтверждается полисом ФИО16 от 08.04.2014г. 27.01.2015г. он по телефону уведомил ООО СК « Северная Казна» о произошедшем ДТП, где получил информацию о перечне необходимых документов, внесении второго взноса и записи на подачу заявления о наступлении страхового случая на 02.ДД.ММ.ГГГГ. 02.ДД.ММ.ГГГГ2015г им подано заявление на страховое возмещение и документов, согласно п. 9.4 Правил страхования. Страховщик потребовал предоставления дополнительных документов: акт медицинского освидетельствования и Постановление об административном правонарушении. Данные документы им были представлены им 13.02.2015г. В соответствии с договором страхования размер страховой премии стравляет- ФИО26 руб., которая полностью им уплачена. Представителем СК ему выдан талон- уведомление и направление на экспертизу в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». ФИО17 ООО «Урало- Сибирским центром независимой экспертизы» проведен осмотр, фотосъемка и составлен Акт осмотра ТС. Им произведена оплата услуг эксперта, в размере ФИО18 руб., что подтверждается квитанцией № БББ от 06.02.2015г. После многократных звонков в филиал страховой компании в период с ФИО19. по ФИО20. так и не получил направления на ремонт, а также ответа о рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. 24ФИО21. в устной форме Страховщиком было предложено произвести ремонт за счет собственных денежных средств, в связи с чем, им был доставлен автомобиль на ремонт СТОА «Маттео» о чем по телефону страховщик уведомлен. Сотрудники ООО СК «Северная казна» потребовали дополнительного осмотра разработанного автомобиля экспертами ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы», по первому осмотру ему никакой информации не представили. 26.02.2015г. ООО «Урало-Сибирским центром независимой экспертизы» проведен дополнительный осмотр, им оплачены услуги эксперта. 6.ФИО23 в филиал ООО СК «Северная Казна» и ими представлен предварительный заказ-наряд № № от 06.03.2015г. согласно которому стоимость ремонта составляет ФИО24. В соответствии с п. 9.4 Правил страхования полный пакет документов предоставлен 13.02.2015г. т.е. выплата страхового возмещения должна быть произведена до 17.03.2015г. 18ФИО25. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения им подана претензия с требованием добровольного возмещения убытков. Данная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнов ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Смирнов ФИО30. Русаков ФИО31 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Северная казан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Смирнова ФИО32. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года в ФИО33 часов ФИО34 минут на перекрестке улиц <адрес> и Чернышевского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО35, № под управлением истца и автомобилями ФИО36, ГФИО38 и ФИО37-ALMERA, №.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, правое и левое переднее ПТФ,, левый передний диск, диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, обе фронтальные подушки безопасности.

Виновником произошедшего ДТП был признан истец Смирнов ФИО39 который нарушил п. 6.13 ПДД и допустил столкновение с другим участником аварии, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2015г. (л.д.20) и определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Северная казна» в лице Прикамского филиал, что подтверждается договором страхования (полис) серия 08-11-П № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по условиям которого страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добровольного страхования составляет 950 000 рублей. Страховая премия вносится двумя взносами, первый из которых в ФИО40 рублей истец внес в момент заключения договора, второй взнос- при наступлении страхового случая. Данные обязательства истцом выполнены, что подтверждается квитанциями от 08.04.2014г. и от 02.02.2015г.

В соответствии с информацией указанной в договоре (полисе) выплата страхового возмещения производится в дилерский автосервис только по решению Страховщика в следующих случаях: дл новых ТС и ТС, возрастом до 1 года- в случае угрозы потери гарантии для ТС, возрастом до 3-х лет (включительно) – при повреждении элементов, частей, деталей, следующих узлов: КПП, двигателя, подвески, рулевого управления, ЭСУД- электронной системы управления двигателя, электронного оборудования автомобиля, ремонт которых требует применения специального оборудования, которое имеет только в сервисе официального дилера и только в случае подтверждения автосервисом официального дилера в необходимости ремонта только у него.

27.01.2015г. истец по телефону уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 02.02.2015г. подал заявление на страховое возмещение, приложив все необходимые документы.

02.02.2015г. истцом подано заявление на страховое возмещение, к которому приложены документы согласно п. 9.4 Правил страхования средств транспорта, а также 13.02.2015г. дополнительные документы по просьбе страховщика: акт медицинского освидетельствования и Постановление об административном правонарушении. После чего ответчиком был выдан талон- уведомление и направление на экспертизу № ДФИО41 от 02.02.2015г. ( л.д.25).

24.02.2015г. ответчиком было предложено истцу отремонтировать автомобиль за свой счет, с последующей оплатой стоимости ремонта в течении 5 рабочих дней. Автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА «Маттео». Сотрудники ООО СК «Северная казна» потребовали дополнительного осмотра автомобиля.

26.02.2015г. ООО «Урало-Сибирским центром независимой экспертизы» проведен осмотр.

Согласно результатов проведенной независимой экспертизы от 05.03.2015г. проведенной ИП ФИО5 № №15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. За оказание услуг оценки ФИО6 было оплачено <данные изъяты> рублей( л.д.53).

06.03.2015г. истцом в адрес ООО СК «Северная казна» предоставлен предварительный заказ- наряд № № от 06.03.2015г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом в исполнении п. 9.4 правил страхования весь пакет документов ответчику был предоставлен 13.02.2015г. Таким образом, срок выплаты- 17.03.2015г. В связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения, истец обратился 18.03.2015г. к ответчику с Претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.<адрес> ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Материалами дела установлено, что ДТП с участием истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> получил механические повреждения, данный случай ответчиком был признан страховым, что подтверждается талоном –уведомлением и направлением на экспертизу. Как следует из договора страхования формой страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно п.10 правил страхования ОО СК «Северная Казна» предусмотрены выплаты страхового возмещения. Согласно п. 10.2 правил при частичном повреждении имущества – в размере необходимых расходов его приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения, т.е. в размере расходов по ремонту ( восстановлению) поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что по направлению страховой компании автомобиль истца передан в ремонтную организацию, но ремонт не произведен, по причине не перечисления ответчиком денежных средств в счет ремонта автомобиля, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратного суду не доказано.

По существу ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию со страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес при доставке автомобиля спецтранспортом, дефектовка, составление сметы( л.д. 58), которые являлись для истца необходимыми расходами.

Истец также заявляет требования о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы понесены истцом именно в связи с неисполнением обязанности ответчика по договору страхования. понесенные расходы подтверждаются договором и чеком.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность нарушения прав Смирнова ФИО44. со стороны ответчика, автомобиль которого находился в ремонта полгода однако из- за действий ответчика не был отремонтирован, также не получена и сумму заявленная истцом в рамках добровольного урегулирования спора, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом в <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенным в связи с чем считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Смирнова ФИО45. то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

… расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирновым ФИО46. для защиты прав был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Русаковым ФИО47. согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60)

Пунктом 4. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, были получены исполнителем Русаковым ФИО48 о чем свидетельствует расписка в договоре.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Русаков ФИО49

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что дело не представляет особой сложности, участие представителя двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56) также подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что Русаков ФИО50. являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела. Для осуществления полномочий 29.04.2013г. на имя Русакова ФИО52. выдана доверенность, удостоверенная Чухланцевой ФИО51. нотариусом Пермского городского нотариального округа. Таким образом, истец, реализуя свое право иметь представителя, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по тарифу нотариусу ФИО7 ( л.д.57). В пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ОАО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Смирнова ФИО53 страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей за услуги представителя – всего 1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля ФИО54 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий