Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-807/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                     30 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-807/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС подошли, когда он сидел в машине, что подтверждается объяснениями ФИО3, материалы дела не подтверждают факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Накануне выпил две банки пива, поэтому не отрицал результат опьянения.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что автомобилем управлял его друг ФИО3, по дороге на <адрес> у автомобиля спустило колесо, друг уехал, т.к. ему нужно было на занятия, а он остался в машине ждать, когда откроются СТО, что бы отремонтировать колесо. Он позвонил своей девушке, чтобы она приехала, когда ждал девушку, подъехали сотрудники ДПС, инспектор попросил предъявить документы. Пройти освидетельствование он согласился, т.к. считал, что он трезв, на кануне вечером выпил две бутылки пива.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный ему состав, т.к. транспортным средством он не управлял.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на кольце <адрес> а/м Рено, она двигалась со стороны гипермаркета «Лента». От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он говорил, что торопится на учебу. Данного водителя оформлял лично, напарник помогал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в месте с ФИО5 На <адрес> остановили а/м Рено Логан. В машине за рулем был ФИО1, двигался в сторону Червишевского трака. ФИО1 сказал, что едет на учебу, они там работали около 2 часов. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на что он согласился, были приглашены двое понятых в их присутствии провели свидетельствование, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. В машине ФИО1 был один.

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено г/н №, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 08-44 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль Рено г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено г/н № в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на <адрес>, инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления а/м Рено г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,23 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы в составе патруля 1241, ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 часов на <адрес> г/н № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было выяснено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что ФИО1 дал свое согласие, с результатом освидетельствования – 0, 23 мг/л он согласился. После чего им в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с другом ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его сесть за руль, чтобы увезти на учебу, поскольку плохо себя чувствовал. Когда они поехали, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. В районе кольца <адрес> у автомобиля спустило колесо, остановились, так как он торопился, поехал на общественном транспорте, а ФИО1 пересел на водительское сиденье и стал ждать свою подругу, при этом с места не двигался.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, заинтересованного лица ФИО5 и материалами дела. Каких-либо нарушений в составлении процессуальных документов при административном производстве судом не установлено. К объяснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку тот находится в дружеских отношениях со ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░