Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2018 ~ М-4730/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5036/2018 66RS0003-01-2018-004701-30

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых А.С. к Шаманаеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых А.С. обратился в суд с иском к Шаманаеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года Шаманаев С.С. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере 809 686 руб. 70 коп., которые были перечислены на расчетный счет. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 809 686 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Кузьминых А.С. и его представитель Сокульская О.Ю., действующая по доверенности от ***, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что у сторон были дружеские отношения, истец работал у ответчика в должности водителя, ответчик предложил оформить договор ипотеки на себя, заплатив свои деньги, а истец должен был отдавать денежные средства. Семья истца проживала и была зарегистрирована в квартире, но потом ответчик потребовал выехать из квартиры, денежные средства не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Попов В.А., действующий по доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. Подтвердил, что ответчик получал деньги, указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что деньги перечислялись в счет возврата долга, письменного договора займа нет.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Свидетель Кузьминых Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что они семьей решили переехать в Екатеринбург, ответчик предложил купить им квартиру, за что они отдавали бы ему деньги. Квартира была приобретена на ответчика, после выплаты половины стоимости квартиры он должен был переписать квартиру. Потом ответчик уволил мужа и прекратил общение, деньги ответчик не вернул.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Шаманаев С.С. получил денежные средства в общей сумме 812 386 руб. 70 коп. от истца Кузьминых А.С. путем перевода денежных средств на банковскую карту, что следует из справки ПАО «Сбербанк», чеков по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 10,11-20).

Из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетеля следует, что ответчик предложил купить семье Кузьминых квартиру, за что они отдавали бы ему деньги. Квартира была приобретена на ответчика, после выплаты половины стоимости квартиры он должен был переписать квартиру на истца. Истец платил ответчику по 62526 руб. 67 коп. ежемесячно.

Представитель ответчика в суде не оспаривал факт, что денежные средства получены ответчиком, однако указал, что деньги были получены в счет возврата долга по договору займа.

Однако ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком на указанную сумму, а также какой-либо иной договор, свидетельствующий о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца Кузьминых А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 686 руб. 70 коп. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 296 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых А.С. к Шаманаеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Шаманаеву С.С. в пользу Кузьминых А.С. неосновательное обогащение в размере 809 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 296 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Македонская В.Е.