Решение по делу № 2-99/2017 (2-5239/2016;) ~ М-5117/2016 от 25.11.2016

Дело №(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя ответчика Мудрецова О.Ю. адвоката Андреевой З.С. (ордер № 1314 от 30.11.2016г. и удостоверение №1964)

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваровой О. А. к Мудрецову О. Ю. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, встречному иску Мудрецова О. Ю. к Шуваровой О. А., Шуварову В. Е. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шуварова О.А. обратилась в суд с иском к Мудрецову О.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2016 г. между ней и Мудрецовым О.Ю. в лице его представителя по доверенности Шуварова В.Е. был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости водонапорную башню, стоимостью 900 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из условий договора расчет за объект определен не позднее 10 октября 2016г. Однако денежные средства по договору до сих пор не переданы. В связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит взыскать сумму за объект недвижимости по договору купли-продажи в размере 900000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей ( л.д.2-3 т.1).

Определением суда от 20 декабря 2016г. в качестве третьего лица привлечен Шуваров В.Е. (л.д.35) т.1).

Мудрецов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Шуваровой О.А., Шуварову В.Е. о применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что Шуваров, действуя по доверенности от его имени, не согласовывал с ним приобретение объекта – водонапорной башни и его стоимость. Необходимости в покупке указанного сооружения у него фактически не было. Стоимость объекта недвижимости значительно завышена в договоре, в связи с чем данной сделкой нарушены его права. Кроме этого фактически сделка заключена между супругами Шуваровыми, что свидетельствует о ее фиктивности и мнимости (л.д.118-119 т.1).

Определением суда от 10 апреля 2017г. в качестве третьего лица по делу привлечено муниципальное образование Малоимышский сельсовет Ужурского района Красноярского края (л.д.209 т.1).

Определением суда от 10 мая 2017г. в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ (л.д.113 т.2).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В судебное заседание истец Шуварова О.А., будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела не явилась, представителя для участия в деле не направила, представив письменное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью ее представителя в Красноярском краевом суде по делу Шуваровой к ООО «<данные изъяты>» и невозможностью ее личного участия в процессе ввиду плохого самочувствия (л.д.59,65 т.3).

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в протокольной форме в его удовлетворении отказано, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, ввиду отсутствия уважительных причин для этого.

Так, как видно из материалов дела, после проведения судебной оценочной экспертизы по делу, 28 июля 2017г. производство по делу было возобновлено, Шуварова О.А. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2018г., то есть заблаговременно, в телефонном режиме (л.д.59 т.3), что свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Ранее Шуварова О.А. неоднократно знакомилась с материалами дела и отдельными документами по делу, направляла для участия в процессе своего представителя Винокурова Э.В., в связи с чем указанного срока суд полагает достаточно для подготовки участника к процессу.

Как видно из справок помощника судьи общественной приемной Ачинского городского суда <данные изъяты> М.В. и секретаря судебных заседаний Жикулиной А.С., изначально Шуварова обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением проведенной по делу экспертизы и занятостью ее представителя в другом суде. После того, как экспертиза была представлена истцу для ознакомления и ознакомившись с ней, представила письменное ходатайство об отложении в связи с занятостью ее адвоката в Красноярском краевом суде и отсутствием у нее возможности в силу ее болезненного состояния принимать участия в рассмотрении дела (л.д.64,67 т.3).

Однако, ссылка Шуваровой О.А. на ее болезненное состояние и невозможность в связи с этим участия в судебном заседании, отклоняется судом. Как видно из представленной Шуваровой О.А. справки Ачинской МРБ поликлиника № 1, с 31.07.2017г. она получает лечение в поликлинике по поводу «О.фаринго-трахеит» (л.д.66 т.3).

Согласно составленной на запрос суда телефонограммы с врачом <данные изъяты> А.А. следует, что в поликлинике стационарный вид лечения не осуществляется, лечение если и проводится, то в амбулаторных условиях (л.д.68-69 т.3).

При этом, факт нахождения на амбулаторном виде лечения, не препятствует Шуваровой О.А. ее участию в судебном заседании. Доказательств нахождения Шуваровой в такой степени болезненного состояния, которая не позволяла бы принимать участия в рассмотрении дела, истцом не представлено и судом не установлено. За неотложной помощью Шуварова О.А. не обращалась, в стационар медицинских учреждений не госпитализировалась.

Более того, посещение Шуваровой О.А. Ачинского городского суда в день проведения судебного заседания 31 июля 2017г. трижды с 10.40 час до 11.15 час., с 12-15час. до 12.40час., с целью ознакомления с заключением экспертизы и подачи ходатайства об отложении дела, а также в 13.25 час. с целью предоставления справки о состоянии здоровья, свидетельствует о свободном передвижении Шуваровой О.А. в общественных местах, отсутствии у нее больничного режима и отсутствии каких-либо препятствий для ее личного участия в судебном заседании в назначенное время.

Участие представителя Шуваровой О.А. - Винокурова Э.В. 31 июля 2017г. в другом процессе в Красноярском краевом суде, основанием для переноса судебного заседания по настоящему делу также не является. Как видно из справки Красноярского краевого суда 31 июля 2017г. состоялось судебное заседание, в котором принимал участие Винокуров Э.В. Судебное заседание окончено в 12.15час.(л.д.71 т.3).

Учитывая сведения о дальности расстояния от г.Красноярска до г.Ачинска (имеющиеся на Интернет ресурсе) 173 км. и расчетное время преодоление данного расстояния с использованием автомобильного транспорта – 2час.25 мин., у стороны истца была возможность обеспечить явку своего представителя на судебное заседание, назначенное на 15-30час. 31 июля 2017г., которое продолжалось до 17час.25 мин.

При таких обстоятельствах, причины неявки стороны истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии Шуваровой О.А.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца Шуваровой О.А. - Винокуров Э.В. исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал, указав, что Мудрецовым была выдана доверенность Шуварову В.Е. на право приобретения объектов недвижимости, в том числе на заключение и исполнение сделки. Стоимость объектов оставлена на усмотрение представителя. Ранее аналогичным способом было приобретено иное имущество на имя Мудрецова О.Ю. Поскольку Мудрецов владеет землями сельскохозяйственного назначения, Шуваровым было принято решение о приобретении ему в собственность сооружения-водонапорной башни, расположенной в Ужурском районе <адрес>. Данный объект был найден Шуваровым, приобретение в устном порядке согласовывалось с Мудрецовым О.Ю., в том числе и по стоимости объекта. При этом денежные средства Мудрецов Шуварову не передавал, по условиям договора расчет предполагался позднее. Сооружение было приобретено у Шуваровой О.А. Она действительно состоит в браке с Шуваровым, однако между ними имеется брачный договор, по которому Шуварова вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия супруга, в связи с чем Шуварова вправе была заключать сделку с Мудрецовым О.Ю., интересы которого представлял ее супруг Шуваров. Данная сделка является законной и действительной. Поскольку, по данной сделке до настоящего времени оплата Мудрецовым не произведена, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Оснований для оспаривания сделки не имеется. В связи с чем, по встречным исковым требованиям просил в иске Мудрецову О.Ю. отказать, а исковые требования Шуваровой О.А. удовлетворить (л.д.174 т.1, л.д.190 т.2).

Ответчик Мудрецов О.Ю. (истец по встречному иску), будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Андреевой З.С.

Представитель Андреева З.С., действующая на основании ордера от 30.11.2016г. (л.д.17 т.1) суду пояснила, что Мудрецов и Шуваров являются родственниками. Мудрецов инвестировал денежные средства в предприятие Шуварова, выдав ему доверенность на приобретение ему в собственность недвижимого имущества. В феврале 2015г. отношения между ними разладились, Мудрецов потребовал вернуть доверенность, однако Шуваров уверил его, что при проверке ОБЭП подлинник доверенности изъят. Обратившись к нотариусу ему разъяснили, что доверенность выдана только на совершение действий в его пользу и ее отмена не требуется. В ноябре 2016г. в Ачинский городской суд одновременно поступило 4 иска Шуваровой О.А. к Мудрецову о взыскании денежных средств по договорам, заключенным по данной доверенности. Из текста искового заявления он узнал, что на его имя была приобретена водонапорная башня в Ужурском районе. При этом с ним данный объект для приобретения не согласовывали, цену договора он ни с Шуваровым, ни с Шуваровой также не обсуждал. Сам объект ему не передавался и о его приобретении он уведомлен не был. Ранее данный объект принадлежал Шуваровой О.А. Полагает, что она вступила в сговор со своим супругом Шуваровым В.Е., который по сделке представлял его интересы исключительно для того, чтобы причинить ему вред, продав данное сооружение по завышенной цене. Учитывая, что Шуваровы состоят в зарегистрированном браке, они не вправе были совершать сделки между собой. Кроме этого, просила учесть, что Мудрецовым одновременно выдавались доверенности и на Шуварову и на Шуварова, которым он доверял приобретать имуществом, при этом он не предполагал, что они могут совершить сделки между собой во вред ему. В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и исключить запись о регистрации права за Мудрецовым из ЕГРП, в удовлетворении иска Шуваровой просила отказать.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Шуваров В.Е., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.59 т.3).

В представленном письменном возражении Шуваров В.Е. требования Шуваровой О.А. поддержал, по встречным требованиям Мудрецова возражал, указав, что Мудрецов владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными в Ужурском районе, которые также были приобретены им по доверенности за Мудрецова. Также у Мудрецова имеются иные объекты недвижимости и сельхозтехника, что свидетельствует о том, что он занимается сельскохозяйственной деятельностью. При совершении оспариваемой сделки, действовал исключительно в интересах Мудрецова. Необходимость приобретения водонапорной башни вызвана необходимостью забора воды для разбавления и распыления химикатов для внесения в почву удобрений. Поскольку участки Мудрецова находятся в близи водонапорной башни, приобретение ее в собственность облегчит процесс обработки посевных площадей. Вопрос о заключении договора купли-продажи был согласован с ответчиком устно, экземпляр договора был передан Мудрецову. В связи с чем указанный договор являлся действительным и законным (л.д.123-126 т.1).

Представитель третьего лица администрации Малоимышского сельского совета Ужурского района, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился (л.д.59 т.3).

Из представленного письменного отзыва главы Малоимышского сельского совета следует, что в собственности сельской администрации находится водонапорная башня, расположенная по адресу: Ужурский район <адрес> с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером №. Водонапорная башня, которая является предметом спора расположена по другому адресу: Ужурский район <адрес> <адрес> <адрес>, при этом она также расположена на земельном участке, принадлежащем администрации сельского совета (л.д.98 т.2).

Представитель третьего лица -АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.62 т.3).

Согласно представленного письменного отзыва по иску указал, что при проведении технической инвентаризации водонапорных башен, расположенных по адресу: Ужурский район <адрес> <адрес> была допущена техническая ошибка в указании адресов сооружений, адреса данных башен перепутаны, о чем представителю сельского совета выданы соответствующие акты. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.160 т.2).

Представитель ООО «Урожай» в лице конкурсного управляющего, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств по искам не представил (л.д.61-61а).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании эксперта, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. отказать, а встречные исковые требования Мудрецова О.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ч.2 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (ч.3).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что 20 июля 2016г. Шуваров В.Е., действуя за Мудрецова О.Ю. (покупателя) на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2014г., заключил сШуваровой О.А. (продавцом), договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности водонапорной башни, расположенной по адресу: Ужурский район <адрес>, кадастровый № (л.д.5,6-7 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2016г.

В разделе 3 договора определена цена стоимости товара — 900 000 рублей, которая должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет Продавца (Шуваровой О.А.) не позднее 10.10.2016г.

Оплата по указанному договору Мудрецовым О.Ю в установленный срок и до настоящего времени не произведена, указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2014, выданной Мудрецовым О.Ю. на имя Шуварова В.Е., последний был уполномочен приобрести на имя Мудрецова О.Ю. способом на условиях и за цену по своему усмотрению любое недвижимое имущество, расположенное на территории Красноярского края, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, определяя цену, сроки и другие условия заключаемой сделки по своему усмотрению, зарегистрировать прав собственности по любым основаниям, получить свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающие документы, подписать акт приема-передачи недвижимости, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.8 т.1).

Аналогичного содержания доверенность 03 июня 2014г. оформлялась Мудрецовым О.Ю. на имя Шуваровой О.А., которая, как и доверенность на имя Шуварова В.Е., была им отменена нотариальными распоряжениями от 30 ноября 2016г. (л.д.32-33 т.1).

Согласно материалов дела,в муниципальной собственности Малоимышского сельского совета Ужурского района Красноярского края находится земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В пределах указанного земельного участка расположены объекты, в том числе две водонапорные башни: спорная водонапорная башня, с почтовым адресом <адрес> имеет кадастровый № (далее объект 1), и водонапорная башня с почтовым адресом <адрес> имеет кадастровый № (далее объект 2), находящаяся в муниципальной собственности Малоимышского сельского совета <адрес> (л.д.187-193 т.1).

Учитывая допущенную АО «Ростехинвентаризацией- Федеральное БТИ» техническую ошибку при создании технической документации на объекты недвижимости- водонапорные башни, расположенные в <адрес> и <адрес> в указании адресов объектов, что следует из актов технической ошибки от 24.05.2017г. и соответствующего сообщения БТИ (л.д.130-131,159), при оценке доказательств по делу судом принимаются во внимание кадастровые номера объектов.

    При этом судом учитывается, что изменения в кадастровые паспорта на водонапорные башни, в том числе на спорный объект по договору, на момент рассмотрения дела не внесены, о наличии в них ошибок сторонами и участниками процесса не заявлялось. Решение суда, подтверждающего кадастровую ошибку, являющегося основанием для внесения изменений в кадастровую документации, суду не представлено.

По смыслу требований закона, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Однако ответчиком Шуваровым В.Е. при рассмотрении дела не представлено доказательств извещения покупателя Мудрецова О.Ю. о заключении им от его имени договора купли-продажи, передачи ему надлежащим образом договора, документов по данной сделке (кадастрового паспорта, технической документации, документов для оплаты по договору).

Как следует из пояснений представителя Мудрецова О.Ю. Андреевой З.С., необходимости в приобретении данного объекта- водонапорной башни, у Мудрецова не было. О том, что супруги Шуваровы могут заключить договор на приобретение ему имущества между собой, он не предполагал. Фактически стоимость данного объекта значительно завышена, чем ему причинен ущерб. Более того, объект, на продаже которого настаивает сторона истца фактически находится в использовании муниципальным образованием, тогда как об этом ссылки в договоре не имеется.

Приобретенный объект недвижимости Мудрецову фактически Шуваровымлибо Шуваровой не передавался, доказательств обратного последними не представлено, равно как отсутствуют и доказательств уведомления Мудрецова о приобретении на его имя объекта недвижимости и необходимости произведения расчетов по нему с указанием порядка и сроков расчета.

При этом доводы представителя истца Винокурова Э.В. о том, что при заключении договора купли-продажи с Мудрецовым О.Ю. условия и цена его приобретения согласовывались устно, суд не принимает, данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными. Сам Мудрецов О.Ю. данное обстоятельство оспаривает.

После приобретения объекта в собственность Мудрецова О.Ю. какие-либо действия по его содержанию и обслуживанию им не предпринимались, договоры на электроснабжение объекта не заключались. Более того, точное месторасположение объекта ему не было известно даже на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, изначально при проведении оценки стоимости водонапорной башни, им предъявлен для оценки иной объект. При таких обстоятельствах, тот факт, что Мудрецову О.Ю. не было известно о заключении данной сделки, суд считает установленным.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-17-50, рыночная стоимость объекта- водонапорной башни, кадастровый №,площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 590 000 рублей (л.д.2-55 т.3).

Данное заключение сторонами не оспорено. Сомнений в его объективности у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующую проведенным исследованиям квалификацию и образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Избрание методики исследования соответствует процессуальному порядку проведения экспертизы. Экспертом дана верная оценка идентификационных признаков предмета оценки.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нём величин рыночной стоимости объекта.

Поскольку само заключение является достаточно полным, ясным и определенным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижимости.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> К.С. пояснил суду, что им осматривались обе водонапорные башни, расположенные в <адрес>, которые расположены на одном земельном участке, принадлежащему Малоимышскому сельсовету. Объект с кадастровым номером № эксплуатируется, Малоимышским сельским советом,в нем произведена установка глубинного насоса и фактически водонапорная башня находится в их пользовании. Нежилое здание, которое указано в технической документации, фактически отсутствует и с учетом 4 группы капитальности объекта и года его постройки, на момент заключения договора в 2016г. его износ составлял 100%, в связи с чем экспертом не оценивается.Учитывая, что произведена замена глубинного насоса, сама водонапорная башня в процессе обслуживания не участвует. Водопровода, подключенного к данной башне в деревне нет и необходимость в самотечной системе также отсутствует. Ценность в данном случае представляет лишь сама скважина и насос. Вместе с тем, учитывая, что насос, установленный в настоящее время ни истцу, ни ответчику не принадлежит, а устанавливался, согласно имеющейся документации, сельским советом, его оценка в данном случае не производилась. Рыночная стоимость данного объекта определена затратным способом с учетом износа на момент заключения договора купли-продажи 20.06.2016г. в 590000рублей. Учитывая путаницу в технической документации им принято решение о дополнительной оценке второго объекта- водонапорной башни с кадастровым номером №. Данная водонапорная башня никем не эксплуатируется, сама скважина находится в нерабочем и не законсервированном состоянии, насос в наличии отсутствует. Сети инженерного обеспечения (электричество) к ней не подведены, без них она эксплуатироваться не может. Рыночная стоимость данного объекта с учетом износа определена в 460000рублей.

Как следует из пояснений представителя Шуваровой О.А. – Винокурова Э.В. в судебном заседании 07.06.2017г. и его позиции, изложенной в письменных пояснениях, Шуваровой О.А. принадлежала водонапорная башня, имеющая кадастровый №, с бетонным помещением и расположенным сверху металлическим баком, которая находится в рабочем состоянии и может использоваться по назначению. Именно данную водонапорную башню Шуварова продала Мудрецову. Водонапорная башня, находящаяся в полуразрушенном состоянии, в кирпичном исполнении Мудрецову не продавалась (л.д.203 т.1, 191 т.2).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически водонапорная башня с кадастровым номером № находится в пользовании администрации Малоимышского сельского совета. На земельном участке установлены электрические опоры, осуществлено присоединение к электрическим сетям для электроснабжения водонапорной башни (л.д.62-63 т.2). Согласно установочному акту администрацией Малоимышского сельсовета на водонапорную башню установлен глубинный насос ЭЦВ 8-25-125 (л.д.194-195 т.2).

Тогда как условия оспариваемого договора купли-продажи обстоятельств фактического использования водонапорной башни третьими лицами, не содержат, тогда как данные условия являются существенными при заключении договора.

Суд полагает, что, исходя из намерений Шуварова В.Е. предоставить супруге наиболее выгодные условия как продавцу по договору купли-продажи, им были по своему усмотрению на основании полномочий по доверенности Мудрецова О.Ю. определены наименее выгодные для покупателя условия при приобретении не пользующегося спросом объекта, завышена стоимость приобретенного имущества.Таким образом, заключая договор купли-продажи указанного объекта по цене, практически в два раза превышающей его рыночную стоимость, а также в отношении объекта, фактически находящегося в пользовании третьих лиц, Шуваров В.Е. как представитель Мудрецова О.Ю. (покупателя), действовал вопреки интересам представляемого.

При этом, суд приходит к выводу, что, учитывая степень износа объекта, его состояние, а также стоимость объекта при приобретении водонапорной башни Шуваровой за 3 месяца до ее продажи Мудрецову в марте 2016г. за 20 000 рублей (л.д.44 т.1), ни Шуваров В.Е., ни продавец Шуварова О.А не могли заблуждаться относительно его реальной рыночной стоимости, и отсутствия уМудрецова О.Ю. экономического интереса к данной сделки.

Суд полагает ответчиком Мудрецовым О.Ю. обоснованно заявлено в ходе участия в подготовки к судебному заседанию, о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи представителем Шуваровым В.Е. и продавцом Шуваровой О.А.

Кроме этого, совершение сделки произведено в нарушение ст.182 ГК РФ.

Шуваров В. Е. состоит в зарегистрированном браке с Шуваровой О. А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.1).

Режим имущества супругов Шуваровых определен нотариально удостоверенным Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретается в период брака является (или будет являться) собственностью Шуваровой О.А., и не является общей (совместной) собственностью (п.п. 1.1, 1.3 договора). Пунктом 1.8 Брачного договора определено, что Шуварова О.А. вправе распоряжаться приобретенным на имя Шуваровой О.А. недвижимым и движимым имуществом по собственному усмотрению, сдавать недвижимое имущество в аренду, внаем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Шуварова В.Е. В силу п. 5 договора Шуварова О.А. обязуется предоставить Шуварову В.Е. в период брака право пользования имуществом (л.д.26-29 т.1).

При этом, 31.03.2016 г. Шуваровой О.А. супругу Шуварову В.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с полномочиями по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, с правом покупать, продавать, обменивать, закладывать, принимать в дар, сдавать в аренду, субаренду, принимать в аренду, в наем, в безвозмездное пользование, дарить любым лицам любое недвижимое и движимое имущество, сроком по 30.03.2026 г. (л.д.89-91 т.3).

Учитывая указанные обстоятельства, наличие в момент заключения договора купли-продажи у Шуварова В.Е. полномочий по доверенности от Шуваровой О.А. по управлению и распоряжению всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, с правом отчуждения, а также права пользования имуществом супруги по условиям Брачного договора, суд считает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Шуваровым В.Е., как представителем Мудрецова О.Ю., однако в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, что не допускается законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ). При этом Мудрецов О.Ю. не был уведомлен о том, что у Шуварова В.Е. имеются полномочия по доверенности на аналогичные действия от супруги Шуваровой О.А.

Поскольку Мудрецовым О.Ю. согласие на оспариваемую сделку не давалось, ею нарушаются его интересы, со стороны его представителя Шуварова В.Е. и продавца Шуваровой О.А. имеет место злоупотребление правами, у суда имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016, заключенного Шуваровым В.Е. от его имени с Шуваровой О.А., поскольку он заключен в ущерб интересам представляемого.

О факте наличия злоупотребления правом со стороны Шуварова В.Е. и Шуваровой О.А., направленного на причинение вреда Мудрецову О.Ю.свидетельствует также и то, что в один и тот же период с апреля по октябрь 2016г. между Шуваровой О.А. и Мудрецовым О.Ю., интересы которого представлял Шуваров В.Е. совершены ряд сделок, во исполнение которых у Мудрецова возникли денежные обязательства перед Шуваровой О.А. Однако, решениями Ачинского городского суда от 02.02.2017г., 17.03.2017г., 13.03.2017г. в удовлеторении исковых требований Шываровой О.А. о взыскании денежных средств с Мудрецова О.Ю. было отказано, сделки признаны недействительными (л.д.72-88 т.3).

В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску Мудрецова О.Ю. задолженности по данному договору в виде оплаты за приобретенный объект – водонапорную башню, в размере 900000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шуваровой О.А. к Мудрецову О.Ю. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов отказать, встречные исковые требования Мудрецова О.Ю. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи сооружения «водонапорная башня» от 20 июля 2016г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности данного договора от 16.08.2016 г.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Ачинского городского суда от 25 ноября 2016г., согласно положениям ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления в законную силу решения суда.

По ходатайству стороны истца (л.д.173 т.1, 173 т.2) определением суда от 07.06.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта, проведение которой поручено ООО «КадастрИнжиниринг» (л.д.192 т.2).

Согласно справки ООО «Кадастринжиниринг», на момент рассмотрения дела экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость проведения экспертизы составила 19500 рублей (л.д.1 т.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования Мудрецова О.Ю. к Шуварову В.Е. и Шуваровой О.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы возложить на Шуварова В.Е. и Шуварову О.А. в равных долях, взыскав по 9 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуваровой О. А. о взыскании с Мудрецова О. Ю. задолженности по договору и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Мудрецова О. Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи сооружения -водонапорная башня, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шуваровой О. А. к Мудрецовым О. Ю. в лице представителя Шуварова В. Е..

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 16.08.2016г. № перехода права собственности за Мудрецовым О. Ю. на сооружение -водонапорная башня, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Шуваровой О. А., Шуварова В. Е. в пользу ООО «КАДАСТР ИНЖИНИРИНГ» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19 500 рублей в долевом порядке, то есть по 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 25 ноября 2016г., сохранить до вступления решения Ачинского городского суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017г.