Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2016 ~ М-824/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/16 по иску Правительства Самарской области к Широковой Е.М., Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка, договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Правительство Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Широковой Е.М., Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в производстве Сызранского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-351/2016 по иску ООО «Садовод» к Жуликову В.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по сделкам купли-продажи и дарения, заключенным в отношении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, а также по встречному иску о признании договоров недействительными в силу нарушения норм статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также находилось гражданское дело №2-358/2016 по иску Широковой Е.М. о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества – договор дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 411 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, заключенных 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В., признании отсутствующим права собственности Ярилина В.В. на земельный участок, погашении в ЕГРП права Ярилина В.В. на вышеуказанный земельный участок, восстановлении в ЕГРП права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Широковой Е.М. земельного участка.

Правительство Самарской области было привлечено к участию в данных судебных процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в результате чего Правительству Самарской области стало известно о данных сделках.

Решением Сызранского районного суда от 12.07.2016 года по делу №2-358/16 требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия Самарского областного суда отменила указанный судебный акт с вынесением нового судебного акта по причине того, что за защитой нарушенных прав в отношении предмета спора обратилось ненадлежащее лицо.

Учитывая, что спорный земельный участок, являющийся предметом указанных сделок, относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также принимая во внимание особую социальную значимость данной категории земельных участков, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1 и статью 8 указанного Закона, предусматривающие преимущественное право субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, и порядок извещения в письменной форме о намерении продать земельный участок, указывают, что извещение о продаже земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Жуликову В.В., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, с кадастровым номером № площадью 141,1 га. по цене 5000000 рублей поступило в Правительство Самарской области 15.02.2016 г. и было направлено для рассмотрения в заинтересованные министерства в соответствии с Порядком реализации преимущественного права Самарской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2014 г. №76.

По результатам данного рассмотрения в адрес собственника и главы муниципального района Сызранский Самарской области направлены уведомления Правительства Самарской области об отказе от приобретения вышеуказанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский от 02.03.2016 г. №.

Согласно разъяснениям Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2014 г. № требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются в случае, когда по договору отчуждается доля в праве на земельный участок, в отношении которого в установленном законом порядке не возникло право общей долевой собственности.

Однако в адрес Правительства Самарской области извещения в 2015 году о продаже долей в праве собственности на спорный земельный участок не поступали.

С учетом изложенного договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24.04.2015 г. заключен с нарушением действующего законодательства.

Относительно заключения договора дарения долей в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, указывают, что указанные сделки были совершены с целью прикрытия иной сделки, а именно: договора купли-продажи ни долей в праве собственности на земельный участок, а самого земельного участка целиком. Учитывая применение к притворной сделке правил совершения сделки, которую стороны действительно имели в виду, не извещение Правительства Самарской области о дарении долей в праве собственности на спорный земельный участок, оспариваемый договор дарения также заключен с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на п.4 ст.8 Федерального закона №101-ФЗ, ст. ст. 167, 168 ГК РФ указывают, что данные сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Ярилин В.В., которому Жуликов В.В. продал земельный участок, не может являться собственником данного земельного участка на законных основаниях, так как земельный участок был продан Ярилину В.В. не уполномоченным лицом. Таким образом, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. 01.03.2016 г., также является ничтожной сделкой.

На основании изложенного просят:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1411000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. <адрес>, заключенный 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1411000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, заключенный 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1411000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, заключенный 01.03.2016 г. между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В.

- установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения права собственности Жуликова В.В. и Ярилина В.В. в ЕГРП на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца Правительства Самарской области Нестерова С.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления и дополнила, что отказ Правительства от приобретения указанного земельного участка имел место при предложенной цене за него в 5 000 000 рублей, которая значительно выше той цены, за которую Широкова продала его Жуликову. Доказательств уведомления Правительства на ту сумму, по которой Широковой был отчужден земельный участок, суду не представлено. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения их требований, так как свидетельствует о ничтожности сделок по отчуждению земельного участка, так как не соблюдены нормы п.2 ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отчуждая земельный участок Широкова не обратилась в Правительство Самарской области с тем, чтобы у Правительства было соблюдено преимущественное право покупки. Порок воли Широковой заключается в том, что она, являясь единоличным собственником земельного участка, делит его на доли и одним днем отчуждает целый земельный участок по долям одному лицу Жуликову. Земельный участок не находился в общей долевой собственности, не был отчужден разным лицам. В случае удовлетворения требований истца будет восстановлено преимущественное право Правительства Самарской области и земельный участок вернется к первоначальному собственнику, который, если решит продать земельный участок, то сначала обратится в Правительство Самарской области с предложением преимущественного права покупки по цене, по которой захочет продать. После чего Правительство будет рассматривать вопрос о целесообразности приобретения указанного земельного участка.

Представитель ответчика Жуликова В.В. Писарев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.10.2015 года, исковые требования Правительства Самарской области не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2015 года требования ФЗ №101-ФЗ о преимущественном праве покупки не нарушались, так как данной нормой права установлены правила преимущественной покупки только для сделки купли-продажи целого участка. Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ. Тем самым, заявление истца о необходимости уведомления Правительства Самарской области о продаже доли земельного участка сельскохозяйственного назначения не соответствует положениям закона. Регистрация оспариваемых договоров и выдача Жуликову В.В. свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок означает проверку законности сделки в соответствии со ст. 13 закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, продажа доли земельного участка сельскохозяйственного назначения Жуликову В.В., также являющемуся участником долевой собственности на основании договора дарения от 24.04.2015 года, не требует извещения Правительства Самарской области и не дает ему права преимущественной покупки. Также полагает, не имеется оснований считать договор купли-продажи от 24.04.2015 года и договор дарения от 24.04.2015 года притворными сделками, так как указанные договоры подписаны сторонами самостоятельно, при этом каждая сторона выполнила свои обязательства и получила предназначенное по договору в полном объеме, стороны совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на предмет договора, порока воли при заключении указанных договоров дарения и купли-продажи у Широковой не имелось. Оснований полагать, что заключенные договора совершены с целью прикрыть другую сделку не имеется, следовательно правило о преимущественном праве покупки земельного участка в данном случае не подлежит применению. К аналогичному выводу пришла судебная коллегия Самарского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Широковой, что следует из определения от 19.10.2016 года. Тем самым в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оснований считать договор купли-продажи от 24.04.2015 года и договор дарения от 24.04.2015г. являются притворными сделками, не имеется. Также полагает, что заявленный иск не восстанавливает прав истца, а удовлетворение иска приведет к восстановлению права собственности Широковой Е.М., оснований для восстановления которого не имеется, поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2016 г. отчуждение земельного участка было совершено ею осознанно и намерено. Восстановление прав Правительства поставлено в зависимость от того, захочет ли Широкова продавать земельный участок, то есть поставлено в зависимость от события в будущем, которого может и не быть. Правительство не наделено полномочиями для восстановления прав Широковой. Единственный способ защиты прав Правительства это требование о переводе прав в силу пункта 3 ст. 250 ГК РФ, но такие требования Правительством Самарской области не заявлены, что свидетельствует об отсутствии намерения у истца приобретать земельный участок в свою собственность, о чем свидетельствует также выданный истцом в последующем отказ о приобретении спорного участка от 02.03.2016 года. Следовательно, иск о признании сделок недействительными не восстанавливает нарушенных прав истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Широковой Е.М. Миронов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.06.2016 года, исковые требования Правительства Самарской области признал, согласился с указанными в иске доводами, дополнив, что в случае удовлетворения требований истца, Широкова намерена распорядиться данным земельным участком, по какой цене он не знает, но с учетом уведомления Правительства Самарской области.

Ответчик Ярилин В.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, просит в иске Правительству Самарской области отказать. Из ранее представленных им возражений на исковое заявление следует, что он приобрел спорный земельный участок у Жуликова В.В. на основании возмездной сделки- договора купли-продажи от 01.03.2016 г. Согласно п. 2.1. договора стоимость земельного участка составила 5 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора. При этом перед покупкой участка у Жуликова он проверял чистоту земельного участка, заказывал выписку из ЕГРП. На момент покупки никаких отметок, запрещающих или ограничивающих продажу участка в ЕГРП не содержалось. Продавцом также было получено согласие супруга на отчуждение спорного участка. Сам договор купли-продажи от 01.03.2016 года был заключен в соответствии со всеми требованиями ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с соблюдением преимущественного права покупки. Однако уведомлением от 02.03.2016 года № 6-21/137 Правительство Самарской области отказалось от приобретения указанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский, который в свою очередь 11.03.2016 г. отказался от приобретения участка в пользу Жуликова В.В. Им не только приняты все разумные меры для выяснения законности прав продавца, опираясь на сведения из ЕГРП, но также он выезжал с продавцом и техником на сам участок, осматривал его, техник показывал ему границы участка на местности. В дальнейшем он вел себя как собственник земельного участка. Таким образом, при покупке земельного участка он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также заключил договор купли-продажи в соответствии со всеми требованиями, что является основанием признания его добросовестным приобретателем. Кроме того, вопрос о его добросовестности при заключении договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 г. рассматривался судом в рамках иска Широковой Е.М. к Жуликову В.В. и к нему самому о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.03.2016 года заключен в соответствии с требованиями ст. 8 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с соблюдением преимущественного права покупки, следовательно, Ярилин является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован на основании ст. 167 и 302 ГК РФ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Садовод» Пахарева Л.В., действующая на основании доверенности от 30.10.2015 г., исковые требования Правительства Самарской области признала, согласилась с доводами искового заявления, указав, что по существу исковые требования предъявлены о применении последствий ничтожной сделки, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Поэтому и статья 12 ГК РФ сформулирована таким образом, что защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, без ее признания таковой судом. В силу прямого указания в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. В совокупности договоры, заключенные между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В. – договор дарения 1/100 доли в праве на земельный участок и договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на земельный участок являются ничтожными сделками, поскольку истец на момент подписания договоров имела в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности, фактически подписание двух договоров дарения и купли-продажи позволило ответчику незаконно приобрести в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения и произвести на основании этих двух договоров государственную регистрацию права собственности на весь земельный участок в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле». Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-358/16 по иску Широковой Е.М. к Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Правительства Самарской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Широкова Е.М. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадью 1 411 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 г. серии №. Основанием регистрации права Широковой Е.М. являлись: решение Сызранского районного суда от 15.08.2011 года №2-433/11; договор купли-продажи от 11.09.2012 г.; договор купли-продажи от 11.09.2012 года; договор купли-продажи от 14.09.2012 года; договор купли-продажи от 28.02.2013 года (л.д.9, дело №2-358/16).

Указанный земельный участок с КН № был образован в результате выдела из земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов том №1, представленным из Управления Росреестра по Самарской области (л.д.28-60).

Как следует из представленных из Управления Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов том №2 и том №3 (л.д.61-65, 66-70) 24.04.2015 года между Широковой Е.М. (даритель) и Жуликовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, а также 24.04.2015 года между Широковой Е.М. (продавец) и Жуликовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № за 250 000 рублей, расчет произведен полностью до заключения договора, о чем указано в пункте 2.1 (л.д.68,74).

Указанные договоры подписаны лично Широковой Е.М. и Жуликовым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено судом.

Впоследствии 10.11.2015 года между Жуликовым В.В. и ООО «Садовод» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с КН № за 500 000 рублей, однако государственная регистрация права Управлением Росреестра по Самарской области была приостановлена на срок до 19.12.2015 года по причине не представления документов, подтверждающих уведомление продавцом земельного участка Субъекта Российской Федерации в лице Правительства Самарской области о предстоящей продаже земельного участка, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». После чего 16.12.2015 года на регистрацию в Росреестр были представлены договор дарения от 29.11.2015 года Жуликовым В.В. ООО «Садовод» 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № и договор купли-продажи от 29.11.2015 года Жуликовым В.В. ООО «Садовод» 99/100 долей в праве на земельный участок с КН № за 400 000 рублей. 19.12.2015 года Жуликовым В.В. подано в Росреестр заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации до 19.03.2016 года в целях предоставления дополнительных документов, а 23.12.2015 года Жуликовым В.В. подано заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем Жуликову В.В. и ООО «Садовод» 25.01.2016 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов том №4 (л.д.71-96).

01.03.2016 года между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № за 5 000 000 рублей, с соблюдением Порядка реализации преимущественного права Самарской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2014 г. №76. Правительство Самарской области 02.03.2016 г. отказалось от приобретения указанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский Самарской области, который в свою очередь 11.03.2016 г. отказался от приобретения участка в пользу Жуликова В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются документами из тома №5 дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра (л.д.97-108).

Государственная регистрация права Ярилина В.В. на указанный выше земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 411 000 кв.м. произведена 11.03.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016 г. (л.д.65, дело 2-358/16).

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Правоотношения купли-продажи спорного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающим условия отчуждения земель сельскохозяйственного назначения и последствия несоблюдения этих условий с учетом особого правового статуса земель сельскохозяйственного назначения как объекта купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены основные принципы законодательного регулирования данной категории земельных участков, в числе которых указан один из основных – преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со ст. 21 закона Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Самарская область в лице уполномоченного органа местного самоуправления либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, муниципальное образование в Самарской области в лице уполномоченного органа местного самоуправления имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Муниципальные образования в Самарской области в лице уполномоченных органов местного самоуправления (далее - органы местного самоуправления) обладают преимущественным правом покупки находящихся на территории соответствующих муниципальных образований земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в случае, если Самарская область в лице Правительства Самарской области отказалась от приобретения соответствующего земельного участка в пользу муниципального образования в Самарской области.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 99/100 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенной между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В. 24.04.2015 г., Правительство Самарской области ссылается на положения п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего ничтожной сделку по продаже земельного участка, совершенную с нарушением преимущественного права покупки, так как Правительство не было извещено Широковой Е.М. о продаже долей земельного участка.

Однако, суд приходит к выводу, что п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает правила преимущественной покупки только для сделки купли-продажи целого земельного участка, а не доли земельного участка.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируются статьей 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности,… извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Оснований для извещения иных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок при отчуждении 99/100 долей земельного участка по сделке купли-продажи 24.04.2015 г. у Широковой не имелось, так как она была одним собственником целого земельного участка, иных участников общей долевой собственности не имелось.

Доводы истца о необходимости уведомления Правительства Самарской области о продаже 99/100 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не соответствуют требованиям закона, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о необходимости его уведомления в случае продажи долей земельного участка ссылается на разъяснения Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2014 г. №12-891, согласно которому п.2 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяется в случае, когда по договору отчуждается доля в праве на земельный участок, в отношении которого в установленном законом порядке не возникло право общей долевой собственности.

Однако, суд полагает данное суждение истца не основано на законе, поскольку письмо Управления Росреестра по Самарской области от 14.02.2014 г. №12-891 как документ не является законом или правовым актом, а является инициативным запросом в рамках межведомственного взаимодействия, что разъяснено письмом Управления Росреестра по Самарской области от 23.09.2016 года (л.д.268-270, дело №2-358/16).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации права или ее приостановления.

Из материалов дела и поступивших из Управления Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов следует, что оспариваемые договоры дарения и купли продажи долей земельного участка от 24.04.2015 г. прошли государственную регистрацию, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок выданы Жуликову В.В., что означает проведение проверки законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа Широковой Е.М. 99/100 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения Жуликову В.В. не требует извещения Правительства Самарской области и не дает ему права преимущественной покупки.

Разрешая требования Правительства Самарской области о притворности сделок дарения и купли-продажи долей земельного участка суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что заключенные между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В. 24.04.2015 года договор дарения 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № и договор купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № за 250 000 рублей, подписаны сторонами лично, каждая сторона выполнила свои обязательства и получила предназначенное по договорам в полном объеме (л.д.68,74). Широкова и Жуликов обратились совместно в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на предмет договора.

Оснований полагать, что заключенные договор дарения и договор купли-продажи совершены с целью прикрыть другую сделку, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Широкова Е.М. обращалась в суд с иском к Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании этих же сделок недействительными (ничтожными).

Решением Сызранского районного суда от 12.07.2016 года исковые требования Широковой Е.М. были удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки дарения 1/100 доли в праве на земельный участок и купли-продажи 99/10 долей в праве на земельный участок, заключенные между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В. 24.04.2015 года, сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. 01.03.2016 года. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного по сделкам и аннулированны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права: за Ярилиным В.В. от 11.03.2016 г.и за Жуликовым В.В. от 05.05.2015 года (л.д. 10-16).

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.10.2016 года указанное выше решение от 12.07.2016 года отменено.

По делу постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Широковой Е.М. к Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 159-169).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.02.2014 г.) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" так же следует, что, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что предметом судебного разбирательства по определению суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 года, вступившем в законную силу, явилось оспаривание Широковой Е.М. в силу ст. ст. 168, 178, ч.2 ст. 179 ГК РФ, п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделок дарения и купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения между ней и Жуликовым В.В. от 24.04.2015 г., сделки купли-продажи этого же земельного участка между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В. от 01.03.2016 года. По делу в качестве третьих лиц участвовали Правительство Самарской области и ООО «Садовод».

Суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.10.2016 года имеют преюдициальное значение для данного дела, так как в рамках настоящего спора предметом судебного разбирательства являются те же сделки, заключенные между теми же лицами, при этом сделки оспариваются Правительством Самарской области в силу ст. 167, ст.168, п.2 ст. 170 ГК РФ и п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ. В деле участвуют те же лица – Широкова, Жуликов, Ярилин, ООО «Садовод», Правительство Самарской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от 19.10.2016 г., оспариваемые сделки дарения и купли-продажи от 24.04.2015 года не являются притворными, поскольку создали соответствующие им правовые последствия, которые стороны имели в виду при их заключении. Данный вывод основан на материалах дела.

Ответчиком Жуликовым В.В. исковые требования Широковой Е.М. не признавались, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий.

Исходя из представленных договоров, содержания пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Широкова Е.М. исполнила и договор дарения доли земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2015 г., получила денежные средства за проданную долю, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности к Жуликову В.В., предоставив все необходимые документы.

Тем самым судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Широковой Е.М. не установлен порок воли Широковой Е.М. при заключении договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка, следовательно, правила о преимущественном праве покупки земельного участка в данном случае не подлежат применению и выводы суда о ничтожности сделок являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 19.10.2016 г. по ранее рассмотренному делу по иску Широковой Е.М., которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 24.04.2015 года и договор дарения от 24.04.2015 г. притворными сделками, так как не установлен порок воли Широковой при заключении указанных договоров, в связи с чем не подлежат применению правила о преимущественном праве покупки земельного участка. Основания для признания указанных сделок недействительными (ничтожными) отсутствуют.

Поэтому доводы Правительства Самарской области о притворности указанных сделок в силу того, что они были совершены с целью прикрыть иную сделку – куплю продажу не долей, а целого земельного участка, судом не принимаются во внимание.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Тем самым, Правительство Самарской области вправе предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок Правительством Самарской области заявлено требование о прекращении права собственности Жуликова В.В. и Ярилина В.В. в ЕГРП на спорный земельный участок.

Тем самым, данные требования приведут к восстановлению права собственности Широковой Е.М. на спорный земельный участок, тогда как апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Самарского областного суда от 19.10.2016 года, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела, установлено, что отчуждение земельного участка было совершено Широковой Е.Ю. осознанно и намеренно.

Суждения истца о восстановлении нарушенного права Правительства Самарской области путем восстановления права собственности Широковой Е.М. на спорный земельный участок, носят предположительный характер и ни на чем не основаны, поскольку доказательств того, что Широкова вновь продаст указанный земельный участок по той же цене, что и Жуликову, с соблюдением преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации РФ, суду не представлено. Представитель ответчика Широковой Е.М. Миронов Е.В. убедительного ответа в этой части не дал.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Правительством Самарской области могло быть заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам по аналогии ст. 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако таких требований Правительством Самарской области не заявлено, а восстановление права собственности Широковой Е.М. на спорный земельный участок не может являться способом восстановления нарушенного права истца.

Суд полагает, что отсутствие требований Правительства Самарской области о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, свидетельствует об отсутствии у него намерения приобретать земельный участок в свою собственность.

Об отсутствии заинтересованности Правительства Самарской области в приобретении указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения свидетельствуют выданные Правительством Самарской области 02.03.2016 года Жуликову В.В. и 30.11.2016 года Ярилину В.В. отказы от приобретения спорного участка (л.д.104, 155).

Тем самым, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Широковой и Жуликова при заключении сделок дарения и купли-продажи долей земельного участка, в том числе преимущественного права на покупку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Самарской области о признании недействительным (ничтожными) договора дарения 1/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, заключенного 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 99/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного 24.04.2015 года между Широковой Е.М. и Жуликовым В.В.; о прекращении права собственности Жуликова В.В. в ЕГРП на указанный земельный участок.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований судом отказано, суд не находит оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной 01.03.2016 года между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В.

Судом установлено, что на 01.03.2016 года Жуликов В.В. являлся собственником спорного земельного участка, сделка купли-продажи им земельного участка Ярилину В.В. состоялась 01.03.2016 года с соблюдением Порядка реализации преимущественного права Самарской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2014 года №76.

Правительство Самарской области 02.03.2016 года отказалось от приобретения указанного земельного участка в пользу муниципального района Сызранский Самарской области, который в свою очередь 11.03.2016 года, также отказался от приобретения участка.

Государственная регистрация права Ярилина В.В. на указанный земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 411 000 кв.м. произведена 11.03.2016 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, поступившим из Управления Росреестра по Самарской области (л.д.97-108; л.д.65 дело №2-358/16).

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2016 года заключен в соответствии с требованиями ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с соблюдением преимущественного права покупки, следовательно, Ярилин В.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован на основании ст. 167 и ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца о завышении стоимости земельного участка в 5000000 рублей судом не принимаются во внимание, так как объективно они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Правительству Самарской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2016 года, заключенного между Жуликовым В.В. и Ярилиным В.В.; о прекращении права собственности Ярилина В.В. в ЕГРП на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Правительства Самарской области к Широковой Е.М., Жуликову В.В., Ярилину В.В. о признании недействительными договора дарения 1/100 доли земельного участка от 24 апреля 2015 года, договора купли-продажи 99/100 долей земельного участка от 24 апреля 2015 года, договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016 г.

Судья -