Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 (2-6602/2015;) ~ М-5747/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой ТЮ к Усталову АВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Усталову А.В., мотивируя свои требования тем, что 12.12.2014 года Усталов А.В. получил от Малининой Т.Ю. в долг денежные средства в размере 165 000 рублей, сроком до 25.12.2014 года, что подтверждается распиской. Кроме того, 17.06.2015 года Усталов А.В. получил от Малининой Т.Ю. в долг денежные средства в размере 213 614 рублей сроком до 17.08.2015 года, что также подтверждается распиской. По двум распискам ответчик должен был вернуть долг в размере 378 614 рублей, однако долг ответчиком не возвращен. В связи, с чем просит взыскать с Усталова А.В. в свою пользу сумму долга в размере 378 614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец Малинина Т.Ю. исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа по распискам от 12.12.2014 года и 17.06.2015 года Усталовым А.В. не возвращена.

Ответчик Усталов А.В. и его представитель по устному ходатайству Глейм В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что с Малининой знаком не был, деньги от Малининой по распискам не получал, был заключен договор аренды между ним (Усталовым) и ООО «Магнетит+» по которому он не рассчитался. Не отрицает факт написания указанных расписок.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами 12 декабря 2014 года между Малининой Т.Ю. и Усталовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Усталов А.В. взял в долг у Малининой Т.Ю. 165 000 рублей на срок до 25 декабря 2014 года. Договор займа оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, 17 июня 2015 года между Малининой Т.Ю. и Усталовым А.В. был также заключен договор займа, по условиям которого Усталов А.В. взял в долг у Малининой Т.Ю. 213 614 рублей на срок до 17 августа 2015 года. Договор займа оформлен распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Как следует из пояснений истца Малининой Т.Ю., в установленный срок, ответчик Усталов А.В. долг не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, считает, что указания ответчика на то, что он (Усталов) денег от Малининой не получал, и писал расписки в соответствии с заключенным между ним (Усталовым) и ООО «Магнетит+» договором аренды, который не имеет отношения к распискам написанным ответчиком 12.12.2014 года и 17.06.2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что был заключен договор аренду между ним (Усталовым) и ООО «Магнетит+» ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года между ООО «Магнетит+» и Усталовым А.В. по договору № аренды нежилого помещения от 05.12.2013 года с указанием задолженности в размере 71 212 рублей 44 копейки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 года по 10.03.2015 года с Усталовым А.В. с указанием задолженности в размере 287 171 рубль 48 копеек, а также акт № от 31.08.2015 года об оплате переменной части арендной платы за август 2015г. (электроэнергия) в сумме 7 693 рубля 16 копеек и акт № от 31.08.2015 года об оплате переменной части арендной платы за август 2015г. (вода) в сумме 3 290 рублей 30 копеек. Однако данные документы не подтверждают тот факт, что Усталов А.В. писал расписки Малининой Т.Ю. по договору аренды.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что он (Усталов) деньги у Малининой не занимал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Усталова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга согласно расписке от 12.12.2014 года в размере 165 000 рублей и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 614 рублей, а всего в размере 378 614 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленному Малининой Т.Ю. чек-ордеру от 10.12.2015 года истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 986 рублей 14 копеек, которые подлежат взыскании с ответчика Усталова А.В. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой ТЮ к Усталову АВ о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Усталова АВ в пользу Малининой ТЮ сумму долга в размере 378 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей 14 копеек, а всего 385 600 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина