Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 (2-5532/2018;) ~ М-3877/2018 от 16.08.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 03 апреля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	СафарянаЭ.Г.
представителя ответчика	КулачихинаИ.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токова Р. К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Токов Р. К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 431 руб. 03 коп., штраф в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Афанасьева О. В., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта 219010 р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Порше Кайен р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> и в САО "ВСК" по полису комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен>J0VO011052. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату. <дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб. В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 431 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1 851 600 рублей, отказался от требования о взыскании неустойки и просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай (ДТП), по вине Афанасьева О. В., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта 219010 р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Порше Кайен р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> и в САО "ВСК" по полису комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен>J0VO011052.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2018г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.12.2017г. истец направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 24.03.2018г. истец направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Объектив Консалтинг" <номер обезличен> от "08" февраля 2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 2 081 900 руб.

16.02.2018г. в САО "ВСК" была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 851 600 рублей, а без учета износа - 2 501 300 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно полису комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен>J0VO011052 страховая сумма в случае гражданской ответственности за причинение вреда имуществу составляет 1 500 000 рублей. При этом предусмотрена безусловная франшиза, которая в соответствии с п.8.3.6 Правил <номер обезличен>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств составляет размер суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по условиям договора страхования, составляет 1100000 + 400 000 = 1500000 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 1500000 рублей. Оснований для взыскания выплаты в большем размере, как просит истец, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд, исходя из отказа от исковых требований истца в части взыскания неустойки (пени), считает необходимым прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 500 000 * 50% = 750 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 431 рубль 03 копейки.

Также истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22660 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>, которые также подлежат взысканию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде Токовым Р.К. была оформлена доверенность <адрес обезличен>7, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 100 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>7 от 05.06.2017г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645 рублей 96 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 660 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -