Решение по делу № 2-2686/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Лоджик-Девелопмент» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 13.3 кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******, ФИО1 № ******, ООО «Фэмили Эстейт» № ******. Кроме того, между ФИО2 и ОАО «СКБ-банк» заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, ООО «Фэмили Эстейт» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******. Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Лоджик-Девелопмент», ООО «Фэмили Эстейт», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований к данному ответчику возражал, указав, об отсутствии оснований для наступления ответственности поручителя в соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования к должнику ООО «Лоджик-Девелопмент», а также его директору ФИО3

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Лоджик-Девелопмент» и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ОАО «СКБ-банк» на ПАО «СКБ-банк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Лоджик-Девелопмент» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов с октября 2014 года производит с нарушением графика, установленного кредитным договором. Последний платеж в счет погашения задолженности произвело ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, до указанной даты более трех месяцев платежей по договору не производило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «Лоджик-Девелопмент» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые составлены в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда сомнений не вызывают, ответчиками путем предоставления контррасчета не опровергнуты.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «Лоджик-Девелопмент» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО1, ООО «Фэмили Эстейт» и о солидарной ответственности данных ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения ООО «Лоджик-Девелопмент» обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» заключены договоры поручительства с ФИО3 № ******, ФИО1 № ******, ООО «Фэмили Эстейт» № ******, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2, 2.5 договоров поручительства). Срок поручительства – 8 лет (п. 4.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Лоджик-Девелопмент», так и с поручителей ФИО3, ФИО1, ООО «Фэмили Эстейт» солидарно обоснованы.

Возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о ненаступлении ответственности данного лица по договору поручительства суд отклоняет, поскольку положениями п. 1.2, 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность данного лица с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который выше судом установлен. При этом ответственность любого поручителя как по смыслу выше приведенных положений закона, так и договора возникает независимо от возможности у должника либо иных поручителей исполнить обязательства перед банком.

При этом договор поручительства на выше указанных условиях ФИО1 подписан, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Положения п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку доказательств наличия у должника встречных требований к кредитору-банку суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство ******, залоговой стоимостью ******.

Принадлежность указанного имущества ФИО2 на праве собственности подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 1, 8 договора залога, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договора залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в приложении 2 к соответствующему договору залога, на коэффициент 0,7, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло от 36 месяцев.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере: ******=******.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ******.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены, с ООО «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, ООО «Фэмили Эстейт» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ******, а с ФИО2 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик-Девелопмент», ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Эстейт» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - транспортное средство ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.