Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 ~ М-802/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-947/2014

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Чуевой Н.А. и его представителя Шикиной О.Н.,

ответчика Осиповой Г.П.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Нины Аркадьевны к Осиповой Галине Петровне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Чуева Н.А. обратилась в суд к Осиповой Г.П. с иском о взыскании долга по расписке. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Осиповым В.Я. заключен договор займа, согласно которого она передал Осипову В.Я. денежные средства в сумме <...> на 1 месяц, что подтверждается распиской. По договоренности сторон срок возврата денег был перенесен на май 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Я. умер, не возвратив денежных средств. Наследство после умершего Осипова В.Я. приняла его супруга – Осипова Г.П., которая возвратить долг в досудебном порядке отказалась.

Истец просит взыскать с Осиповой Г.П. сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>.

В судебном заседании истец Чуева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа с Осиповым В.Я. помимо расписки последнего написанной собственноручно подтверждается и показаниями свидетелей. Исправление года с 2013 по 2014 года обусловлено тем, что Осипов В.Я. первоначально обратился к ней с просьбой о займе денег примерно ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что деньги ему необходимы для гашения ссуды в банке. Так как на тот момент денег у нее не было, она предложила Осипову приехать в конце декабря. Заблаговременно приготовила расписку с указанием соответствующего года – 2013. Однако, Осипов приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно год в расписке был исправлен им собственноручно на 2014. В марте 2014 года Осипов попросил перенести дату возврата долга на май 2014 года, она согласилась. В последующем узнала, что Осипов умер. После этого пришла к Осиповой Г.П., показала ей расписку и потребовала возврата долга. Осипова Г.П. отказалась признать долг и выплатить его.

Представитель истца – Шикина О.Н., поддерживая требования Чуевой Н.А., так же указала, что наследник умершего Осипова Г.П. приняла наследственное имущество на сумму, значительно превышающую сумму долга. Об этом свидетельствуют материалы наследственного дела, при этом в настоящее время по иным обязательствам умершего супруга не отвечала.

Ответчик Осипова Г.П. иск не признала и пояснила, что с умершим супругом Осиповым В.Я. они вели общий семейный бюджет, все денежные вопросы решали совместно. О том, что Осипов В.Я. занял в феврале 2014 года у Чуевой Н.А. деньги в сумме <...>, ей не было известно, полагает, что данное событие не имело место быть, поскольку в указанный период времени их семья не нуждалась в денежных средствах, в том числе и на погашение имеющейся ссуды в банке. Супруг имел постоянное место работы, кроме этого в феврале 2014 год он так же пользовался кредитной картой знакомого Н***, на которой находилось <...>. Представленная ей расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно написана почерком ее супруга. Однако утверждает, что ни в 2014 ни в 2103 году супруг у Чуевой деньги не занимал. Такой случай был только в 2010 году по идентичной расписке, но тот долг они выплатили в полном размере с процентами. После смерти супруга она действительно вступила в наследство, является единственным наследником принявшим наследство. Свидетельство о праве на наследство в настоящее время еще не получила. Так же у Осипова В.Я. остались не исполненные обязательства перед банком, однако банк в суд еще не обращался. Иные кредиторы супруга к ней с требованиями не обращались и ей не известны. Исполнительных производств в отношении ее супруга на исполнении не находится.

Свидетель со стороны истца К*** показала суду, что с Чуевой знакома более 30 лет, ранее с ней совместно работала. Дружеских отношений не поддерживает, но периодически заходит в гости к Чуевой. В начале 2014 года, точнее дату не помнит, она зашла в дом к Чуевой Н.А.. В этот момент к дому Чуевой так же подъехал большой грузовой автомобиль без прицепа. Чуева пояснила ей, что приехал Осипов В.Я., что последний еще в декабре просил у нее занять денег. После этого Чуева вышла на улицу, примерно через 5-7 минут вернулась и пояснила, что заняла деньги, какую сумму не сказала. На ее вопрос Чуева так же пояснила, что занимала деньги Осипову и ранее, что он всегда отдает долги. В последующем Чуева при встрече рассказала ей, что Осипов умер, не успев возвратить долг.

Свидетель со стороны истца Ц*** показал суду, что проживает в доме, расположенном напротив дома Чуевой Н.А.. Так же он был хорошо знаком с Осиповым В.Я., часто, встречаясь на улице, разговаривал с последним. Запомнил, что в текущем году, время сказать не может, Осипов В.Я. приезжал к Чуевой на грузовом автомобиле. В разговоре Осипов пояснил, что занял денег у Чуевой на гашение ссуды в банке. Вообще со слов Осипова он понял, что деньги у Чуевой он занимал не один раз.

Свидетель со стороны ответчика Н*** показала, что с Осиповым В.Я. он был хорошо знаком. Примерно с 2012 года последний часто к нему обращался по вопросу займа денежных средств. Последний раз такой случай был в декабре 2013 года. Он занял Осипову деньги в сумме <...>, предварительно сняв их со своей кредитной карты, имеющей лимит <...>. Свою карту Осипову В.Я. он в пользование не передавал. Отношения с Осиповым были основаны на доверии, письменных договоров они не заключали.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Я. взял в качестве займа у Чуевой Н.А. денежные средства в сумме <...>, обязуясь возвратить указанную сумму через один месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.Я. умер. Наследником после его смерти является ответчик Осипова Г.П., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По материалам наследственного дела установлено имущество, оставшееся после смерти Осипова В.Я., стоимость которого, исходя из имеющихся в наследственном деле заключений экспертов и кадастровых выписок составляет в общей сумме <...>, с учетом наследуемой 1/2 доли в общем имуществе супругов рублей:

- автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска – <...>;

- полуприцепа фургона SCHMITZSK024, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска – <...>;

- полуприцепа 9385, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска <...>;

- земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 906 кв.м., расположенного в <адрес> – <...>;

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного в <адрес> – <...>.

По информации Курагинского отдела судебных находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении Осипова В.Я. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения Осиповым В.Я. обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ответчика о том, что Осипов В.Я. договор займа не заключал, поскольку ей об этом не было известно, суд не принимает во внимание, так как заключение договора займа между Осиповым и Чуевой прямо следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца. Не свидетельствует об обратном и факт получения Осиповым В.Я. в декабре 2013 года денежных средств в долг у Н***, так как данное событие напротив указывает о наличии у умершего на период рассматриваемых событий финансовых затруднений.

Принимая во внимание, что Осипов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму <...>, является Осипова Г.П., руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долговых обязательств умершего, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как наследника должника суммы долга в размере <...>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора заключенного истцом на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Шикиной О.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере <...>, состоят из услуг по консультированию, сбору документов, подготовке искового заявления.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом сложности подготовленного искового заявления суд находит соответствующим принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> истцом так же надлежаще подтверждены и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуевой Н.А. удовлетворить частично, взыскать с Осиповой Галины Петровны в пользу Чуевой Нины Аркадьевны задолженность по договору займа в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.12.2014), через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна судья Е.В.Чугунников секретарь Н.И.Кожевникова