Решение по делу № 2-22/2017 (2-922/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017г.                                 г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Лысовой О.А. о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. предъявил иск к Лысовой О.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Орловой В.И., умершей 12.05.2008г. на ? доли жилого дома <адрес> Медвежьегорского района Республики Карелия.

Иск предъявлен по тем основаниям, что его мать Орлова В.И. и отчим Лупин Н.В. в течение нескольких лет до вступления в брак состояли в фактических брачных отношения и проживали в <адрес> Медвежьегорского района Республики Карелия (ныне бывший населенный пункт (Б.Н.П.) 05.05.1985 г. свои отношения они оформили, вступив в брак. В период совместного проживания, на совместные средства построили жилой дом, который был введен в эксплуатацию в 1985г. Регистрация права собственности объекта недвижимости в Росреестре на тот момент не была обязательна. В силу положений ст. 34 СК РФ жилой дом является совместной собственностью супругов Лупина Н.В. и Орловой В.И., принадлежал им по праву собственности в равных долях, в силу этого обстоятельства он имеет право унаследовать 1 /4 долю дома после смерти матери.

Наследниками первой очереди после смерти Орловой В.И. являются ее супруг Лупин Н.В. и сын - истец Орлов А.Н. С заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу он не обращался, т.к. фактически принял наследство. Он неоднократно приезжал в д. Сибово, ремонтировал крышу, оставлял деньги отчиму Лупину Н.В. на поддержание дома и дрова, позднее деньги Лупину Н.В. передавал через его племянницу Лысову О.А. В 2012. Лупин Н.В. совершил действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом на свое имя. 23.06.2010г. составил завещание в пользу Орлова Е.А. (сына истца), а 17.02.2015г. в пользу своей племянницы Лысовой О.А. 29.12.2015г. Лунин Н.В. умер.

В кадастровом паспорте имеются сведения о введении жилого дома в эксплуатацию в 1985г., т.е. в период брака с Орловой В.И., в силу того, что он принял наследство, приобрел право собственности на ? доли объекта недвижимости в порядке наследования.

В судебное заседание истец Орлов А.Н. не явился, о его проведении извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица Лысова О.А. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нотариус Шукалович А.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, представила отзыв, из содержания которого следует, что наследственного дела после смерти Орловой В.И. в нотариальной конторе не имеется. Имеется наследственное дело после смерти Лупина Н.В.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом требования ответчицы о рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчица Лысова О.А. в предыдущих судебных заседаниях 26.12.2016г. и 27.01.2017г., исковые требования не признала, пояснила, что истец Орлов А.Н. не предоставил доказательств в обосновании иска. Не предоставил доказательств того факта, что спорный объект недвижимости был построен в период брака и на совместные средства супругов Лупина Н.В. и Орловой В.И., на средства Орловой В.И. нажитые до брака.

Лупин Н.В. приходится для нее дядей, родился и проживал в <адрес> Медвежьегорского района. После службы в Армии он познакомился с Орловой В.И. и после вступления в брак переехал на постоянное место жительство на Украину. Всю активную жизнь Лупин Н.В. и Орлова В.И. постоянно проживали на Украине. Лупин Н.В. ежегодно приезжал на родину в д. Сибово, проживал в доме построенном до брака. В 1985г. вступил в брак в Орловой В.И. на этот момент, жилой дом был уже им построен. Орлова В.И. участия в строительстве дома не принимала как лично сама, так и собственными средствами.

После смерти супруги в 2008г. и известных событий на Украине в 2013 -2014г, Лупин Н.В. переехал на постоянное место жительств в Россию окончательно, стал проживать в <адрес>, а в летнее время в <адрес>. Она, Лысова О.А. оказывала помощь в его устройстве по новому месту жительства, оформлении пенсии, заботилась о нем, оказывала материальную помощь. Все обеспечение жизни Лупина Н.В. до дня его смерти оставалось на ней. Истец Орлов А.Н. никаких средств на содержание наследодателя не предоставлял. В январе 2015г. Лупин Н.В. составил новое завещание, все имущество в том, числе и жилой дом в <адрес>, завещал ей. Наследство она приняла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата вступления в брак, а время фактического ведения сторонами общего хозяйства, время создания общей собственности, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, размер вкладов каждой стороны в создании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о заключении брака Лупин Н.В. и Орлова В.И. вступили в брак 06.05.1985г., место регистрации брака Украина Донецкая область, г. Доброполья.

Из содержания свидетельства о смерти следует, что Орлова В.И. умерла 12.05.2008г. в возрасте 76 лет, место смерти Украина, Черниговская обл.

По ходатайству Лысовой О.А. допрошен свидетель К.А.В.., который показал, что Лупин Н.В. приходится ему дядей и одновременно братом Кирьяновой А.В.. Он, К.А.В.., и ответчица Лысова О.А. приходятся детьми для Кирьяновой А.В. С рождения проживал в <адрес>. Видел жилой дом Лупин Н.В. построил своими силами в 1985г., непосредственно принимал участие в его строительстве. Его жена Орлова В.И. участия в строительстве дома не принимала и не присутствовала при этом. В апреле 2014г. Лупин Н.В. прибыл в Россию из Украины, их семья и Лысова О.А. помогла ему устроится на постоянное место жительство в <адрес>. Каждое лето Лупин Н.В. уезжал в <адрес>, где у него был свой дом. Ответчика Лупина Н.В. не видел.

Из сообщения администрации Великогубского сельского поселения следует, что Администрация поселения не располагает сведениями о заключении договора застройки и о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

Согласно Постановления администрации Муниципального образования «Великогубское сельское поселение» от 19.10.2007г. № 22/1 «О внесении изменений в адресное хозяйство в <адрес> внесены изменений в адресном хозяйстве в <адрес>. Владельцем жилого дома <адрес> учитывается Лупин Н.В.. В похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения.

Из содержания кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом <адрес> Медвежьегорского района площадью 14, 2 кв.м завершен строительством и введен в эксплуатацию в 1985г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.04.2012г. за Лупиным Н.В. Кадастровый паспорт здания от 05.10.2010г. и договор аренды земельного участка от 11.11.2011г.

Суд приходит к выводу, что не находят своего подтверждения утверждения истца о том, что спорный объект недвижимости жилой дом 6 <адрес> сельского поселения создан на совместные средства Лупина Н.В. и Орловой В.И. и построен в период их брака. Доказательств даты начала строительства объекта и окончания строительства истцом не представлено.

Из представленных доказательств следует, что Орлова В.И. после вступления в брак в 1985г. постоянно проживала на Украине, где и последовала ее смерть. Данные о том, что она заявляла свои права на объект недвижимости отсутствуют. Напротив, Лупин Н.В. к спорному объекту недвижимости относился как к своей собственности. В установленном порядке Лупин Н.В. оформил права собственности на объект недвижимости, поддерживал состояние жилого дома, до последнего времени проживал в нем.

Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы указывают на то, что титульным собственником дома является Лупин Н.В. о чем внесена запись о государственной регистрации права. Право собственности Лупина Н.В. не было оспорено.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был построен Лупиным Н.В. на свои средства, он являлся единственным титульным собственником.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств создания имущества Лупиным Н.В. и Орловой В.И. в период брака, или на средства Орловой В.И. до брака или на средства Орловой В.И. в период брака.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания наследственного дела после смерти Лупина Н.В. следует, что в отношении спорного объекта недвижимости Лупин Н.В. составил завещание в пользу племянницы Лысовой О.А., отменив завещание от 23.06.2010г. в пользу Орлова Е.А. 1978 г.р. Ответчица Лысова О.А. наследство приняла.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Лупина Н.В. на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, завещание не оспорено.

Частью 2 ст.1153 ГК РФ установлено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти матери Орловой В.И. истец Орлов А.Н. не представил. Факт принятия наследства наследником по завещанию Лысовой О.А. оспаривается.

У суда нет оснований признавать установленным факт принятия наследства истцом после смерти Орловой В.И., включать в состав наследства спорную долю объекта недвижимости. Истец не предоставил сведений о месте открытия наследства после смерти Орловой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Орлову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017г.

Судья                                         Сиренев М.И.