Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-40/2014 от 10.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2014г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-40/2014 в отношении Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>94,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.12.2013г. Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушив п.13.4 ПДД РФ при повороте на лево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Васильев А.В. в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> выехал на перекресток, чтобы совершить поворот налево, на <адрес>, когда светофор переключился на желтый сигнал он начал движение для завершения маневра, при совершении маневра он выкатил на левую часть полосы и остановился, при переключении светофора с желтого на красный сигнал он заехал на правую полосу встречного движения и остановился, заметил движущийся автомобиль, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения. Виновным в ДТП себя не считает. ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, т.е. а/м <данные изъяты> выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и приоритетом в движении не пользовался, он же напротив завершал проезд перекрестка, убирая свое транспортное средство, что бы не создавать помех для движения другим автомобилям.

Представитель Васильева А.В. – ФИО7, действующий на основании ордера № от 10.02.2014г. в судебном заседании пояснил, что Васильев А.В. п.13.4 ПДД РФ не нарушал, напротив действовал в соответствии с ПДД РФ, в то время как второй участник выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП, данный факт подтверждается и записью, имеющейся в материалах дела, сделанной камерой видеонаблюдения расположенной на офисном центре «Союз».

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 00мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> с мужем Васильевым А.В. Момент аварии не видела была отвлечена разговором по телефону. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 00мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй крайней правой полосе, его автомобиле находилось еще два пассажира. Подъезжая к перекрестку <адрес> продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора, т.к. не имел возможности остановится. В крайнем левом ряду также стояли автомобили совершающие маневр, внезапно на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> пытающийся пересечь его полосу движения. Он попытался затормозить и избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на полосе его движения, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, после удара его автомобиль продолжил движение по инерции, а встречный автомобиль откинуло назад. Виновным в ДТП себя не считает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №5-40/2014, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина Васильева А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД органами ГИБДД в полном объеме не доказана.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.11.2013г., где отражены дорожные условия, а также механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> № повреждены: капот, передний бампер, передние крылья, передние двери, крыша, задняя правая дверь, правый порог, передние блок фары, лобовое стекло, переднее правое ветровое стекло, багажник, переднее правое колесо; у автомобиля <данные изъяты> № имеются повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, передняя левая дверь.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14.11.2013г., где отражено место столкновения, траектория движения, а также расположение транспортных средств после ДТП, следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>. Отражено два места ДТП со слов водителей. Из данной схемы следует, что а/м <данные изъяты> осуществлял поворот налево, а/м <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении. Перекресток регулируемый.

Из заключения эксперта № от 24.12.2013г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО8 каких-либо повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта № от 15.11.2013г следует, что у ФИО6 в пределах 1-х суток до осмотра возникли от действия тупых твердых предметов рана на верхней губе причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременности его расстройства), кровоподтек на лице не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства.

Согласно режима работы и пофазной схемы светофорного объекта расположенного на пересечении <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения работала 5 фаза режима работы светофора, светофор работал синхронно в обоих направлениях.

В указанный период времени в Журнале регистрации аварийных и плановых отключений электроснабжения дорожных светофорных объектов и в оперативном журнале неисправностей и отключений электроснабжения на светофорном объекте, не зафиксировано. Информации о сбоях в работе светофорного объекта не поступало.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 от 26.11.2013г, следует, что они двигались общим потоком по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сидении, на перекрестке <адрес> продолжая двигаться в общем потоке он заметил резко сворачивающий <данные изъяты> влево и удар. Удар пришелся левой передней стороной их автомобиля. Вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь и его увезли на осмотр в больницу. Кто виновный в ДТП объяснить не может, так как за движением не наблюдал.

Из письменных объяснений ФИО10от 13.12.2013г. следует, что он в момент ДТП находился на тротуаре и собирался переходить проезжую часть <адрес>, а именно <адрес> со стороны офисного здания в направлении <адрес> перекрестке находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, он стоял с включенными поворотниками в левую сторону, светофор по его ходу движения горел желтый переходил на красный, в момент переключения на красный сигнал на перекресток выехала темная иномарка по <адрес> со стороны <адрес> и ударила в правый бок стоящую на перекрестке <данные изъяты>. После ДТП он к участникам не подходил, данные не оставлял. По прошествии примерно 8-10 дней к его жене пришла потерпевшая ФИО6 и рассказала о ДТП, в этот момент он понял, что был свидетелем данного происшествия.

Согласно письменным объяснений ФИО11 от 15.11.2013г он управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов находился на перекрестке <адрес>, поворачивал с <адрес> двигался со стороны центра. Находился на левой полосе и пропускал встречные автомобили, на перекрестке напротив совершал поворот автомобиль <данные изъяты> с <адрес>, он также стоял в левой полосе и пропускал встречные автомобили. Загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр, немного выехав на встречную полосу. В этот момент в него влетел черный автомобиль, скорость которого была явно выше допустимой. Удар произошел в левую, переднюю часть автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило назад, черный автомобиль по инерции продолжил движение и врезался в правый бордюр. Авария произошла в момент переключения светофора с желтого на красный. После ДТП он завершил маневр, прижался к обочине и вышел убедиться, что участники ДТП в порядке. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> и дал ему свою визитку, после чего уехал.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес> загорелся красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в совокупности: с графиком работы светофорного объекта, объяснениями свидетелей, объяснениями Васильева А.В., ФИО5, видеозаписью позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Из графика работы светофорного объекта следует, что 3 с. горит мигающий зеленый сигнал,3 с. горит желтый сигнал светофора, затем включается красный сигнал, исходя из того, что судом установлено, что ДТП произошло при включении красного сигнала светофора, можно сделать вывод, о том, что в действиях Васильева А.В. отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП а/м Джалли преимуществом в движении не пользовался, т.к. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора (к которому относится и желтый сигнал).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает только в случае нарушения правонарушителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Васильевым А.В. п. 13.4 ПДД РФ органами ГИБДД не доказан.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Васильева А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное производство, а материалы дела с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, подлежат направление в орган, возбудивший дело.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 12.27, 26.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела направить в ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.В. Ломакина