Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8995/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трашковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Карелия Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Трашкова О.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Карелия Плюс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об организации экскурсионного обслуживания, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить комплекс услуг по организации экскурсионного обслуживания, сумма договора составила 11000 руб., оплату услуг была произведена безналичным платежом. В день, указанный для проведения экскурсии, представитель ответчика сообщил по телефону, что экскурсия предоставлена не будет, денежные средства внесенные в счет оказания услуг будут возвращены в течение двух недель. До настоящего времени названные денежные средства ответчиком не возвращены, претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена без внимания. На основании изложенного, Трашкова О.Г. просит взыскать с ООО «Компания «Карелия Плюс» в счет не оказанных услуг по договору 11000 руб., в счет неустойки за нарушение сроков оказания услуг 45540 руб., в счет расходов по составлению искового заявления 6000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Карелия Плюс» Фомкин В.И., являющийся директором, при рассмотрении дела исковые требования по существу не оспаривал, действительно оплаченная истцом услуга не была предоставлена, денежные средства не были возвращены, ввиду финансовых трудностей, кроме того, единственный работник ответчика – директор длительное время по состоянию здоровья не мог осуществлять деятельность ответчика. Просит снизить размер неустойки и штрафа, по остальным суммам возражений не имеется.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 1, 5 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.п. 1, 3 ст.31 Закона указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трашкова О.Г. и ООО «Компания «Карелия Плюс» заключили договор об организации экскурсионного обслуживания №, в соответствии с которым ООО «Компания «Карелия Плюс» обязалось реализовать комплекс услуг по организации экскурсионного обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ «Путешествие на Остров Кижи на судне с воздушной подушкой» (п. 1 договора); общая цена услуги по договору – 11000 руб. (п. 4.1. договора). Согласно платежному документу – чеку по операции Сбербанк онлайн истица полностью оплатила приобретенный туристический продукт, перечислив на счет ООО «Компания «Карелия Плюс» денежные средства в размере 11000 руб., что также подтверждается ответчиком.

По сообщению истца, в день указанный для проведения экскурсии, представитель ответчика сообщил по телефону, что экскурсия предоставлена не будет, денежные средства будут возвращены в течение двух недель.

В связи с невозвратом денежных средств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Факт невозврата денежных средств истцу представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, требования Трашкова О.Г. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в 11000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает эту сумму с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. По существу это требование истца, исходя из вышепоименованных норм права, фактических обстоятельств дела, также правомерно.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен верно, такой расчет ответчиком не оспорен.

Однако исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме в 45540 руб., до 10000 руб., поскольку неустойка не должна служить способом обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на сумму 6000 руб. за составление искового заявления, факт несения таких расходов документально подтвержден. Учитывая результат рассмотрения иска, отсутствие возражений от ответчика, с последнего в пользу Трашковой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в названной сумме.

В силу п.6 ст.13 Закона на ответчика суд возлагает, кроме того, штраф, учитывая то, что истица до подачи иска обращалась к ответчику за урегулированием спора, который не был урегулирован, в том числе и после подачи истцом иска. Размер штрафа составляет 10500 руб. ((11000 руб. + 10000 руб.) : 2 ). Между тем, учитывая вновь положения ст.333 ГК РФ, вышеуказанные основания по снижению размера неустойки, суд считает необходимым также снизить и размер штрафа до 5000 руб., ввиду несоразмерности рассчитанного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Карелия Плюс» в пользу Трашковой О. Г. в счет уплаченной по договору суммы 11000 руб., в счет неустойки 10000 руб., судебные расходы 6000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Карелия Плюс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 830 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.11.2016.