Решение по делу № 33-4545/2019 от 14.03.2019

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-4545/2019, А-2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при секретаре – Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Васильевны к Федорову Владимиру Васильевичу об устранении нарушений строительных норм и правил, встречному исковому заявлению Федорова Владимира Васильевича к Соловьевой Ольге Васильевне о переносе забора между земельными участками и установке забора между земельными участками,

по частной жалобе Соловьевой О.В.,

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Федорова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 11.12.2015 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам решение Боготольского районного суда от 11.12.2015 по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Васильевны к Федорову Владимиру Васильевичу об устранении нарушений строительных норм и правил, по встречному иску Федорова Владимира Васильевича к Соловьевой Ольге Васильевне о переносе забора между земельными участками, установке забора между земельными участками.

Взыскать с Соловьевой Ольги Васильевны в пользу Федорова Владимира Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований Федорова Владимира Васильевича о взыскании с Соловьевой Ольги Васильевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил, мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Федоров В.В. является собственником земельного участка, дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Федоров В.В. разместил свои строения: гараж и деревянный сарай для содержания скота и птица, а также соорудил забор частично на территории земельного участка Соловьевой О.В.. Кроме того, сарай для содержания скота и птицы, размещен с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от него до окон жилого дома меньше 15 метров. Кроме того, шиферная крыша сарая для содержания скота и птицы не имеет слива, что приводит к заболачиванию земельного участка истицы. Просила обязать ответчика перенести сарай для содержания скота и птицы, а также гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка, обязать установить слив и водоотвод с крыши сарая и металлического гаража.

Федоров В.В. обратился со встречным иском к Соловьевой О.В. о переносе забора между земельными участками и установке забора между земельными участками. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использует его для эксплуатации жилого дома. Соловьевой С.В. является собственником смежных земельных по адресам: <адрес>. Первый из них Соловьева О.В. использует для складирования строительных материалов, а второй – для обслуживания нежилого здания. Земельные участки Соловьевой О.В. не огорожены, на участках складируются строительные материалы. Кадастровым инженером, при исследовании границ земельных участков по адресам: <адрес> было выявлено, что граница между земельными участками по <адрес>, смещена в сторону земельного участка расположенного по адресу <адрес> на 60 см., а граница между земельными участками расположенными по <адрес> смещена в сторону земельного участка расположенного по <адрес> на 1,0 м, что не соответствует материалам межевания, в настоящее время Соловьева О.В. убрала забор со стороны <адрес>. Просил возложить на Соловьеву О.В. обязанность отнести забор, проходящий между земельными участками № и № по <адрес> на 60 см с установкой столбов на своей территории согласно межевому плану, установить забор между земельными участками по <адрес> согласно межевому плану.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 11.12.2015 года исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворены, на Федорова В.В. возложены обязанности отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1м, а от окон жилого дома, расположенного в <адрес>, на расстояние 15 м; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в <адрес>, смежном с земельным участком, расположенным в <адрес>; переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1м.; с Федорова В.В. в пользу Соловьевой О.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины взысканы 600 руб. Встречные исковые требования Федорова В.В. оставлены без удовлетворения.

Федоров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 11.12.2015 года, ссылаясь на то, что решением Боготольского районного суда от 21.12.2017 года по иску Федорова В.В. к Соловьевой О.В., с учетом внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.09.2018 года изменений, признаны недействительными результаты межевания, определена граница земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Горького, д.1 в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, Соловьева О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в заключениях землеустроительных экспертиз, на которые указывает Федоров В.В., отсутствуют сведения о координатах закрепления на земельных участках строений, имеются лишь схемы границ земельных участков, не позволяющие определить расстояние. Кроме того, на момент вынесения определения было назначено к слушанию на 04 марта 2019 года, но не было рассмотрено ее ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 21 декабря 2017 года, на которое ссылается Федоров В.В. как основание своих требований.

Федоров В.В., Соловьева О.В., представитель ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года (т.1, л.д. 158-161) исковые требования Соловьевой О.В. к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил удовлетворены. На Федорова В.В. возложена обязанность восстановить границы смежных земельных участков по <адрес>, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН, отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1 м, установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в <адрес>, смежном с земельным участком, расположенным в <адрес>, переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в г. Боготоле по <адрес>, на расстояние 1 м. С Федорова В.В. в пользу Соловьевой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Федорова В.В. к Соловьевой О.В. о переносе забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> и установке забора между земельными участками по <адрес> отказано.

Указанное решение Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорова В.В. - без удовлетворения (т.2, л.д. 51-56), следовательно, 16 марта 2016 решение Боготольского районного суда от 11.12.2015 вступило в законную силу.

В связи с этим, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 5772/16/24022-ИП (т.3 л.д. 112-165), которое на дату рассмотрения настоящего заявления не окончено.

Также из материалов дела следует, что решением Боготольского районного суда от 21 декабря 2017 по гражданскому делу № 2-405/2017 исковые требования Федорова В.В. к Соловьевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП «Земля» 14 апреля 2004 года, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП «Земля» 20 декабря 2004 года, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Апелляционным определением от 19 сентября 2018 года решение Боготольского районного суда отменено в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Федорова В.В. к Соловьевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказано.

При этом, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № решение суда изменено. Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра». Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра». В остальной части судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя Заявление Федорова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2018 года между Федоровым В.В. и Ивановой Л.Х.-А. заключен договор № 297 на совершение юридических действий, предметом которого является подготовка в суд заявления о пересмотре решения суда от 11 декабря 2015 года, представление интересов доверителя в суде, любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1), стоимость вознаграждения определена сторонами в сумме 3 000 рублей (п. 3.1.) (т. 3 л.д. 62-63).

Из протоколов судебных заседаний от 13 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 22 января 2019 года, следует, что Иванова Л.Х.-А. участвовал в трех судебных заседаниях и представляла интересы Федорова В.В.

В подтверждение факта оплаты денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года № 000152 серии АА на сумму 4 200 рублей.

Исследовав и оценив, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных Федорову В.В. юридических услуг его представителем – Ивановой Л.Х-А, а также согласованную в договоре сторонами стоимость вознаграждения в сумме 3 000 рублей, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Соловьевой О.В. судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе Соловьевой О.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда от 21 декабря 2017 года и апелляционным определением от 19 сентября 2018 года, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые могут явиться основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения было назначено к слушанию, но не было рассмотрено ее ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда от 21 декабря 2017 года, на которое ссылается Федоров В.В. как основание своих требований, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения заявления Федорова В.В. решение суда от 21 декабря 2017 года вступило в законную силу. Кроме того, 04 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Соловьевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Федорова В.В. к Соловьевой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка отказано.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: