Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2907/2015 ~ М-1775/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2907/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Макушевой Н.В.,

с участием:

        представителя истца по доверенности Володиной И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лобзову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец АО ЮниКредит Банк (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (до ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Международный Московский Банк») и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковой карты. В соответствии с указанным договором истец выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, на условиях, изложенных в «Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты», которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обратился с заявлением на перевыпуск кредитной банковской карты, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Основанием для предъявления настоящего иска послужила неуплата заемщиком предусмотренных договором платежей. Просит взыскать с ответчика Лобзова А.Л. задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – непогашенные пени; <данные изъяты> руб. – штрафы а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Володина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Лобзов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по следующим основаниям:

согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

           Судом установлено, что п. 9.9 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и использовании кредитной банковой карты, заключенного между Лобзовым А.Л. и истцом стороны установили подсудность для разрешения споров: споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Как следует из представленных суду документов место нахождения банка определено как: <адрес>

С учетом изложенных выше оснований,.

             Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к Лобзову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Хамовнический районный суд г. <адрес>, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска провести в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лобзову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов для рассмотрения по месту нахождения АО «ЮниКредит Банк» в Хамовнический районный суд г. <адрес> (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         И.А. Сапрыкина