Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2016 от 18.08.2016

Мировой судья Пустяк В. А.                                                                           дело № 10-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область                                        23 сентября 2016 года

    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Беленькой Е.Н.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

осужденной Бойченко Т.В.,

защитника – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.А. в интересах осужденной Бойченко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бойченко Т.В., <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1    ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст. 264.1 к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

     На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Бойченко Т.В. назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., выступления осужденной Бойченко Т.В. и ее защитника – адвоката Курбанова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора – Петрушина А.И., возражавшего относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Т.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойченко Т.В. виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной – адвокат Герасимов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что Бойченко Т.В. имеет только положительные характеристики, в полной мере осуществляет свои родительские обязанности, компрометирующих сведений из полиции и администрации города в отношении последней не имеется, однако суд принял во внимание только сведения из органа опеки и попечительства о том, что Бойченко Т.В. состоит на учете, как неблагополучный родитель. Полагает, что основания, послужившие применению отсрочки по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отпали и соответственно возможно ее сохранение. Просит приговор изменить и назначить Бойченко Т.В. наименее строгое наказание, применив положения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Герасимова В.А. помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Емельянов Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, а также правильно применены положения ч. 5 ст. 82 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также допросив свидетелей защиты: О., А., С., Г. по характеристике личности осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании дознания Бойченко Т.В. после ознакомления с материалами дела совместно с защитником указала, что желает, чтобы ее дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (т.1 л.д. 153-156).

Согласно протоколу судебного заседания Бойченко Т.В. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (Т.1 л.д. 200).

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Бойченко Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал ее действиям верную юридическую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, личность Бойченко Т.В. исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное Бойченко Т.В., соответствует положениям ст. 6, 43, 60        УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям       ст. 316 УПК РФ, регулирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Бойченко Т.В., данные о ее личности, состояние здоровья, обстоятельство смягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что Бойченко Т.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет как удовлетворительные и положительные по месту жительства, так и отрицательные харарктеристики, а именно, сведения из органа опеки и попечительства о постановке на учет, как неблагополучного родителя. При указанных обстоятельствах довод жалобы защитника об учете судом при назначении наказания Бойченко Т.В. только сведений из органа опеки и попечительства является необоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Бойченко Т.В. малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что Бойченко Т.В. ранее судима, совершила преступление небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в период отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Бойченко Т.В. только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении Бойченко Т.В. положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо более мягкий вид наказания, обоснованно не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение осужденной умышленного преступления небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ обоснованно отменил Бойченко Т.В. отсрочку отбывания наказания по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства: свидетеля А., состоящего с осужденной в фактических семейных отношениях, положительно охарактеризовавшего Бойченко Т.В., как хорошую супругу, мать и хозяйку, свидетеля Г., состоящей с семьей осужденной в дружеских отношениях, охарактеризовавшей Бойченко Т.В., как дружелюбного, компанейского человека, хорошую хозяйку и заботливую мать, а также показания свидетелей О. и С., приходящихся осужденной матерью и сестрой, охарактеризовавших Бойченко Т.В., как заботливую и любящую своего ребенка мать. Между тем, суд приходит к выводу, что они не могут являться безусловным основанием для изменения приговора суда в части назначенного осужденной наказания, поскольку отвечая на вопросы сторон, свидетели отметили, что в настоящее время дочь осужденной проживает в семье опекуна, окружена заботой и должным вниманием, условия проживания и воспитания хорошие, периодически девочка общается с отцом, гостит в его семье, встречам с бабушкой и иными родственниками никто не препятствует, общение с матерью осуществляется посредством переписки. Ребенок безусловно скучает по матери, однако отсутствие последней не повлияло на здоровье ребенка, на что указывает отсутствие медицинского подтверждения и на успеваемость в школе, что подтверждается характеристикой и показаниями свидетелей. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что управление Бойченко Т.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения случай не единичный, сама Бойченко Т.В. при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что планирует пройти реабилитацию от алкогольной зависимости, что в совокупности с фактом обращения органа опеки в суд с иском о лишении ее родительских прав и совершением настоящего преступления в период отсрочки отбывания наказания за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризует осужденную крайне отрицательно, как не желающую встать на путь исправления, и не дает суду оснований делать вывод о ее положительном влиянии на ребенка. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Бойченко Т.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами о чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции назначенное Бойченко Т.В. наказание находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиями уголовного закона, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем при постановлении приговора мировым судьей были нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № № по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Т.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойченко Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бойченко Т.В. изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения в отношении Бойченко Т.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бойченко Т.В. оставлен без изменения.

Согласно распоряжению об исполнении вступившего в законную силу приговора, приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указанием в резолютивной части обжалуемого приговора на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Бойченко Т.В. под стражей по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бойченко Т.В. под стражей по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья                                                                                        Ю.В. Кириллова

Верно

Судья                                                                    Ю.В. Кириллова