Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5913/2021 (33-38485/2020;) от 28.12.2020

Судья – Маркевич Л.Л.     Дело № 33-5913/2021

2-801/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Переверзева А.В. к Притыка С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, поступившее с апелляционной жалобой Переверзева А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Переверзев А.В. обратилась в суд с иском к Притыка С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование своих требований указывая, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года с Притыка А.И., в пользу Переверзева А.В., взыскано 1 980 000 рублей в счет возмещения убытков. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2014 года однако Притыка А.И. по настоящее время решение суда не исполняет.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Переверзева А.В.

    В апелляционной жалобе Переверзев А.В., указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Переверзева А.В. к Притыка С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Притыка С.Л. – Задерей М.П., возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, представитель Красноармейского РОСП КК – Афанасьева М.К., просила вынести законное и обоснованное решение.

Переверзев А.В. в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими    пенсии, пособия,    а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.06.2014 с Притыка А.И., 29.05.1966 г.р., в пользу Переверзева А.В., 29.05.1967 г.р., взыскано 1 980 000 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 04.10.2018 брак между Притыка А.И. и Притыка С.Л. расторгнут.

Согласно сведениям из ЕГРН Притыка С.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>. Данная квартира приобретена в собственность Притыка С.Л. после расторжения брака 18.02.2020. Иное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п.2 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что обязательства возникшие у Притыка А.И. перед Переверзевым А.В. были израсходованы на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что действия Притыка А.И. по которым возникли обязательства перед Переверзевым А.В. были направлены на нужды семьи.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у Притыка С.Л. имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, а также то, что отсутствуют доказательства того, что действия Притыка А.И. по которым возникли обязательства перед Переверщевым А.В. были направлены на нужды семьи, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания в пользу Переверзева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Переверзева Александра Викторовича к Притыка Светлане Леонидовне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: