Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2017 ~ М-769/2017 от 10.10.2017

                                                                                                  Дело № 2-765/2017

Решение

именем Российской Федерации

        г. Ковылкино                                                                 14 ноября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием в деле:

истца ИП Шаронова В.В.,

ответчика Сайфяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шаронова В.В. к Сайфяковой Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 38751 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3734 руб., пени в размере 42781 руб.10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2758 руб.,

установил:

         ИП Шаронов В.В. обратился в суд с иском к Сайфяковой Ю.А. указывая, что 11.02.2016 года между ним и ответчиком Сайфяковой Ю.А. был заключен письменный договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому ответчик Сайфякова Ю.А. получила по товарной накладной №24 от 11.02.2016 года товар на общую сумму 38751 руб., который обязана была оплатить не позднее 30.09.2016 года.            Указанное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не выполнено до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения и претензии о необходимости оплаты задолженности по договору.

          11 февраля 2016 года между ним и ответчиком подписано соглашение №1 о новации обязательства по договору купли-продажи строительных материалов в заемное обязательство, согласно которому задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2016 года в сумме 38751 руб. новируется в обязательство по возврату займа в размере 38751 руб., со сроком погашения займа до 30.09.2016г.- беспроцентно, при этом, обязательства, принятые ответчиком по условиям договора купли-продажи прекращаются со дня подписания соглашения.

         В случае невозврата в срок суммы займа, указанным соглашением предусмотрена ответственность ответчика в виде обязанности уплаты пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

         В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать с ответчика Сайфяковой Ю.А. задолженность в размере 38751 руб., начисленные за неуплату в срок суммы договора пени за период с 01 октября 2016 года по 03 октября 2017 года ( 368 дней) в размере 42781 руб. 10 коп., проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3734 руб. 42 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд 2758 руб.

В судебном заседании истец ИП Шаронов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Сайфякова Ю.А., надлежаще и своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

          В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав показания истца ИП Шаронова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1, по условиям которого, истец, являясь продавцом по указанному договору, обязан передать строительные материалы в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарной накладной № 24 от 11.02.2016 года, а ответчик, являясь покупателем по договору, обязан принять и оплатить товар на общую сумму 38751 руб. в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно расходной накладной № 24 от 11.02.2016 года, продавец отпустил, а покупатель принял товар на общую сумму 38751 руб., что подтверждается подписями сторон.

         11 февраля 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение №1 о новации обязательства по договору купли-продажи строительных материалов в заемное обязательство, согласно которому задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2016 года в сумме 38751 руб. новируется в обязательство по возврату займа в размере 38751 руб., со сроком погашения займа до 30.09.2016г., при этом, обязательства, принятые ответчиком по условиям договора купли-продажи прекращаются со дня подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, обязательство ответчика по возврату суммы 38751 руб. ответчиком не выполнено, указанная сумма в установленный в соглашении срок до 30.09.2016 года не возвращена истцу. Доказательств обратного от ответчика не поступило.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38751 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п.2.1 соглашения о новации №1 от 11.02.2016 года, заключенного между сторонами, сумма займа в размере 38751 руб. предоставляется заемщику (ответчику по делу) на срок не позднее 30 сентября 2016 года - беспроцентно.

За невозвращение суммы займа в срок до 30 сентября 2016 года, пунктом 2.2 указанного выше соглашения, предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено беспроцентное предоставление займа, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 3734 руб. 42 коп., рассчитанных истцом по правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        Кроме того, согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из показаний истца в судебном заседании и представленных им доказательств: договора купли-продажи строительных материалов №1 от 11.02.2016 года, соглашения о новации №1 обязательства по договору купли-продажи строительных материалов в заемное обязательство от 11.02.2016 года, расходной накладной №24 от 11.02.2016 года, заемщику (ответчику по делу) были переданы не денежные средства, а строительные материалы.

Предоставленный истцом расчет пени, предусмотренных сторонами в п.2.2 выше указанного договора за невозвращение суммы займа в установленный в договоре срок, произведен правильно, исходя из суммы займа 38751 руб., количества дней просрочки - 368 (начиная со следующего дня после окончания срока платежа по день составления искового заявления - с 01.10.2016 года по 03.10.2017 года) и установленного соглашением сторон процента 0,3, что составляет 42781 руб.

           Вместе с тем, суд считает, что сумма пени, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате долга в размере 38751 руб. и подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 и втором абзаце пункта 71 указал, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, усматривая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом, до размера нарушенного обязательства, то есть до 38751 руб., удовлетворив требование истца в этой части частично, на сумму 38751 руб.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2758 рублей, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером от 10.10.2017 года и соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на общую сумму 77502 рубля (38751 руб./сумма долга/ +38751 руб. сумма пени), подлежащая возмещению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 2525 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

Исковые требования ИП Шаронова В.В. к Сайфяковой Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 38751 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3734 руб., пени в размере 42781 руб.10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2758 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфяковой Ю.А. в пользу ИП Шаронова В.В. задолженность по соглашению № обязательства по договору купли-продажи строительных материалов в заемное обязательство от <дата> в сумме 38751 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль), пени за неуплату в срок суммы договора за период с 01 октября 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 38751 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль) и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2525 ( две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, а всего: 80027 (восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей.

В остальной части иска, а именно во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3734 рубля, пени в размере разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммой - 4030 рублей 10 копеек, разницы между оплаченной и взысканной в пользу истца суммой судебных расходов по оплате государственной пошлины 233 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                    Л.В.Артемкина

         Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.