Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2015 ~ М-4372/2015 от 10.11.2015

Дело №2-4893/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к ОРГ1», Андриянова А.В., Андриянов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с исковым заявлением к ОРГ1», Андриановой А.В., Андрианову И.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОРГ и ОРГ1» заключен кредитный договор №№ от 16.12.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 15 декабря 2017 года под 17 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5 Кредитного договора). В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства № от 16.12.2014 года с Андриановой А.В. и № № от 16.12.2014 года с Андриановым И.В. Выдача кредита осуществлялась путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в ОРГ по платежным поручениям № от 31.10.2013 года и № от 05.11.2013 года на основании распоряжения Заемщика от 16.12.2014 года. Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 14 июля 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2014 года, заключенный между ОРГ и ОРГ1», взыскать солидарно с ОРГ1», Андриановой А.В., Андрианова И.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Скардин Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОРГ1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Андрианов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Андрианова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела в связи с заболеванием и обеспечением явки своего представителя. Судом признана неуважительной причина неявки ответчика Андриановой А.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 16 декабря 2014 года № истец предоставил ответчику ОРГ1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15.12.2017 года под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительства соответчиков Андриановой А.В. и Андрианова И.В., с которыми истцом заключены договоры поручительства от 16 декабря 2014 года № № и № №, соответственно. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными платежами.

В силу п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к указанному кредитному договору, кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ОРГ1 в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускало нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что ответчик ОРГ1 заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 3.5 Общих условий, обязалось не допускать нарушение обязательств по возврату кредита на условия, предусмотренных договором. Однако принятые на себя обязательства ответчик ОРГ1 нарушало неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 14 июля 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты> копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,1-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку пунктами 1, 2 договоров поручительства, заключенных 16 декабря 2014 года между Банком и Андриановой А.В., а также между Банком и Андриановым И.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2014 года №№, предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то поручители несут ответственность в том же размере, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ОРГ1 ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по указанному кредитному договору произведен 16.02.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОРГ1», Андриановой А.В., Андрианова И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к ОРГ1», Андриянова А.В., Андриянов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2014 года №№, заключенный между ОРГ и ОРГ1».

Взыскать солидарно с ОРГ1», Андриянова А.В., Андриянов И.В. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Штучка», Андриянова А.В., Андриянов И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка по <адрес> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24765 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин